Vostok:
Den senaste avkastningen för den fond du valt förklaras av underavkastning för SMB och HML i den närmaste dåtiden. Om du anser att små, olönsamma tillväxtbolag är vinnare även i fortsättningen, kan sådana köpas till betydligt lägre avgifter än i den där fonden.
Jag anser att du gör för många antaganden här, både gällande investeringsstil och källor till överavkastning. Det är fullt möjligt att Janne Kujala, som varit förvaltare för Evli Suomi Pienyhtiöt i över 20 år, har lyckats skapa alfa, och även om överavkastningen delvis skulle kunna förklaras med underavkastning i vissa faktorer (factors), så är vältajmat agerande mot faktorer en färdighet i sig.
Till exempel har Modellportföljen lyckats skapa alfa.
Markku_Kurtti:
Vilka riskfaktorer kända från finansforskning förklarar modellportföljens avkastning och förklaras modellportföljens höga avkastning av riskfaktorer, det vill säga investeringsstil?Utöver marknadsavkastning förklarar endast storleksfaktorn (size factor) en liten del av avkastningen. En mycket stor del av modellportföljens avkastning förblir oförklarad av investeringsstilen.
Vilket är det bästa jämförelseindexet (det som bäst beskriver modellportföljens avkastning och risker)?Helsingfors small cap-index OMXHSCGI
Har modellportföljen en statistiskt signifikant överavkastning (alfa) när modellportföljens avkastning förklaras med jämförelseindexets avkastning?Ja. Statistiskt mycket signifikant alfa: p-värde = 3.010050e-04.
Har modellportföljen en statistiskt signifikant överavkastning om man utöver indexet beaktar modellportföljens bästa aktie Revenio, eller de fyra bästa aktierna, som nämnts i videon?Ja.
Vilka är huvudkomponenterna i modellportföljens avkastning?OMXHSCGI-indexexponering (beta 0.79) och överavkastning, det vill säga alfa.
Med hur stor risk har modellportföljens avkastning uppnåtts?Risken är överraskande liten. Volatiliteten är måttlig och förlustrisken mycket låg.
Aktievikten har varit betydligt under 100 %. Hur och med vilken risk skulle portföljen ha presterat med en högre aktievikt?Baserat på simuleringen skulle modellportföljen ha tålt hävstång (leverage) väl. Avkastningen skulle ha varit mycket hög beroende på hävstången. Jag rekommenderar inte hävstång, men om Inderes inte har en nästan övernaturlig förmåga till tajming, är det svårt att se en aktievikt under 100 % som rationell med dessa parametrar (eller ens med något sämre parametrar).
Har avkastningen och den eventuella överavkastningen berott på skicklighet eller tur?Under en 10-årsperiod är signal-brusförhållandet (SNR) för modellportföljens realiserade tillväxttakt 20. Man kan alltså säga att det i modellportföljens realiserade tillväxttakt (g = 23,6 %, dvs. CAGR = 26,6 %) finns cirka 20 gånger mer effekt av förväntad avkastning än av slumpen.
Sannolikheten att Inderes modellportföljsförvaltare inte har en förmåga till aktieurval (stock picking) rensad från investeringsstil, och att modellportföljens överavkastning realiseras minst lika signifikant som den nu har gjort, är enligt p-värdet 1/3322. Det vill säga, sannolikheten att hamna under modellportföljens nivå i statistisk signifikans för överavkastning skulle utan förmåga till aktieurval vara cirka 99,97 %.
Även om vi beaktar portföljens fyra bästa investeringar som förklarande faktorer för modellportföljens avkastning utöver small cap-indexet, är modellportföljens överavkastning fortfarande statistiskt signifikant och stor. Överavkastning har skapats på bred front.
→ I ljuset av dessa siffror handlar det om skicklighet, inte tur.
När det gäller småbolag ex-USA har förvaltare slagit index oftare än vanligt.
CitizenJ:
Jag har uppfattningen att nordiska småbolag som sektor, utöver goda indexavkastningar, har varit exceptionellt bra objekt för aktieplockare och aktiva fonder. Jag plockade fram aktiva fonder från svenska Nordnet som investerar i svenska små och medelstora bolag, och 17/28 hade vunnit över XACT Småbolag ETF under en 5-årsperiod. Den sämsta förlorade med 24 procentenheter, och den bästa vann med 69 procentenheter. Det kan finnas survival bias med i bilden, men det är ändå ett uppmuntrande resultat. Det vore intressant att se någon studie om detta.
I småbolagsfonder ex-USA har det varit vanligare att slå index än i andra sektorer, men jag misstänker att jämförelsen för nordiska småbolag skulle se ännu bättre ut för de aktiva fonderna.
anon1925:
Denna årsutgåva från SPIVA har varit intressant för mig, eftersom den fokuserar på den aktiva förvaltningens framgång före avgifter, medan det vanligtvis rapporteras efter avgifter. Jag noterade samma sak som @CitizenJ lyfte fram angående de svenska fonderna: internationella småbolagsfonder som grupp överavkastade mot sina index under 5-årsperioden 2010–2015. Endast 20–30 % presterade sämre än index före avgifter.
Jag tänker inte i sig börja försvara aktiva fonder. Generellt sett talar oddsen mot aktiv portföljförvaltning, och den förväntade avkastningen är lägre jämfört med en motsvarande indexfond med skillnaden i avgift.
Härifrån kommer alltså också en rekommendation att titta på Ben Felix YouTube-kanal.
12 gillningar