Politics Corner (Part 1)

I was just watching A-studio, and all the MPs participating in the discussion were of the opinion that pensions need to be raised—the smallest ones by at least 100 euros. Nobody talks about how it’s going to be funded. Everyone has ideas on how to squander tax money, but no one is worried about the tightening taxation on labor at the same time. Taxation is already at a level where it’s no longer worth doing low-wage work as a side job on top of another job, as half goes to taxes or tax-like contributions. The incentive problems aren’t just limited to those living on benefits, but also to people who could work more than they currently do, but it’s in no way meaningful if, for example, half of a 12€ hourly wage goes to taxes.

Significant reforms to labor taxation certainly aren’t coming if we aren’t ready to cut current society-funded services or benefit levels. No party seems ready for this. Even the National Coalition Party (Kokoomus) advertises itself as a right-wing party, but in reality, it is completely leftist with only small right-wing nuances. A good example is that Juhana Vartiainen can jump from the Social Democrats (SDP) to the National Coalition Party without his political views changing.

Finland is completely under the thumb of pensioners and the older generation. Because they represent the largest voting blocs (with high voter turnout, their weight is significantly greater than their actual share of the population), all politics is made with the needs of the older population in mind. Others are only offered just enough to keep the whole thing from falling apart.

We could very well take life expectancy into account in voting and give more weight to the voices of the young, as they will have to struggle in this society in the future as well. Since the life expectancy coefficient also reduces the future benefits of the young, this would be very logical. Now the situation is becoming such that those on the receiving end of society hold the largest voting masses, so you can directly conclude from that what kind of politics is being practiced.

The entire Finnish political system should be blown up and rebuilt from scratch. This is starting to be such a shack that there are no longer any real possibilities to fix the foundations without it becoming really expensive.

Even Sipilä had all sorts of visions when he entered politics. But it just so happened that the political machinery turned a fairly sensible-looking guy into a power-seeker fishing for the voter masses. Why isn’t there enough desire for reform in Finland to bring about change? I would assume that many people here also vote for those career politicians steeped in the system, and then wonder why change isn’t happening.

Finland really needs a Trump-like politician to shake up the whole system a bit and have someone show the direction. Whether it’s good or bad, change is definitely needed. In Finland, there is practically one “correct” line for every issue, and you’re only allowed to deviate slightly from that line to avoid being labeled a wrong-thinker. Even Jussi Halla-aho is seen as the worst enemy of politics just because he has a dissenting opinion, even though his arguments are much more logical than those of many other politicians.

If some politician came to their senses and demanded sensible cuts, it would practically be political suicide. In Finland, there is this bizarre notion that benefits already achieved and paid for with taxpayer money cannot be touched. They should be able to be cut just as easily as they are raised. Earnings-related pensions already in payment could be ruthlessly cut to the level that matches the amount actually accumulated. Why should those currently retired have the right to enjoy excessive earnings-related pensions compared to what they have contributed?

Now we basically just need a few dictator-like central bankers to crash the economy with excessive rate hikes so that reforms would be forced elsewhere than just in Finland. The global economy could be rebuilt after that.

There was actually just a news story saying that the vitality of forests is only preserved if they burn often enough. The exact same logic applies to the economy, which has now been patched up in so many ways that the whole cannot be healed without a collapse.

It sure is interesting how nothing gets done anywhere in politics. Besides vote-fishing, of course.

14 Likes

Onneksi Suomessa on sekatalous, eli suht vapaat markkinat joilla myös jonkinlainen siivu taloudesta, ja jäykät instituutiot/ministeriöt rajoittamassa poliitikkoja… ;D

4 Likes

Niin ja onneksi Suomesta pääsee pois, (ihmisten ja tavaroiden vapaa liikkuvuus ja silleen) matalamman verotuksen maihin, joissa saa rikastua muullakin tavalla kuin vain voittamalla lotossa. Ehkä suomessa on vielä se ääri-punavihreä kateuskompleksi päällä, joka saa älymystön pois Suomesta.

5 Likes

Nojjaa, Suomi on kyllä monella mittarilla maailman parhaita maita ja täällä ollaan ehkä ylikriittisiä kotimaan suhteen. Samaa mieltä ketjun aloituksen kanssa, että toimia tarvitaan jollain aikavälillä, mutta suomalaisista on ennenkin löytynyt uudistushalua ja -tarmoa pahan paikan tullen. Olen optimisti =)


Tässä puisevan kuiva raportti eläkejärjestelmän kestävyydestä, näyttäisi siltä että sillä lohkolla ei ole vajetta nykyspeksein. Täältä voi lukea rapparin https://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/wp-content/uploads/2017/06/LOW_KAK_2_2017_176x245_nettiin-55-68.pdf

En ota kyllä siihen kantaa, onko raportin oletukset realistisia, mutta hyvää taustatietoa ja -aineistoa tuo antaa keskusteluun.

1 Like

Voidaan siis syyttää myös äänestäjiä. Parhaimmassa tapauksessa se ajama politiikka kerää kennatusta eikä kannatuksen kerääminen äänestäjiä myötäimellä.

Tavalliselle kansalaiselle on oikeesti melkonen kynnys muuttaa pois maasta. Vieraaseen kulttuuriin, vieraaseen kieleen, kauas sukulaisista ja ystävistä(jos sellasia sattuu omistamaan). Itse en suomesta muuttaisi, vaikka verotus olis 10%-yksikköä korkeampaa, koska mun (no-life-)elämä on täällä.

Voin siitä huolimatta kritisoida nykystä politiikkaa. Maahanmuuttokysymyksissä on pitkälti täysin vastaavasta ongelmasta kyse. Onko siis järkevää ajatella, että kaikki jotka ei viidy lähtömaassa voivat vapaasti muuttaa paremman elämän perässä hyvän sosiaaliturvan maihin. Vai olisko parempi, että pyrittäisiin vaikuttamaan sen lähtömaan tilanteeseen siten, että siellä olisi parempi elää. Ongelmia pakoon juoksemalla ei pitkällä tähtäimellä seuraa hyvää. Ongelmaa ei ole helppo ratkaista, mutta siihen voi silti yrittää vaikuttaa.

1 Like

Onhan Suomi mukava ja mahtava maa, jonne kannattaa tulla kauempaakin paremman elämän toivossa. Suomi on mahtava maa, mutta ei yrittäjille tai niille jotka yrittää omalla työllä rikastua. Jos teet kahta työtä, sinua rangaistaan heti kovemmalla veroprosentilla. Jos epäonnistut yrittäjänä, joudut koko loppuelämäksi kärsimään velkavankeutessa. Murhaajat ja raiskaajat istuvat max 5 vuotta, mutta konkurssin tehnyt yrittäjä istuu “elinkautista” velkavankeudessa.

Joka vuosi syksyllä julkaistaan kateuslista, josta voi katsoa paljonko naapuri on tienannut. Jos naapuri on omasta mielestä tienannut liikaa, siitä voi tehdä aina ilmoituksen viranomaisille. Hupia sekin. Sääolosuhteiden lisäksi mahtavaa Suomessa on vielä se, että täällä ei todellakaan tarvitse tehdä töitä, jos ei kiinnosta. Kalustettu asunto löytyy keskustasta, jos osaa vaatia minä minä minä - samalla oikeanlaista korttia heiluttamalla. Hurstin leipäjono on joka vuosi pidempi, mutta Helsingin vasemmistolainen valtuusto ei halua antaa rahaa köyhyyden poistamiseen. Ilmeisesti Hursin leipäjonossa on vääränlaisia ihmisiä, joita ei Helsingin poliitikkojen mielestä tarvitse auttaa.

Niin ja nyt uhkaa myös eläkeyhtiöiden 200 miljardin euron potti sulaa nolliin jos ei hallitsematonta maahanmuuttoa lisätä tuntuvasti lähivuosien aikana. Tätä mantraa on hoettu eliitti-mediassa nyt jo toista viikkoa. Eri mieltä olevat vaiennetaan leimaamalla heidät rasisteiksi. Myös ääri-kommunistisessa Pohjois-Koreassa on tapana vaientaa vääräuskoisia ja eri mieltä olevia henkilöitä.

Niin ja autoilijat he ovat täällä suurimpia rikollisia, kun kaikki maailman pahuudet ovat heidän syytä. Mutta ei hätää, maailma pelastuu sittenkin kun suomalaisia autoilijoita kuritetaan rangaistusveron tuntuvalla korottamisella. Sen jälkeen auton pakoputkesta ei tulekaan pakokaasuja, vaan raikkaalta tuoksuvia kukkasia. Suomi on mahtava maa, aivan kuin ilmestyskirjan maanpäällinen paratiisi.

1 Like

Vasemmistoliitto lupailee 800 euron perustuloa. Moni näyttäisi kommenteissa teilaavaan suoriltaan tuon perustuloajatuksen täysin mahdottomana. Tuohan olisi itsessään hyvä ratkaisu, mutta ongelmaksi se muodustuu vasta, jos siihen päälle jätetään muut tuet (vasemmistoliitto varmaankin kuvittelee näin). Toki perustulon pitäisi olla jonkin verran tuosta alempi, mutta itsessään tuollainen perustulo ei ole mitenkään mahdoton.

Demarit on kyllä ajamassa suomea todelliseen suohon. Nyt sitten pitäisi vanhusten hoiva-asumisen hoitajamitotus kirjata lakiin. 0,7 hoitajaa per asukas. Tällä ikärakenteella ja tolla hoitaja/vanhuus-suhteella ollaan tulevaisuudessa todellisessa liemessä. Demarit ei selkeestikkään ajattele kuin lyhyen aikavälin ratkaisuja. Pidemmällä aikavälillä tohon täytyy keksiä ihan muita ratkasuja ja hoitajien määrää ei voida mitenkään nostaa tuollaiseen luokkaan. Vaikka voi olla hivenen karua ajatella, ettei vanhuksia hoideta kunnolla, niin joku tolkku pitää olla myös siinä paljonko verovaroja sinne voidaan upottaa.

Samalla eläkkeitä pitäisi nostaa, irtisanomissuojaa lisätä, poistaa aktiivimalli, tarjota parempi terveydenhuolto. Millähän tää kaikki meinataan rahoittaa. Ainiin, nuoret maksaa. Vanhemmat sukupolvet eivät ole osanneet edes omia eläkkeitään säästää, mutta mitä väliä kun nuoret maksaa. Samalla maksatetaan nuorilla vanhuudenaikaset hoiva- ja sairauskulut. Jotta nämä kaikki saadaan kustannettua, niin on nuorien palveluista leikattu.

Kaikki poliittiset päätökset on tehty niin, että suuret ikäluokat ovat onnistuneet välttämään kaikki mahdolliset leikkurit. Näin siis suurimman massan edut on turvattu ja pienempi joukko nuoria pistettu rahottajiksi. Hyvinvointivaltio ei vaan pidemmän päälle voi toimia noin. Se toimii vain, jos on tarpeeksi suuri massa rahoittamassa julkisia palveluita. Eli juurikin silloin kun suuret ikäluokat olivat parhaassa työiässä. Nyt sitten hyvinvointivaltion menestystä perustellaan sen ajan saavutuksilla, jolloin huotosuhde oli ihan toisenlainen.

2 Likes

Hoitajamäärä on ehkä mahdollisesti tarpeen mitoittaa lyhyen aikavälin ratkaisuksi, niin kauan kunnes voidaan olla varmoja siitä,että valvonta yhtiöitä kohtaan pelaa. Tällä hetkellä se ei pelaa ja tulos on tämä.

Periaatteessa tämä ei ollut edes mikään uusi asia kenellekkään joka vähääkään on perillä hoidon laadusta. Tyttöystäväni työskentelee hoitoalalla ensihoidossa, ja saan useasti kuulla järkyttäviä tarinoita sieltä.

Tässä muuten mielenkiintoinen kuva minkä bongasin twitteristä

Nyt ollaan vaarallisilla vesillä. Mites se lyhyen aikaväkin ratkasu autovero.

Julkisella puolella ei pidä suunnitella mitään lakiin kirjattavia väliaikaisia ratkaisuja. Ne tuppaa jäämään sinne. Siksi ongelmaan pitää puuttua heti siellä missä se on eli valvontaan. Ei siis mutkisteta asioita millään “väliaikasilla” laeilla.

1 Like

No totta. Olet kyllä oikeassa tuossa.Valvonnan lisäksi sakkojen taso pitäisi olla sellaiset että se käytännössä toimisi pelotteena. Niin kunnalle kuin yksityiselle. Aivan sama kuka toimii palveluntuottajana.

Myöskin poliittisia kytköksiä näihin hoivapalveluihin pitäisi kyseenalaistaa laajemmin Kokoomuksesta menty terveystaloon yms. Ja poliittinen vasemmisto on medgroupin omistajina.

Minulle ei aukea tämä että ensin työskennellään päättämässä ja valvomassa, ja sitten hypätään aidan toiselle puolelle.

On kyllä moraalitonta toimintaa, mutta vaikea sitä on kuitenkaan rajottaa.

Ykkösaamua katsoessa Jussi Halla-aho onnistu kyllä taas vakuuttamaan rationaalisuudellaan. Talouspolitiikkakin voisi järkevöityä, jos se annettaisiin Halla-ahon päätettäväksi. Varsinkin ilmastopoliitiikan vaikutuksista suomen talouteen Halla-aho tuntuu olevan paljo paremmin perillä ku muut suomalaiset poliitikot. Tää on toki käynyt ilmi jo aiemmin. Pakko vähän ihmetellä mihin perustuu tää Jussi Halla-ahon yleinen dissaaminen, vaikka on yks jäkevimmistä poliitikoista. Itse en perussuomalaisia puolueena kannata johtuen muista syistä, mutta Halla-aho vois henkilönä olla vaikka seuraavassa hallituksessa tuomassa järjen ääntä.

Ilmastomuutoskeskusteluun liittyen vielä: HS:ssa oli tällä viikolla iso juttu siitä kuinka lentoliikenne saastuttaa. Samalla päiviteltiin miten voi tulla halvemmaks lentää kiertoreittiä välilaskulla, koska se saastuttaa enemmän. Hyvin näkee taas kuinka toimittajilla ja varmaan monellakaan päättäjällä ei oo oikeesti käsitystä siiten miten hommat toimii. Välilaskulliset kiertoreitit on halvempia sen takia, koska ne pystytään tuottamaan edullisemmin (kun välilaskun kautta lentävät ovat tavallaan täytematkustajia) ja tää tarkottaa samalla sitä, että päästöt ovat kokonaisuuten pienempiä, kun koneet saadaan täyteen eikä lennetä erillistä suoraa lentoa, kuten toimittaja esittää.

1 Like

Aivan loistavia settiä Jussi Halla-aholta. Kuinka moni muu politiikko avoimesti myöntää, että pitää miettiä mitkä toiminnot kuuluu julkiselle sektorille ja mistä voidaan luopua. Persut haluu siis pienentää julkista sektoria ja myöntävät sen avoimesti. Haluavat leikata turhuudet pois. Vaikka joku voi olla erimielinen kohteista, niin periaate on ainut oikea ja valovuoden edellä muita puolueita. Täysin samoja pointteja luin tänään Heikki Pursiaisen Paska Suomesta.

Todella harmillista, että persuilla muut mahdolliset ministerikandidaatit on kaukana Halla-ahon tasosta. Mutta sinällään kuitenkin lohdullista, että kun miettii persujen kannattajakuntaa, niin ei ensimmäisenä tulisi mieleen, että äänestäisivät näin pätevää ja näin asiantuntevaa henkilöä.

2 Likes

Ei sinällään mitään uutta, mutta muistutusta vaan kuinka halpa lainaraha on saanut aikaan, ettei uudistuksia tehä, kun vanhallakin systeemillä voidaan pitää äänestäjät tyytyväisenä. Onhan se Italiassakin viimeaikoina nähty, että eivät halua uudistaa, kun rahaa saadaan “markkinoilta” todella halvalla. Poliittinen kovistelu ei oikein mihinkään johda. Jos velkaantuminen ei olisi ollut aiemmin mahdollista, niin olisi suomikin tehnyt uudistukset jo paljon aikasemmin ja tulevaisuus olisi paljon turvatumpi.

"Ainakin kokoomus, keskusta, Sdp, vihreät, vasemmistoliitto ja kristillisdemokraatit esittävät sosiaaliturvamalleissaan myös toimeentulotuen niputtamista neljän muun etuuden kanssa.

Puolueet toivovat näin pystyvänsä poistamaan kannustinloukkuja, jollaisena ne pitävät nykyistä toimeen­tulo­tukea.

Liisa Siika-ahon mukaan muutos maksaisi paljon, sillä yhä useampi olisi oikeutettu tukeen."

Pitääkö tää oikeesti paikkaansa? Onko suomessa monta työikästä, jotka eivät käy töissä eikä nauti mahdollisen perustulon suuruisia tukia?
Lisäks tuntuu, että perustulon kustannuksista puhuttaessa monesti kuulee, että se maksaisi miljardeja. Eli käytännössä kustannuksisksi ilmoitetaan perustulon suuruus kerrottuna siihen oikeutettujen määrällä. Tottakai se verotettaisiin vähitelleen takaisin tulojen kasvaessa. Jos verotusta ei höllennetä, niin kustannuksia tulisi vain niistä, jotka elävät nyt ilman tukia tai työtuloja ja ei sellasia taida ihan hirveesti todellisuudessa olla.

2 Likes

Aamun Kauppalehti: Väestönkasvu nykyvauhdilla tekee ilmastotalkoot tyhjäksi

Niinpä. Pentti Linkola sanoi jo Massen ikäluokalle luennolla silloin 70-luvulla, että maailmassa on aivan liian paljon ihmisiä, jotta maapallo pärjäisi (siis jo silloin 70-luvulla!). Nythän tilanne on riistäytynyt käsistä eikä valitettavasti väestönkasvu ole missään kontrollissa. Kiinankin lopetti yhden lapsen politiikan.

Onkohan se sedän onni ettei ole näkemässä Linkolan ennustusta?

Tuomio-Masse

2 Likes

Ja tänään kun meni ulos ja lämpö oli helmikuussa +7C ja vaikutti, että kevät on vähintäin 1kk edellä, niin usko ilamstonmuutoksen rajuuteen sen kuin vahvistui::frowning:

Masse ostaa siis Teslan vain sen kiihtyvyysominaisuuksien takia. Setä ei siis enää usko, että se olisi maailmaa pelastava teko. Mitä sanoo foorumi?

3 Likes

Tässä vielä siis linkkinä tuo karu uutinen.

2 Likes

Setä pyysi foorumilta kommentteja siitä, että ilmaston lämpenemistä ei estä mikään, koska jo pelkästään väestöräjähdys nyt ja tulevaisuudessa sulattaa napajäät ja hukuttaa rannikkokaupungit sekä tekee valtaisat pakolaisaallot.

Eikö ketään siis kiinnosta? Ei se mitään. Pienen masennustauon jälkeen Massekin unohtaa ylläolevan ja alkaa taas jauhaa uutta massea😊 Kriisin pohjaa setä ei ehdi nähdä joten eikun kaasu pohjaan kiinanpoikain tapaan.

Ilkku-Masse

Ei se nyt ihan näinkään mene. Lämpeneminen kääntyy jossain vaiheessa viilenemiseen, vaikka mitään merkittävää ei tehtäisi. Länsimaissa ollaan jo alennettu melko reippaasti päästöjä ja sama jatkuisi tulevaisuudessakin. Kehittyvät maat saavuttaisivat jossain vaiheessa saastuttamisen huippunsa. Samalla väestönkasvu tasaantuu, kun kehittyvissä maissa elintaso nousee ja sitä mukaan syntyvyys. Mahdolliset syntyvät ongelmat ovat vain väliaikaisia, mutta ihmiselämän mittakavaassa pitkiä, mahdollisesti muutama sata vuotta. Sen jälkeen maapallo alkaa vähitellen taas viilentyä, kun saasteet vähenevät. Maapallo ei siis tuhoudu eikä mitään ihmiskuntaa tuhoavaa tapahtuisi, vaikka ei saataisikaan mitään ilmastosopimusta aikaisaikseksi. Pienimuotoisia luonnonmullistuksia voi tulla ja ihmisten elämä voi jossain määrin vaikeutua.

Biodivestiteetti kokee muutoksen ja useita lajeja voi kuolla sukupuuttoon. Niin on tapahtunut tasaisin väliajoin siitä lähtien kuin eliöt kehittyivät ja asuttavat maapallon. Koskaan ei ole maapallo kokenut tuhoa ja sitä ei saa aikaan myöskään ihminen. Ainakaan nykymuotosella saastuttamisella.

Kyse on nyt lähinnä siitä, että millaset elinolosuhteet me jätetään muutamille seuraaville sukupolville ja millasessa ympäristössä silloin eletään. Mukavampaahan se toki olisi vähemmillä saasteisteilla ja luonnon monimuotosuudella. Sen takia kannattaa tehdä ilmastonmuutoksen eteen se mikä järkevästi voidaan. Mitään lopullista tuhoa ei kuitenkaan kohdattaisi, vaikka nykysiin tavotteisiin ei päästäisikään. 2% lämpenemisen tavote on melko keinotekonen ja ei ole olemassa mitään ihannetasoa, johon lämpeneminen pitää pystyä pysäyttämään. Jos pystymme saada lämpenemisen pysätymään vaikka 2,5% kohdalla, niin sekin olisi ihan hyvä.

Monet tykkää kärjistää asioista ja sama se on myös noilla ilmaston lämpenemisen tavotteilla. Luodaan kauhukuvia, jos ei pysytä siinä suunnitelmassa. Tosiassa tavotteista lipsuminen ei aiheuta merkittävää muutosta, mutta johonkin se raja on sopimuksia tehdessä vedettävä ja siinä mielessä ymmärrettävä. Tehdään se mikä pystytään, mutta lämpenemisen asian paisuttelu on melko turhaa. Maapallo on kestänyt vaikka millasia suurempiakin mullistuksia ajansaatossa ja ei tämä saasteongelmakaan niin dramaattinen ole kuin millanen kuva siitä on luotu.

Sen verran pitää vielä lisätä, että myöhemmin kehittyvillä mailla on lisäksi käytössä paljon uudempaa teknikkaa kuin millä länsimaat ovat kehittyneet. Eli samanlaista saastutuspommia niistäkään maista ei tule suhteessa väestöön kuin mitä aiemmin kehittyneet saastuttivat. Ilmaston kananalta olisi siis parasta mitä myöhemmin alhasen elintason maat kehittyvät. Olennaista seuraavien vuosikymmenien aikana onkin se missä määrin kehittysmaat nostavat elintasoaan ja millasella aikataululla. Jos yhtäkkiä suuren väestön alhasen elintason maat saavat aikaan kovaa kasvua, niin silloin voidaan nähdä kovaa lämpenemistä ja se voi aiheuttaa ongelmia mm. matalille rannikkokaupungeille.

Isossa kuvassa teknologia ratkasee ilmastonmuutoksen joka tapauksessa, mutta lyhyellä tähtäimellä kyse on lähinnä poliittisista valinnoista, joilla voidaan turvata pienemmät mullistukset seuraaville vuosikymmenille tai muutamalle vuosisadalle.

2 Likes