Overvejelser om en investors ægtepagt

[Markusss]

Hej

Nu har vi brug for lidt fælles tanker om ægtepagten.. Min bedre halvdel og jeg kan ikke blive enige om en fair og retfærdig ægtepagt.

Situationen er den, at vores nuværende indkomster er nogenlunde ens. Vi er begge enige om, at når man indgår ægteskab, er livet og økonomien fælles, hvilket betyder, at hvis ægteskabet en dag skulle ende i skilsmisse, kan den formue, der er oparbejdet under ægteskabet, deles ligeligt.

Hvor vores synspunkter adskiller sig: den retfærdige fordeling af den formue, vi hidtil har oparbejdet, i tilfælde af skilsmisse. Forskellen i vores nuværende formue er cirka tre gange så stor.

Lad os for eksempel sige, at person A har oparbejdet 300 penge, og person B har 700 penge. Denne formue er delvist bundet i eget hjem, delvist i investeringsboliger og aktieporteføljer. Hvordan skal man så forholde sig til denne formue i tilfælde af skilsmisse, hvis man ønsker at handle retfærdigt..?

Den ene ser det sådan, at det ville være fair at skrive i ægtepagten, at person B i tilfælde af skilsmisse beholder den nuværende økonomiske forskel, altså 400 penge, og at al anden formue derefter deles ligeligt.

Den anden ser det sådan, at person A i tilfælde af skilsmisse bør modtage det, der er sket med de oprindelige 300 penge under ægteskabet, og person B det, der er sket med de oprindelige 700 penge under ægteskabet.

Hvilke tanker vækker dette hos jer? Kan I gætte, hvem af A eller B, der tænker på den først beskrevne måde? Hvorfor ville I støtte, at person B i tilfælde af skilsmisse skulle modtage et beløb svarende til den oprindelige forskel (400 penge) mere? Og hvorfor ville I støtte, at både person A (300 penge + dets afkast) og person B (700 penge + dets afkast) skulle modtage det, deres oprindelige formue er vokset til?

Jeg håber, jeg har formået at forklare vores overvejelser forståeligt…
Tak for jeres tanker på forhånd!

[T3r00]

Jeg har dette:

[Huuhaa]

Jeg personligt synes, det er en fair løsning, hvor ingen af parterne har ret/pligt til at drage fordel af en værdistigning i den andens udgangspunkts andel, eller lide under et værdifald.

Et overdrevet eksempel, men en fordeling baseret på forskellen i udgangspunktet kunne føre til en situation, hvor den ene spiller/spilder sine penge, og den anden ville skulle kompensere for dette.

[JHeiskanen]

Jeg synes, det er mere logisk at opdele ejendomme, der ejes før ægteskabet. For eksempel, hvis man ejer 10 hektar skov, så er det 10 hektar skov, og man beregner ikke dens værdi. På samme måde, hvis man ejer 75% af den fælles bolig, så er det 75%. At tænke på dette i euro lyder kompliceret.

Med aktier er det sværere, da aktier handles, penge tilføjes og trækkes ud under ægteskabet. Det er ret svært at sige, hvilke penge der er hvilke penge.

Eksempel: En person sælger en aktie for 1000 euro og tilføjer 1000 euro. Når kursen falder, køber han Kone for 1000 euro og Nokia for 1000 euro. Hvilken var hvilke penge? Hvad hvis Nokias kurs hundredefoldes, og Kones halveres?

Det ville være muligt at føre et regnskab i tilfælde af skilsmisse, men det lyder som en ret deprimerende hobby. Eller oprette en anden ægteskabsportefølje ved siden af en skilsmisseportefølje. Det vil sandsynligvis påvirke sindstilstanden, hvis man hver uge/måned forbereder sig på en skilsmisse.

Man bør nok spørge en jurist til råds​

[Sener]

Vi havde en gensidigt udelukkende betingelse. Det var nemt at dele møblerne og lejligheden, hvad vi havde anskaffet sammen, i skilsmissen.

Den ene var interesseret i at investere og spare, den anden var ikke, så jeg vil aldrig give adgang til min egen hårdt tjente formue.

[ljkangas]

Jeg vil selv støtte separate formuer - især fra tiden før ægteskabet - og JHeiskanen og Huuhaa beskrev ovenfor gode begrundelser. Hertil vil jeg måske tilføje “autonomi-argumentet”, dvs. at i denne løsning er begge parter fri til selv at udforme deres egen investeringsstrategi og selv træffe investeringsbeslutninger (eller lave fælles investeringer, hvis de beslutter sig for det).

Spørgsmålsstillingen, hvor den part, der har undersøgt formueskillet, derimod foreslår en løsning, hvor alle investeringsbeslutninger er fuldstændig fælles - eller i det mindste er konsekvenserne fælles. Hver beslutning om, hvordan skovdriften skal udføres, eller til hvilken kurs Nokia-aktier skal købes og sælges, skal være en fælles beslutning. Det afhænger sandsynligvis af ægteskabet, men for mig ville dette sandsynligvis være en for integreret løsning.

[EskiMaisa]

En afgrænsning af aktiver, der er erhvervet før ægteskabet, er fornuftig.
Under ægteskabet kan der være mange tidspunkter, hvor den enes bidrag i hjemmet hjælper den andens formue til at vokse, for eksempel er den ene hjemme med barnet/børnene, hvilket gør det muligt for den anden at arbejde, f.eks. hvis man er i en form for alarmopgave eller på anden måde har uregelmæssige arbejdstider. I sådanne tilfælde bidrager begge til den samme indkomst, men den enes konto får indkomst, og pensionen forbedres, mens den andens ikke gør. Det ville hverken være fair eller rimeligt, hvis den, der bliver hjemme, i et sådant tilfælde ville stå uden kompensation.

[Juippi]

Nå ja, der er det ret let at snøre sig selv til alt værdifuldt. Det kan være, at kvinden i et forhold investerer mere i familien, køber alt børnetøj og betaler for fritidsaktiviteter og ofrer sin tid for fællesskabets bedste, mens manden køber en bil og opbygger en aktieportefølje. Til sidst siges det, at bilen og aktieporteføljen blev købt af ham selv, og kvindens penge forsvandt bare et sted, fordi hun var økonomisk analfabet. Det kan også vække bitterhed. Skilsmisse er under alle omstændigheder en lortesituation.

[Gadus]

Jeg gider ikke tænke mere over det, i hvert fald ikke i første omgang. Når man har børn og skal være fleksibel i arbejdslivet på den ene eller anden måde, ville det i alle tilfælde være pedantisk at begynde at skelne alt muligt. Jeg ville finde det absurd, hvis den bedrestillede partner ikke ville købe hobbyudstyr osv. til barnet, fordi det nu er husmorens tur til at gøre sin del! Der er også nok af disse parter

Hvis der ikke er børnelignende forpligtelser, eller formueforskellen er virkelig betydelig, ville jeg overveje sagen en anden gang.

[anon13460915]

Jeg har en ægtepagt, der fastslår, at ingen af parterne har ret til ægtefælleandel i ejendom modtaget fra forældre eller arvet, eller i udbyttet deraf. Ejendom erhvervet i fællesskab er naturligvis underlagt ægtefælleandelsret i tilfælde af skilsmisse.

[Pikka1]

Jeg ville, i tilfælde af skilsmisse, oprette en ægtepagt, hvor ingen af ægtefællerne ville have ægteskabsret til den andens nuværende ejendom, men derimod til fremtidig ejendom og afkast heraf. Jeg begrunder dette med, at ægtepagten i dette scenarie hverken forbedrer eller forværrer nogens økonomiske stilling i forhold til situationen før indgåelsen af ægtepagten.

I tilfælde af, at ægteskabet skulle ophøre ved den ene ægtefælles død, ville jeg lade ægtefællernes ægteskabsret forblive gældende. Dette ville beskytte den mindre besiddende ægtefælle, hvis den mere besiddende døde først. Enken ville modtage en udligningssum uden skattemæssige konsekvenser før arvingernes og testamentsmodtagernes rettigheder.

Under ægteskabet er det muligt at udligne økonomisk ulighed f.eks. via en fælles konto, hvorfra husstandens fælles udgifter betales osv., og som den bedre indtjenende kan bidrage mere til.

Kærlighed og penge bør holdes adskilt. Dette forstår de, der én gang er blevet skilt, som regel bedst.

[JJ_JJ]

Jeg vil sige, at fair play ville være, at B får 400 penge mere, men kun hvis A og B begge først får mindst 300 penge, hvis der opstår en forskel. Resten deles ligeligt. Det kan jo være, at B også spilder de større penge, og det ville være unfair, hvis B fik mere, hvis der kun var 600 penge tilbage, hvis der opstod en forskel, og det ville gå 500 til B og 100 til A.

[H4nk3y]

Det er jo den mest almindelige sætning i disse. Jeg anbefaler det.

[T3r00]

Ja. Direkte fra ægteskabslovbogen.

Man kan bestemme det ved at sætte ting i den andens navn eller med forskellige andele, hvis man har lyst. Så deler man skeerne (aktiverne).

[Taisto2]

Ejendelene adskilt. Jeg anbefaler et advokatfirma, der kan du høre, hvordan man bør håndtere tingene.

[Karoliina]

Som flere allerede har nævnt: 1) det er værd at konsultere en professionel, så forståelsen og optegnelserne er korrekte, og 2) livssituationen påvirker helt sikkert meget. I sidste ende er der stor forskel på, om man er i gang med at stifte familie eller på anden omgang, og om man allerede har børn, eller om de ikke kommer på grund af alder.

@Markusss

Lad os for eksempel sige, at person A har opsparet 300 enheder penge, og person B har 700 enheder penge. Denne formue er delvist bundet i egen bolig, delvist i udlejningsejendomme og aktieporteføljer. Hvordan skal man så håndtere denne formue i tilfælde af skilsmisse, hvis man ønsker at handle retfærdigt…?

Hvad der opleves som retfærdigt, afhænger sandsynligvis af ens livsforhold, de valg livet har bragt med sig, og fremtidsudsigterne. Samt hvilke beløb der reelt er tale om.

Hvis formålet er at stifte familie med efterkommere (enten allerede har, forventes eller er et mål), så ville jeg personligt vurdere retfærdigheden f.eks. ud fra min egen rolle i forhold til børnene, hvor længe begge parter var planlagt til at være hjemme, eller hvilken type arbejde man får løn for (f.eks. egen virksomhed, lønmodtager med fast månedsløn). For eksempel skærer det at blive på hjemmepasningsydelse meget kraftigt i pensionsopsparingen, og hvordan dette så skulle kompenseres af den anden part.

Hvis man ville (forsøge at) holde den allerede opsparede formue (og/eller dens afkast) uden for ægteskabsretten, men uden at udelukke alt med en ægtepagt, ville det vigtigste være at definere og derefter holde denne formue adskilt fra den formue, der er underlagt ægteskabsretten. For eksempel kunne afkastet fra en investeringsbolig være uden for ægteskabsretten (driftskonto med afkast), og hvis pengene blandes med andre, vil de blive taget i betragtning af ægteskabsretten. Det samme gælder for investeringer.

Dette er vanskelige spørgsmål, da økonomisk magt endda kan bruges til at skade den anden. Først og fremmest er det en aftale om, hvordan tingene skal håndteres, hvis lortet rammer ventilatoren, og så behøver man ikke at skændes om det.

Hvad der også er værd at bemærke, er eventuelle aktiver modtaget som gaver eller arv, og om der er sådanne betydelige aktiver kendt, samt hvordan de behandles, om de er underlagt ægteskabsretten eller forbliver udenfor.

[Enovene]

@Huuhaa

Jeg synes selv, at den retfærdige mulighed er, at ingen af parterne har ret/pligt til at drage fordel af den andens udgangspunkts værdistigning eller lide under dens værdifald.

-I ægteskabet er pengene fælles, og loven foreskriver også ægtefællers underholdspligt. For eksempel inden for social sikring, på grund af førnævnte lov, ignoreres ægtefællers indkomst kun, hvis der er ansøgt om en officiel separation; ellers betragtes indkomsterne som fælles, uanset hvilken ægtefælle der har tjent dem. Det bliver svært at adskille udgifter og penge under ægteskabet. Hvis de ikke adskilles omhyggeligt, kan den ene part let snyde sig til mere penge fra små strømme, kumulativt titusinder af euro på få år, og investere dem i aktier. I så fald betaler den, der ikke ejer aktier, praktisk talt for den andens aktier uden at drage fordel af værdistigningen overhovedet.

Så den eneste fungerende løsning er at gå ud fra, at indtægter, udgifter og værdistigninger under ægteskabet er fælles. Ejendom erhvervet før ægteskabet holdes derimod adskilt. Hvis det er nødvendigt at holde dem adskilt, f.eks. på grund af den andens uansvarlige pengebrug, så en fælles konto, hvor der indsættes et rimeligt beløb månedligt, og resten af indtægterne beholder hver især selv. Men dette forhindrer ikke i sig selv den ene i at drage mere fordel. Det er bedre at forblive i et papirløst forhold, hvis man ønsker at holde sin økonomi helt, eller næsten 100 %, adskilt.