Det är just detta jag menar: vad gör ett spelvarumärke till en vinnare? Starcraft och Age of Empires II (AoE) släpptes ungefär samtidigt i slutet av 90-talet. Båda var strategispel som spelades på PC, så de är jämförbara. Jag spelade båda spelen och tyckte om båda. Om jag hade behövt välja vilket företag jag skulle investera i baserat på spelet, skulle jag ha valt AoE, eftersom det var tekniskt överlägset. Soldaterna rörde sig smidigt i formationer och det gick att hantera även enorma arméer utan att spelet hackade. AoE kom med en hel historiebok och överlag verkade spelets produktvärde riktigt bra.
Ensemble Studios, som utvecklade spelet, utvecklade ytterligare ett par liknande spel efter AoE II: Age of Mythology och Age of Empires III. Båda fick bra recensioner från kritiker, men de blev inte stora hits bland spelarna. Istället fick Starcraft en lojal fanskara och Blizzard släppte en uppföljare som togs emot väl. Hur hade investeringen gått? Ensemble Studios köptes av Microsoft 2001 och lades ner 2009. Blizzard är för närvarande ett enormt börsnoterat företag.
Var AoE för “generiskt” medan Blizzards spel innehöll personliga, namngivna karaktärer? Å andra sidan är Call of Duty ganska generiskt skjutande och samma spel med små förändringar kan släppas om för att öka försäljningen. Och är bättre teknik nyckeln till framgång? Serien Heroes of Might and Magic har redan 7 delar släppta, men spelarna verkar tycka att den tredje var den bästa av dessa. Historien är full av exempel på hopp till “bättre” 3D-polygoner, och dessa spel har sedan floppat rejält medan den äldre tekniken vunnit. Stardew Valley är en lantlivssimulator gjord med pixelgrafik och är mycket populär, trots att vi idag har fotorealistisk rendering.
Kanske är spel bara konst, svårt att jämföra. Paradox framgång beror nog också på slumpen. Framgång kan uppnås genom att göra något som ingen annan har kommit på ännu. Att på förhand beräkna eller härleda sådana saker från nyckeltal är dock svårt. Inte ens spelutvecklarna vet säkert vilket koncept som kommer att lyckas.
AoE II, som under de senaste åren har fått en remastrad version samt en förbättrad version, led (ur ett investerar-, inte spelarperspektiv!) kanske till slut av det så kallade Harley-Davidson-problemet. Företagets motorcyklar är så bra att en betydande del av motorcyklarna som tillverkades på 40-talet fortfarande fungerar. I praktiken är det meningslöst att köpa en ny när det finns ett stort utbud av gamla men välbevarade motorcyklar. En för bra produkt? Många spelserier har drabbats av något liknande. Till exempel, ur spelarnas perspektiv skulle djävulen själv, Electronic Arts, önska att spelarna alltid skulle gå över till en ny Battlefield, när BF V, som tungt underpresterade förväntningarna, enligt min uppfattning inte har lyckats locka den önskade mängden publik från BF 4 och BF 1.
Paradox har naturligtvis samma “problem”. Till exempel drar Hearts of Iron 2:s moddar fortfarande spelare, vissa gillar Hoi3:s komplexitet och Hoi4 har inte fått bara rosor från spelarna.
Företaget har dock fortsatt att vara ekonomiskt framgångsrikt även efter en period av svårigheter med Hoi4.
Ju fler spel det finns i portföljen, desto mindre är risken att tidigare delar av spelserien tar alla spelare.
Slumpen spelar en stor roll i spel, och det gör den alltid när man investerar. Att bedöma framgången för enskilda spel från spelbolag är mycket en slumpfråga, särskilt med nya IP:n.
Man kan försöka hantera de negativa sidorna av slumpen (slumpen känner ingen skillnad mellan positivt och negativt) genom att bland annat ha en säkerhetsmarginal, det vill säga att försöka undvika att betala för mycket för aktien, genom diversifiering osv.
Blizzard gjorde också en fantastisk spelserie på 90-talet (Warcraft 1, 2 & 3) som jag tillbringade en otrolig mängd tid med (som singelspelare och på LAN). Efter dessa gjorde de megahiten WoW, som jag tack och lov hoppade över. Min magkänsla säger att det fortfarande är ett av de mest lönsamma spelen. Även om StarCraft är stort, är det en liten del av Blizzards framgång.
Ursäkta att jag gick lite off-topic i min nostalgitripp.
Verneri har redan tömt jackpotten, och den listan innehåller verkligen alla de viktigaste sakerna att titta på i spelföretag. På lång sikt är det särskilt kvalitet som avgör, och där har entusiastiska spelare verkligen möjlighet att få åtminstone en liten konkurrensfördel gentemot portföljförvaltare/analytiker, som tyvärr ofta har väldigt lite tid för spel.
Efter att ha följt spelbranschen har jag bara blivit mer och mer övertygad för varje dag att jag borde ha fler av dessa företag i min portfölj (för närvarande bara Remedy). Branschens långsiktiga tillväxtutsikter och de saftigt höga lönsamhetsmarginalerna hos kvalitetsföretag lockar.
När man tittar på värderingsnivåerna verkar det som att många andra också har börjat fylla sina portföljer med denna sektor, och värderingsmultiplarna verkar vara på genomsnittligt all-time high just nu. Det är därför mitt eget “diversifierade spelföretagspensionsportfölj” fortfarande är under uppbyggnad Jag har markerat företag i grafen nedan med min egen “magkänsla” som jag skulle börja bygga denna diversifierade portfölj med, om värderingsnivåerna inte behövde beaktas.
Oavsett hur man ser på det måste det vara en lika salt upplevelse att betala det nuvarande priset för aktien som att köpa alla DLC:er till Europa Universalis IV till fullpris. Värderingen är på samma nivå som 2018, då aktien gjorde den där Batman-profilen och sedan har den legat och malt fram till idag.
Tre storägare sålde cirka 5% av bolagets aktiestock med en rabatt på cirka 10% jämfört med gårdagens stängningskurs. Bolagets börskurs har idag sjunkit ännu lägre (nu -13%).
Paradox ägande har varit mycket koncentrerat: Enligt information från den 31 mars 2020 ägde de 11 största ägarna över 90% av bolagets aktier.
Om man jämför dagens kurs (184 SEK) med Verners blomster-skärmdump, så skulle 2020 års P/E vara ~37, vilket betyder att vi nog inte riktigt är nere på reapriser ännu. Jag avvaktar fortfarande.
Såg idag hur “stay at home”-aktier kan bete sig, åtminstone på kort sikt. Paradox sjönk ordentligt, förmodligen bara på grund av de större försäljningarna. Stillfront gav å andra sidan en positiv vinstvarning, och uppgången dämpades nog av det allmänna nedgångsklimatet.
En hög P/E kan bara motiveras av tillväxt, och visst krävde detta minst ett mirakel vid tidigare kursnivåer för att uppfylla kraven. Spel är dock inte väsentliga, och en “stay-at-home”-ekonomi är inte på den diskretionära konsumtionssidan. Detta gäller även spel, hävdar jag.
Visst faller kursen i slutändan bara för att någon är villig att sälja billigare. Men det säger något om att man är villig att sälja stora block.
Någon köpte dock även detta, inspirerad av trådöppningen, och tog en smäll på över 20% hittills.
Nåväl, nu måste jag granska detta noggrannare igen ju mer det faller.
Jag har lite känslan att spelbranschen numera bara är bra för investerare och usel inte bara för anställda utan också för spelare. Jag förstår ur ett affärsperspektiv varför till exempel Rockstar inte har gjort ett nytt GTA på åtta år, men det är roligt så fort man kommer ihåg att de första fyra delarna kom på sju år. Rockstar är också känt som ett fruktansvärt ställe att arbeta på. Paradox strävar tydligt efter att följa i de större företagens fotspår.
Som en gammal Europe Universalis 1-spelare kan jag konstatera att det nyligen släppta Crusader Kings 3 verkar väldigt lovande (baserat på spelvideor) och har fått ett positivt mottagande av spelkritikerna. Vilken ekonomisk betydelse detta har vet jag inte. Men spelbranschen är i allmänhet så blodigt konkurrensutsatt att jag håller mig borta från den.
Som en flitig spelare av Paradox-spel har jag nu skaffat det senaste CK3, och baserat på drygt 10 timmars speltid är spelet ganska lyckat. Att spela fungerade också med min äldre hårdvara, vilket var en glad överraskning (för mig och min plånbok), utseendet gav mig en liten Civilization-känsla. Målet är säkert att locka fler nya köpare till spelet. Som ett nytt försäljningsknep märkte jag att det fanns en möjlighet att förhandsbeställa ett kommande DLC-tillägg. I spelet fanns spelbara karaktärer kända från HBO:s Vikings-serie, och det var också med på topplistan över de mest köpta på flera licensförsäljningssajter.
Åtminstone för mig gav det en positiv känsla av möjlig försäljningsframgång. Aktiekursen har vänt till en positiv trend vid tidpunkten för lanseringen. Under bevakning men inte i ägo.
Jag är inte säker på hur stort teamet var som gjorde CK III, men det viktigaste är att spelet får en bra start och sedan Paradox trycker ut 20 DLC:er under de kommande 5-7 åren. Breda marginaler är alltså att vänta…
Enligt SteamSpy är Hoi4 så här populärt.. Enligt mitt skakiga och selektiva minne har kärnteamet bara varit sju personer! Hoi4 bröt officiellt miljonen sålda exemplar 2018.
Företaget är väldigt differentierat från andra spelutvecklare, äger sin egen motor och har en lojal fanskara, och liknar inte Remedy på något sätt. Men aktien verkar redan ganska dyr.
Kul att höra, jag läste lite motstridiga kommentarer och tänkte att jag skulle vänta i lugn och ro tills minst en stor uppdatering har kommit – de här har sällan varit särskilt färdiga vid lanseringen.
Som någon som har spelat CK II i 3000 timmar, kan jag ge min egen korta recension av spelet.
Det är mycket lättare för en ny spelare att närma sig detta än den tidigare versionen
Spelet går som en dröm på en några år gammal dator
Tydligt inspirerat av EU IV och gjort spelet mindre irriterande
Även om spelet är en bra helhet, kände en sådan purist som jag att spelet avsiktligt hade skalats av för att bana väg för framtida DLC-floder. Att lämna Bysantinska riket (ERE) som feodalt, etc. Jag ser redan “The Rome” DLC:n komma.
Jag gillar inte saker som begränsar spelaren, till exempel när det gäller lagar, att en viss lag under inga omständigheter kan aktiveras förrän x kriterier är uppfyllda. Istället för ett direkt förbud, kunde lagar som är “kulturellt” olämpliga ge massiva åsiktspåföljder. Ju längre reformen sedan utvecklades, desto mindre “olämplig” skulle lagen ge, enligt mig. Samma sak med byggnader. Låter spelaren börja bygga en byggnad, men om man försöker bygga en för modern byggnad, kunde byggnadens varaktighet och kostnad vara, säg, 30 gånger högre. Och återigen, ju närmare den önskade “reformen” för byggnaden utvecklades, desto lägre skulle byggnadens pris och varaktighet bli.
Redigera: lägger till att aktien flyttades upp på min bevakningslista. Spelets lansering var en stark 8+ och man hade tydligt lärt sig av misstag som Imperator Rome. Det här spelet kommer lätt att vara en riktig kassako för företaget under de kommande 5-6 åren.
\u003e Det här spelet kommer lätt att vara en riktig kassako för företaget under de kommande 5-6 åren.
Detta är inte att underskatta: Paradóxs mest lönsamma utgåva (ROE) i historien, har jag hört, är Golden Century, som släpptes fem år efter Europa Universalis. Denna är milt sagt inte en framgångsrik produkt, förutom finansiellt. Spelarens åtagande att köpa nytt innehåll till ett spel som redan har kostat hundratals euro, har historiskt lyckats för Paradox även med sekundärt innehåll producerat av ett team på några personer. Golden Century säljer utmärkt trots att alla vet att det är en hafsig och skräpig monetär manöver som har slängts ihop med vänsterhanden på några veckor, eftersom det ändå är tilläggsinnehåll till ett annars mycket långlivat och mångsidigt spel. Det är lätt och inte fel att förhålla sig cyniskt till detta, utöver företagets ganska genomgående förgiftade crunch-kultur, men ur en investerares perspektiv kommer ett sådant spel säkert att tjäna mycket pengar. Sådana innehållsmässigt tunna och billigare “flavor packs” verkar ingå i CK3:s DLC-modell redan från början, medan EU4 uppfann dem först på ålderns höst.
Vad framtiden för med sig för dessa andra gamla franchiser blir intressant. En tredje Victoria har det ryktats om år efter år, men på grund av komplexiteten i dess nisch kräver en liknande modernisering som CK2->CK3 säkert mycket arbete. EU5 är förmodligen inte i den omedelbara horisonten, eftersom den “gamla fyran” fortfarande går starkt vid sju års ålder. Spelets överlägset största månad i termer av spelarantal var lanseringen av den senaste DLC:n, Emperor, i juni.
Mätt med spelarantal, synlighet och försäljning under lanseringsveckorna har Paradox ingen annan ny produkt som har varit lika framgångsrik som CK3. Att omvandla detta till en långsiktig DLC-kassako har praktiskt taget inte misslyckats för företaget sedan CK2 släpptes. Ge ett par andra sådana spel en lansering i klass med CK3, och företaget kanske inte längre verkar så dyrt (förlagsdelen kommenterar jag inte ens här). Å andra sidan har man inte råd med floppar som Imperator, som nästan avsiktligt slarvades bort, i det här skedet som AAA-utvecklare. Det var en produkt som släpptes som totalt skräp, och även om den nu börjar bli i ganska gott skick, är ingen egentligen intresserad längre. Kanske lärde man sig av detta.
Många spelserier har drabbats av något liknande. Till exempel, ur spelarnas perspektiv skulle djävulen själv, Electronic Arts, önska att spelarna alltid skulle gå över till en ny Battlefield, när BF V, som tungt underpresterade förväntningarna, enligt min uppfattning inte har lyckats locka den önskade mängden publik från BF 4 och BF 1.
