Emissionskompensationsmarkeder, profit ved at beskytte miljøet

Aktier
1

Lad os starte en tråd om dette hurtigt voksende marked.
En kulstofkredit (Carbon Credit) = 1 ton kuldioxid (CO2). På de obligatoriske markeder skaber stater forenklet kulstofkreditter og sælger dem på auktion til bestemte regulerede sektorer. Størrelsen af markedet for kulstofkreditter er > 200 milliarder USD om året.

På de frivillige markeder kan virksomheder, som f.eks. et flyselskab, købe kulstofkreditter og kompensere for deres klimaudledninger og dermed erklære sig for CO2-neutralt / net zero.

For at staterne kan nå deres emissionsmål, er det meningen gradvist at skabe færre kulstofkreditter / hæve deres pris hvert år. Dette tvinger virksomheder til at effektivisere deres drift, bruge mindre forurenende teknologi osv.

Bl.a. i Canadas klimalov er mindsteprisen for kulstofkreditter fastsat til 170 C$ pr. kulstofkredit. Prisen er i dag 30 C$. Dette betyder, at værdien af kulstofkreditter ifølge loven vil stige med 465 % over 8-9 år. Canadiske virksomheder kan købe deres kulstofkreditter enten på de frie eller regulerede (statslige) markeder.

På de frie markeder varierer prisen på kulstofkreditter meget fra 4-20 US$. Det er meget sandsynligt, at prisen vil stige og indhente prisforskellen på de obligatoriske kulstofkreditter. Og hvorfor ikke? Hvorfor skulle en canadisk virksomhed betale 170 C$ pr. kulstofkredit, hvis det samme kan købes for en brøkdel på de frie markeder?
Kulstofkreditter kan optjenes. F.eks. hvis man begynder at plante træer, kan projektet certificeres, og det kan f.eks. vises, at der hvert år i 30 år bindes X tons CO2 i jorden, og for hvert ton får man en kulstofkredit, som kan sælges.

I øjeblikket er NETZ (Carbon Streaming Corp) det eneste børsnoterede selskab, der skaber kulstofkreditter, og som reelt beskytter mangrove- og regnskove og planter nye. Projekterne ser meget rentable ud, selv med de nuværende priser på kulstofkreditter.
En analyse af selskabet Päästöhyvitysmarkkinat – Carbon Streaming Corp – Contrarian Investing

Jeg har ikke fundet den nødvendige tid til emnet, men man kan f.eks. købe kulstofkreditter direkte (ETF), og der kan være andre potentielle børsnoterede selskaber inden for temaet, og det ville være fantastisk at høre om dem.

Markedet er voksende, råvarepriserne (kulstofkreditter) stiger, og hvis jeg kan opnå et godt afkast ved at investere i træplantning, er jeg med.

22 Synes om
2

Jeg læste din blog, og casen virker både potentiel og interessant. Handel med emissioner er overfladisk kendt, men der opstod et par spørgsmål. Hvordan fungerer den statslige emissionshandel i praksis? Så hvis Outokumpu f.eks. køber emissionsrettigheder, hvor går de penge så hen? Til EU’s budget?

Hvad nu hvis en spekulativ part (f.eks. Kina eller den ETF, du nævnte) køber rettigheder med nyprintede penge eller hæver priserne ved auktionen? Ville EU eller Canada lade deres virksomheder lide, når de ikke kan producere f.eks. stål på grund af for dyre/manglende rettigheder? Prisen på stål ville stige, og producenter af stål uden for systemet ville drage fordel heraf. (Dette forsøges åbenbart løst med CO2-tariffer?)

Den tredje trussel, jeg ser, er lobbyisme. Virksomheder accepterer dette, så længe det ikke væsentligt påvirker deres evne til at tjene penge. Men hvis fortjenesten primært går til emissionsrettigheder, begynder lobbyisme/afpresning fra regeringer. Skærpelse af emissionsrettigheder har faktisk ingen betydning for virksomheder, hvis regeringerne tildeler et tilsvarende antal forskellige subsidier, skattelettelser osv. i navnet “forsyningssikkerhed” eller “betydelig beskæftigelse” osv. Det har naturligvis ingen betydning for investeringscasen, medmindre systemet kollapser som følge heraf..

For eksempel Finnair, der flyver til regionale lufthavne med støtte fra kommuner og staten. Når emissionsrettighederne stiger, betaler staten og kommunerne endnu mere for denne “service”. De fleste indenlandske ruter i Finland er næppe markedsorienterede → forbrugeren eller virksomheden betaler ikke for emissionsrettigheden, men skatteyderen. Et andet eksempel er rederierne (Viking Line og Tallink), som staten subsidierer med hundredvis af millioner årligt, for at forbindelserne for tung trafik til Europa opretholdes. Et tredje eksempel er brændstoffer, hvis prisstigninger altid loves kompenseret for lavindkomstgrupper og dem, der bor på landet.

For CC-sælgere er dette en god ting, da indtægterne kommer fra staten i stedet for forbrugeren. → højere priser på rettigheder.

Den markedsorienterede CC lyder i mine ører betydeligt mere troværdig end den, der er organiseret af de offentlige myndigheder. Selvfølgelig åbner dette også for betydelige muligheder for misbrug i Sydeuropa og -amerika, hvor korruptionen trives. Hvordan overvåges brugen af emissionsrettigheder f.eks.? Hvordan forhindres double-spending? Hvis en rygende virksomhed køber 1000 CC’er, hvordan overvåges det så, at den bruger dem og ikke sælger dem videre? Hvad med ejerne af kulstofdræn? Er der nogen, der tjekker midt i ørkenen, at den certificerede skov stadig er der?

Hjælper dette system i sidste ende med at bekæmpe klimaændringerne, eller siver systemets indtægter blot ned i skovejernes lommer? Hvis alle finske skove certificeres, ville en betydelig mængde penge strømme ind i Finland, men ny skov ville vokse i et ret begrænset omfang, f.eks. når gamle tørvemoser genoprettes. Hvis systemet derimod kun accepterer nyplantede skove, kunne fældningen endda accelerere, da så mange som muligt ville deltage i det nye system.

Hvad er den politiske risiko i ovenstående? Udløber emissionsrettighederne? En sådan fast afkast ville betyde, at næsten ethvert selskab/investor ville have fordel af at investere i rettigheder, hvis de mere end femdobles på et årti. En risikofri årlig afkast på 18% lyder for godt til at være sandt?

REDIGER: Spekulationen omkring systemet er baseret på, at der, så vidt jeg husker, i Thailand/Vietnam blev udbetalt en dusør for rotter. Folk begyndte at opdrætte rotter for lettere at få dusøren. Systemet blev afskaffet på grund af misbrug, hvorefter folk slap rotterne ud i naturen. Situationen var den samme som i starten.

Min besked fokuserede tilsyneladende på de politiske risici for hele systemet.

NETZ virkede interessant og et projekt, der passede til mine værdier, så det skal jeg undersøge.

2 Synes om
3

Du kan ikke købe canadiske emissionstilladelser og handle med dem.

Det bedste argument for systemet er, at det sandsynligvis er den bedste model til at nå målene. Landet sætter mål, på EU-niveau allokeres emissionskreditter til lande/industrier, og dobbeltforbrug er forbudt ved lov.
Stater er måske i sidste ende købere inden for visse områder, men køberne er primært energiselskaber osv., som overfører prisen til kunden. På den anden side “dræber” dette kulkraftværker og gør nye ulønsomme og giver en fordel til CO2-fri energi = leder kapital i den retning, staterne ønsker. Det er også en måde at opkræve skatter på. Størstedelen af det nuværende marked >200 milliarder $ er EU.
Hvis man på lang sigt hæver priserne på emissionskreditter til tal, der gør skovplantning og beskyttelse mere rentabelt end fældning, vil priserne igen stige. Og dette har altid været en kendt konsekvens. Energiprisen vil stige, og når de emissioner, produkterne producerer, lægges til priserne = højere priser.

I EU kommer kulstoftold i 2025, hvilket skaber en V-formet situation for EU-virksomheder, da der er et lille udbudsproblem med emissionskreditter i EU. @LawsonSteele3 (det kan anbefales at følge ham) har blandt andet skrevet om, hvordan han finder det sandsynligt, at priserne på emissionskreditter i 2022-2024 vil falde (mængderne stiger) i EU på grund af dette pres.

Fakta er dog, at forbrugerne kommer til at betale for dette arrangement, som det allerede er sket i EU i årevis. På en måde har produkter historisk set ikke inkluderet livscyklusomkostninger og miljøskader, og nu kommer de med.

Abaxx technologies og lignende sigter også mod at bygge blockchain, hvor alle livscyklusomkostninger for et produkt beregnes fra mine til hylde, og så vil produktpriserne indeholde emissionstold i høj grad.

Jeg tror ærligt talt ikke, at der ud over emissionshandel er nogen måde at reducere emissioner på. Det er svært for regeringen bare at sige, at i år -5%, og så begynde at fordele det, så Outokumpu skal reducere 4% og KONE 7% af emissionerne.

5 Synes om
4

Det virker interessant, er det det samme firma med OFSTF-ticker i Nordnet?

5

Hvordan kommer skovejere med her? Næppe på nogen måde, men hvis nogen tjener penge blot ved at eje skov, hvorfor så ikke alle?

Dette emne virker meget interessant i det hele taget. Især de samlede emissioner brugt til fremstilling af produktet. :+1:t3:

6

Sådanne projekter kan certificeres. Normalt er problemet med nye projekter, at hvis man allerede har en eksisterende skov, er det svært at hævde, at den er en voksende kulstofdræn, men udledning af nye emissioner i atmosfæren fortjener også kreditter (det er grunden til, at Teslas emissionskreditter er blevet opnået (og i flere kvartaler har været årsagen til, at Tesla har været rentabel)).
Certificering har dog omkostninger, både engangs- og løbende omkostninger, så det er usandsynligt, at 10-1000 ha er rentabelt at certificere i øjeblikket.

For det andet er det en dårlig forretning for finsk skovbrug. Hvis 1 ha binder f.eks. 100 tons CO2 i hele sin levetid, og prisen på en emissionskredit er 10 euro, er livscyklusindtægten 1000 euro, og man forpligter sig til ikke at fælde skoven.
Sammenlign dette med et drænet ødemark, hvor dræningen fjernes, og det f.eks. omdannes til et saltmarskland ved kysten, der binder > 500 tons CO2. Ødemark = billigt. Omdannelse til et marskland = billigere end skovplantning.
Dette gør f.eks. mangroveskov så rentabel. Den binder 10x mere CO2 i forhold til en normal skov (marskland, mangrove osv. kaldes også “blue carbon”) og ligger i et område, hvor det er svært at dyrke, bygge osv. = billigt landareal.

Apropos marskland, så er dette noget, jeg undersøger lidt i en investerings-/selskabsdannelsesmæssig sammenhæng ud fra et REIT-princip. Men der er meget, der skal afklares og forberedes.

4 Synes om
7

Det er da en interessant sag og forretningsidé, hvis den lykkes. Emissionshandlen styrkes med begge hænder på EU-niveau, Kina er ved at indføre sit system osv., så der opstår markedsmuligheder.

På en måde er der lighedspunkter med Spinnova, som også med stærkt fokus på bæredygtighed sigter mod et markedsgennembrud. Disse er dog begge lotto-kuponer, hvilket betyder, at kun fremtiden vil vise, hvordan det går. Alle investeringer kan gå tabt, eller fortjenesten kan blive astronomisk for de tålmodige.

1 Synes om
8

God åbning af et emne, som jeg også selv har tænkt over og fulgt med i. I forbindelse med emnet har den canadiske Marin Katusa også skrevet om det, og hans seneste bog omhandler emnet meget: Rise-America-Remaking-World-Order. Han har ofte fremhævet den faktiske prisstigning på EU-kredit for CO2-kvoter:

unnamed
unnamed600×440 33.8 KB

Derudover er der indimellem interessante interviews i Smarter Markets podcasten (som Abaxx Technologies også sponsorerer).

Jeg har endnu ikke investeret i de selskaber, du nævner, men jeg vil overveje det seriøst. Blandt de sikrere alternativer har jeg forsøgt at overveje indirekte begunstigede, altså virksomheder, hvis udledninger naturligt/på grund af pionerarbejde er lavere end konkurrenternes. Et eksempel er SSAB, der også følges her på forummet, som kan være et sådant selskab, hvis dets emissionsfrie stålproduktion får vind i sejlene.

1 Synes om
9

Ja, certificeringen er nok vanvittigt dyr og kræver selvfølgelig meget af skovforvalteren osv.

Men hvis erstatningsprisen er 170 € pr. ton

Så kan man få ca. 8000 € om året fra 10 ha skov?

1 ha koster 3000 €, så det giver hurtigt et afkast på ca. 25%. Men det er selvfølgelig ikke så nemt. Men jeg synes ikke, det er en dårlig forretning.

“I gennemsnit binder en kubikmeter træ cirka 1.000 kg kuldioxid. En hektar finsk skov binder cirka 4.700 kg kuldioxid om året.”

2 Synes om
10

Her er en artikel om emnet:

Jeg havde ikke tænkt over den side, at dette ikke kun er B2B (Business-to-Business) aktiviteter, men at slutkunden i princippet kan være hvem som helst. Dette har et superpotentiale for fremtiden.

Carbon Streaming har også et nyt projekt på vej:
https://www.businesswire.com/news/home/20210913005313/en/Carbon-Streaming-Announces-Carbon-Credit-Streaming-Agreement-to-Protect-Cerrado-Biome-in-Brazil

3 Synes om
11

Carbon Streaming Corp. bør efter min mening indgå nye streamingaftaler for en million carbon credits hver måned. Det har været lidt for stille. Mod slutningen af året vil jeg næsten sige, at vi bør se 2-3 millioner carbon credits pr. måned.

Før en lille yderligere validering vil jeg ikke umiddelbart lægge 2,5-3 ton oven på mine første aktier.

1 Synes om
12

Klimabeskyttelse er en meget tilfældig ting, men det er fantastisk, hvis man kan tjene CO2-bindingspenge i systemet med et egentligt naturbevarelses-/genopretningsprojekt, altså at der opstår en motivation til at beskytte naturen. Disse giver altid et konkret resultat, i modsætning til klimabeskyttelse.