Dette er en ret dårlig liste, da der mangler flere.
tegn tegn
1 Synes om
Nu kommer der nogle meget grundlæggende amatørrefleksioner, men jeg tør alligevel kalde dette en tekst.
Har nogen overvejet eller allerede forsøgt at opnå afkast specifikt ved at handle på udsvingene i udbyttedips? Statistisk set indhentes udbyttedips inden for 3 måneder.
Hvis man købte bredt udbyttebetalende selskaber “passende” før kurserne muligvis er steget i udbyttefeber, og derefter købte mere ved udbyttedippen. Salg af disse efter de forventede 3 måneder, eller når kursen er korrigeret passende. Så ville man få penge svarende til udbyttet fra selskabets kasse og en kursstigning fra dipkøbet. Intet er naturligvis sikkert, men med en bred tilgang (f.eks. 20 aktier) og baseret på formodede stabile brancher, ville risikoen være rimelig.
Her tages der heller ikke stor stilling til kursers absolutte billighed eller dyrehed, da man udnytter et lokalt udsving. Problemet er sandsynligvis i hvert fald omkostningerne, som fordobles i forhold til at holde aktierne.
Hvorfor varierer det samlede beløb for kommende udbytter i Nordnets udbyttesektion? Hvis man tjekker det en dag, vil der komme omkring 16.000 euro i udbytte i 2026, en anden dag over 19.000 euro, men så kan det samlede beløb falde igen? Valutakursudsving burde vel ikke påvirke det så meget.
Jeg er ikke sikker, men kunne det være det samme udbytte i et stykke tid i både fremtidige og modtagne udbytter (for så at forsvinde derfra). Valutaer er nok en lille ekstra ting der.
1 Synes om
{“content”:“Det var tilfældet med Terveystalo i dag. Aktia-udbyttet tog igen lang tid at bogføre.”,“target_locale”:“da”}
Ja, det ser ud til at være tilfældet… forsvinder først fra de kommende næste dag…
Yderligere spørgsmål: Tilsyneladende er alle virksomheders udbytter, der skal udbetales i år, ikke medtaget i Nordnets udbytteberegning, da jeg ikke lagde mærke til Postis udbytte i de kommende udbytter. Måske mangler der oplysninger fra nogle andre også??
M. Jahas, det udbetalte udbytte er sandsynligvis endnu ikke endeligt godkendt på mødet….
I denne tråd er det kutyme at skændes om, hvorvidt det overhovedet giver mening at jagte udbytter (det gør det ikke). En bedre tråd til udvælgelse af udbytteaktier er formentlig denne:
5 Synes om
Jeg forstår sandsynligvis ikke spørgsmålet. Hvis strategien er baseret på, at ledelsen altid udbetaler overskuddet på måde A, selvom den når som helst kan udbetale overskuddet på måde B, så er strategien naturligvis galt på afveje. Men i dette tilfælde forstår jeg det alligevel ikke helt: Hvis man ønskede udbytte og i stedet får aktietilbagekøb, som er skattemæssigt lettere, så er det jo bare en god ting. Altså: Hvis Orion køber egne aktier for dyrt, så sælger man det modsvarende beløb af egne aktier og får vores udbytte og betaler mindre i skat. Ellers er vi i samme situation.
(Og igen de samme disclaimere om omkostninger og brøkdele af aktier, som kan vælte dette i en eller anden retning, og som jeg ikke gider diskutere igen. Enhver kan anvende dem i sin egen situation ved hjælp af oplysninger fra sin egen mægler. Dette gælder for alle de indlæg, jeg skriver her.)
4 Synes om
[quote="Paapaa, post:900, topic:353"]\nsælges i samme omfang som egne køb\n\n[/quote]\n\nEt usædvanligt forslag til en buy and hold-strategi, hvilket var udgangspunktet for det, jeg spurgte om specifikt i Orion-tråden.\n\nNå, jeg vil ikke starte det her tovtrækkeri herinde, jeg prøvede bare at kaste lidt lys over i den anden tråd, at ikke alle strategier fører til de samme konklusioner. Den dag, hvor partiet for egne aktietilbagekøb forstår, at man aldrig får fingrene i de “større” afkast, lader vist vente på sig for evigt.\n\nMed venlig hilsen fra en permanent langsigtet investor, der for længst har hevet sine penge ud af Orion udelukkende ved hjælp af nettoutbyttet og en engangshandelsomkostning
1 Synes om
Jeg mener bare, at det er et lidt lignende problem, som hvis man havde en strategi om kun at købe virksomheder, hvis navn starter med bogstavet R. Altså er strategien forkert, ikke måden virksomheden har valgt sit navn på (eller hvordan den udlodder overskud).
Og kombineret med denne overskudsdeling: Hvis man vil have disse udbytter, og der et par gange på 30 år opstår en situation, hvor udbyttevirksomheden opkøber egne aktier og vurderer prisen til at være klart for høj, behøver intet at ændre sig, selvom man et par gange “bliver nødt til” at sælge dem og samtidig opnår den skattemæssige fordel.
Så jeg synes, man selv gør det til et problem her.
Men det oprindelige spørgsmål var, hvilke tanker man gør sig, hvis kursen føles for høj. Svaret på det er altså: “Sælg, hvis kursen føles for høj (under hensyntagen til skatteeffekten).” Det behøver virksomheden ikke at bekymre sig om.
5 Synes om
Overraskende stærke resultater er der dog på grund af et eller andet tilfælde dukket op i min portefølje fra den efter din mening forkerte strategi. Det må gerne have været endnu mere, hvis flere aktier var blevet taget af markedet for de samme penge. Jeg spurgte eller talte i øvrigt ikke om udbytter, som du egenrådigt blandede ind i det, men om aktietilbagekøb til en bestemt pris.
[quote="Paapaa, post:902, topic:353"]\ndet oprindelige spørgsmål var, hvad dine tanker er, hvis kursen føles for høj.\n\n[/quote]\n\nMit opfølgende spørgsmål var, hvad nu hvis du ikke skal sælge noget som helst? Er det så stadig ligegyldigt, til hvilken pris aktietilbagekøbene foretages?\n\nOg før du for tredje gang foreslår salg som en løsning, så når man altså ikke skal sælge.\n\nOg som en afslutning på det hele. Min hele pointe var, at din kommentar/forslag om salg ikke fremstår ens for alle, da strategierne er forskellige. Den ene har enorme teoretiske eventyrlige gevinster, og den anden har udelukkende solide, konkrete gevinster.
1 Synes om
\n[quote="Qwerty123, post:903, topic:353"]\nJeg har i øvrigt ikke spurgt om eller talt om udbytter overhovedet\n\n[/quote]\n\nNå, men i dit første indlæg i Orion-tråden talte du om udbytter. Men måske misforstod jeg noget. Eller mente du, at du ønsker at købe en aktie, som aldrig udbetaler overskud på nogen måde? Som hverken udbetaler udbytte eller opkøber egne aktier? Og et eksempel på dette skulle være Orion? Så er det da ved at være småt med vittighederne. Så gælder ellers den samme regel: Hvis en virksomhed spilder sine penge, sælger aktionæren. Det vil sige, at det fortsat er en dårlig strategi ikke at sælge, som man bør ændre. Eller vælge virksomheder til sin portefølje, som ikke udbetaler overskud. \n\n[quote="Qwerty123, post:903, topic:353"]\nMit opfølgende spørgsmål var, hvad nu hvis du ikke skal sælge noget som helst?\n\n[/quote]\n\nDette syntes jeg allerede, jeg har svaret helt klart på:\n\nHvis man opstiller dårlige betingelser for sig selv i forbindelse med investering, er det udelukkende ens egen skyld, ikke virksomhedens og ikke ledelsens. Det vil sige, at hvis man stiller som betingelse kun at købe virksomheder, hvis navn begynder med bogstavet R, er det ikke den virksomheds skyld, hvis navn begynder med bogstavet K.
3 Synes om
Nå jo, du misforstod det til en vis grad. Min yderste grundlæggende årsag til positionen er naturligvis udbytterne, men her handlede det udelukkende om aktietilbagekøb som en måde at udlodde overskud på i det specifikke tilfælde. Bland ikke disse udbytter ind i det, der er ikke brug for det. Forestil dig bare, at der er en grund til, at aktien ikke bliver solgt. Mener du altså stadig, at når man ikke sælger sin aktie, er det ligegyldigt, til hvilken pris købet foretages? Dette og intet andet er pointen.
Vær dog venlig at udelade det nedladende “R-ord”-vrøvl. Det var der allerede i to beskeder, så jeg er nødt til at bede om det. Det er unødvendigt ubehøvlet.
Åh, EM-bronze!!! Kom så Finland! :))))
1 Synes om
[quote="Qwerty123, post:903, topic:353"]\nMit opfølgende spørgsmål var, hvad hvis du ikke skal sælge en dyt?\n[/quote]\n\nSå får du ikke kontanter som udbytte i form af et aktietilbagekøb, men din ejerandel stiger, hvilket vil sige, at du ejer et større relativt stykke af selskabet.\n\nHvis du vil have kontanter fra et selskab, hvis eneste form for udbytte er tilbagekøb af egne aktier, er du nødt til at sælge aktier. Hvis du sælger i samme omfang som selskabet køber, forbliver din relative ejerandel af selskabet uændret, og du får kontanter. Hvis du sælger, men i et mindre omfang, får du kontanter, og dit relative ejerskab stiger, men ikke så meget som i den situation, hvor du slet ikke ville sælge.\n\nLad os tage et eksempel, som mange kender, nemlig Nordea: banken har over en periode på godt 5 år tilbagekøbt og annulleret ca. 15 % af alle sine aktier, hvilket vil sige, at hvis du har ejet den samme mængde Nordea-aktier siden f.eks. 2020, ejer du nu et 15 % større stykke af selskabet, selvom du ikke har købt mere.\n\nLad os lige gentage om Orions program, at det er ledelsesincitament og ikke udbytte. Til sin tid vil der sandsynligvis blive tildelt nye aktier til ledelsen, og de aktier, der købes nu, vil blive annulleret tilsvarende, så formålet er vist blot at modvirke den udvandingseffekt, som aktiebaserede incitamentsprogrammer har.
6 Synes om
Alt dette er sandt, ja. Du udelod dog nu effekten af købsprisen, som er det, vi diskuterer her. Det blev her primært gennemgået, hvilken betydning aktietilbagekøb har på et mere generelt plan.
Nordea-eksemplet kan også bruges. Lad os overdrive det lidt, så teorien træder frem. Det samme beløb brugt, papirer købt til halv pris. Ejerandelen ville jo være vokset med 30 procent i stedet for 15 procent, ikke? Hvorfor skulle dette ikke have nogen betydning? Og nej, aktierne blev ikke udbudt til denne pris, men hensigten er netop at vise prisens betydning.
Hvis man belønnes med et bestemt antal aktier, er det helt indlysende, at købsprisen har betydning. Hvis man belønnes med et bestemt pengebeløb, har købsprisen ingen betydning.
[quote="Qwerty123, post:905, topic:353"]\nForestil dig bare, at der er en grund til, at aktien ikke bliver solgt. Mener du stadig, at når aktien ikke bliver solgt, så er det ligegyldigt, til hvilken pris købet foretages?\n\n[/quote]\n\nJeg gentager: Hvis man selv har en tåbelig strategi eller opfinder kunstige begrænsninger for sig selv, er det ikke virksomhedens problem. Det burde ikke være så svært at forstå.
4 Synes om
Det er vist blevet gennemgået ret mange gange i denne tråd, at det langtfra er en tåbelig strategi.
Dette svar på et klart spørgsmål er rigeligt som svar. Efter din mening er det at købe egne aktier dyrt et problem for ejeren, ikke for virksomheden. Det var præcis det, jeg selv mente med, at virksomheden handler forkert. Sagen er klar. Tak for det.
Det at forhindre sig selv i at sælge, når det giver mening, er naturligvis en tåbelig strategi. Ligesom det at kun købe aktier, der starter med R. Eller kun handle under fuldmåne. Den slags gælder næppe for omkring 99,999 % af alle investorer.
4 Synes om
Så kom der da endelig et R-ord, da der ikke var andet at hente. Godt arbejde, og tak fordi du respekterede min anmodning. Der er jo sandelig nok kun omkring 1 promille af investorerne, der er buy and hold-investorer. 
Fortæl i øvrigt også lige, hvilke aktier du som et eksempel har håndteret ved at sælge dine for dybe køb, til hvilken pris, og om du måske købte dem tilbage senere. Og giv nu også et par eksempler på det modsatte, hvor du ikke solgte, selvom købsprisen var for høj – hvorfor solgte du ikke, selvom det ifølge dine egne ord er den eneste rigtige handling… eller har alle dine køb efter din mening altid været til den rigtige pris? Det interesserer mig grænseløst, hvordan du rent praktisk formår at udføre dette optimalt. Jeg kan også selv sige, at jeg aldrig har solgt en eneste af de aktier, jeg ejer, af den grund.
Nå ja, og fortæl os inkompetente medlemmer af promilleklubben i fremtiden, når det efter din mening er tid til at sælge. Så behøver vi ikke spilde penge på vores egen inkompetence.
2 Synes om