Som titlen siger: med udbytte eller uden?
Er udbytteafkast vigtigt for jer, når I investerer? Eller foretrækker I virksomheder, der investerer deres pengestrømme i vækst?
{“content”:“Udbyttet fungerer som en indikator for den pengestrøm, virksomheden genererer, og udbytteprocenten indikerer aktiens værdiansættelse. På den anden side indikerer det også, at virksomheden ikke har fornuftige investeringsmuligheder for sine penge. Det er en god idé at kontrollere, hvad det udbetalte udbytte er baseret på. Optager virksomheden yderligere lån for at betale udbytte eller sælger den sine aktiver? Jeg vil hellere have virksomheder med en stærk balance i min portefølje end virksomheder, der finansierer deres udbytte på denne måde.\n\nPå den anden side har udbytte frem for alt en psykologisk effekt: Udbyttepenge på din egen konto føles mere sikkert end markedets anerkendelse af virksomhedens bogførte værdi. Udbytte er samtidig lidt paradoksalt: Hvorfor investere i en virksomhed, hvis du ikke stoler på, at virksomhedens ledelse allokerer din kapital effektivt, men hellere vil have dine penge tilbage? "Rente af rente"-effekten lider under udbytteskatten i tilfælde af udbytte.”,“target_locale”:“da”}
5 Synes om
Udbytte er som udgangspunkt ikke interessant. Der er visse særlige situationer, hvor jeg kan lide det, men 80 % af tiden finder jeg det ligegyldigt. Nogle gange vil jeg gerne have, at virksomheden udbetaler mere udbytte, og nogle gange vil jeg gerne have, at virksomheden reducerer udbyttebetalingen. Ifølge teorien er hele udbyttet også fuldstændig ligegyldigt.
Jeg synes, det er vigtigt at have en overvægt af velprøvede udbytteaktier i min portefølje, som giver mig et stabilt afkast, og så er der separat disse såkaldte spekulationspapirer, som sælges, så snart det begynder at føles sådan 
Disse valg er naturligvis relateret til hver persons egen investeringsstrategi.
En stigende udbytte og en evig hold ville være ideelt.
4 Synes om
Udbytte er sandsynligvis en dobbeltægget sag. Hvis en virksomhed vokser og investerer fornuftigt, er udbytte ret unødvendigt. Renters rente virker. Men: på den anden side er det rart for en investor at malke koen mindst én gang om året, da man aldrig kan være sikker på, om koen er død i morgen
6 Synes om
Verneris svar i QA på spørgsmålet om udbyttets dybeste essens er værd at læse.
1 Synes om
Tak, her er selve Q&A’en Osingon syvin olemus? - Inderes
Gode tanker her!
Drømmescenariet ville selvfølgelig være en virksomhed som Revenio, der samtidig kan udbetale et stigende udbytte, stadig hurtigt vækste forretningen (uden væsentlige behov for yderligere investeringer) og satse på nye vækstkilder. Du får så at sige alle godbidderne i én kurv.
Nu overdriver jeg lidt, men nogen kunne sige, at “udbytteudbetaling vidner om ledelsens mangel på fantasi”. ;D Selvfølgelig giver det for de fleste virksomheder ikke mening at smide flere penge ind i områder, hvor de ikke længere har råd til at vokse, og så er udbyttet godt. Hvis en virksomhed har en stor landingsbane foran sig, skal alt bare gå til vækst (fornuftigt, ikke spildende). Fra et skattemæssigt synspunkt ville pragmatiske tilbagekøb af egne aktier også være et velkomment værktøj her i Finland.
3 Synes om
Ja. Onkel Masse talte ovenfor om, at småinvestorer kan få en ubehagelig overraskelse, når de om morgenen opdager, at den malkeko, de tidligere havde, er død! Se bare, hvad der skete med Nexstim her til morgen…
Så det er helt okay at malke udbytte tilbage i investorernes spand, hvis virksomheden virkelig ikke kan finde et bedre og mere fornuftigt sted til pengene.
1 Synes om
Nexstim har aldrig været tæt på det punkt, hvor det kan malke penge tilbage til investorerne: Nexstim malker snarere investorerne.
Tilbage til selskaber, der genererer overskud: selskaber, der konstant geninvesterer overskud i forretningen eller nye områder, kræver i sig selv endnu mere opfølgning og tillid fra investorernes side til selskabets ledelse som kapitalallokatorer: de forvalter jo jeres penge! I udbytteselskaber kan opfølgningen være meget mere passiv: ledelsen pumper alle pengene i investorernes lommer, og investorerne skal så allokere pengene til nye investeringsmål.
2 Synes om
Ja, Nexstim er ikke et udbytte-selskab, men mere bredt betyder “Masse” altså, at selv en almindelig investor af og til bør tage frisk mælk (kursstigning, udbytte) tilbage i sin egen spand, for i morgen kan mælkeproducenten være død (eller i det mindste lammet i årevis).
En god ting ved udbytter er, at de sker uafhængigt af din vilje, så du ikke behøver at træffe en salgsbeslutning, hver gang du vil have pengene til dig selv. Jeg stræber selv efter en situation, hvor udbytter dækker det meste af mine pengebehov. Det er rart, når pengene drysser ind på kontoen!
Jeg har forsøgt at udvælge voksende og udbyttevoksende virksomheder til porteføljen, som om 2-3 år ville udbetale tilstrækkeligt udbytte og samtidig stadig vokse.
De oprindelige Talenom-investeringer giver allerede 5% udbytte, og jeg er sikker på, at udbyttet kan øges igen.
Der er spænding omkring bl.a. Qt og Avidly. Der har værdistigningen indtil videre været ok.
Jeg har også forhåbninger inden for IT-service sektoren med Vincit og Gofore.
Hvad er jeres strategi?
3 Synes om
Jep, onkel Masse har mindst halvdelen solidt placeret i selskaber, der betaler gode og/eller stigende udbytter, men resten er så i disse spændende FN-niveau underholdn… ups, vækstselskaber. Uden spændingsunderholdning er der intet liv:
Masse, en ven af både fed udbyttemælk og spændende vækst
2 Synes om
Hvis en virksomhed vil give penge, tør jeg selvfølgelig ikke at sige nej 
.
Da en studerendes budget ikke bugner med penge, skal jeg tænke særligt grundigt over, hvad jeg skal investere mine penge i, eller mere præcist, hvilken strategi jeg skal bruge for at sove godt om natten. Jeg har råd til moderate underholdningsinvesteringer, men jeg tør ikke røre ved de rigtige underholdningsinvesteringer, selvom jeg så går glip af gode væksthistorier. En voksende dividende og en så god dividende som muligt, samt en sund udbytteprocent lyder godt, men sådanne tilfælde ser ikke ud til at dukke op hele tiden.
Min investeringsstrategi indebærer i øjeblikket at jage moderat voksende og høj kvalitet dividender. Jeg håber, at jeg i fremtiden vil kunne stole ret kraftigt på dividendeindtægter, så min investeringshorisont er meget lang.
Derfor er jeg begyndt at investere i sådanne ret velkendte og trygge virksomheder som “rinkuloiden tapaisista”.
Når jeg har fået lidt mere investeringserfaring, vil jeg naturligvis forsøge at tilføje potentielle vækstmål, f.eks. fra First North.
2 Synes om
For at citere en, der tager anstød af alt, så køber jeg ikke et selskab, der ikke lader mig deltage i dets overskud. Jeg stræber efter at finde rimelig eller god indtjeningsevne til en undervurderet pris. Jeg tror ikke, at markedet kan prissætte aktier “korrekt”, så jeg er nødt til at finde grundlaget for afkastet i virksomhedens indtjeningsevne. I så fald ville det logisk set være ønskeligt at få en andel af virksomhedens overskud.
1 Synes om
{“content”:“For mig, i starten af min karriere, er det samlede afkast vigtigere end udbyttet: EPS-vækst, udbytte og den samlede værdiansættelse. Helst >20%.\n\nSenere i karrieren ville jeg prioritere defensiv udbyttevækst og søge at opnå merafkast som vigtigere.”,“target_locale”:“da”}
3 Synes om
Jeg kan godt lide, at hvis udbytteudbetalingsprocenten ikke er urimeligt høj, og vi vokser samtidig, og udbyttet stadig vokser i takt. Jeg tænker normalt, at hvis vi ikke voksede så hurtigt, kunne vi hæve udbyttet med f.eks. 5 %, og vi ville stadig ikke være i et 100 % udbytteforhold. Disse fører normalt til en stigning i værdien.
Jeg sætter mere pris på selskabets vækst i det lange løb end på udbytte. Udbyttet er som regel så lille et beløb, at jeg hellere ville have en kursstigning på 10 % om året.
2 Synes om
Sådan skrev Masse tidligere ovenfor. Så igen: Hvis børsnoterede selskaber var solide huse bygget på en klippe, og man hvert år havde udvidelsestegninger i hånden, så ville det være unødvendigt at pumpe udbytte ud. Men da de snarere er flåder, der flyder på åbent hav, hvoraf i hvert fald de mindste skal tjekkes hver morgen for at se, om de er sunket eller i det mindste alvorligt forlist, så tager onkel Masse gerne lidt til sig en gang om året:
Bedre end dette kan onkel ikke fortælle jer det.
Udbytte-Masse, FA
5 Synes om
Det ville selvfølgelig være meget optimalt at vælge de tenbaggere, der er gjort berømte af Peter Lynch, og grine hele vejen til banken. Desværre rækker mine egne evner som spåkone ikke til at forudsige kursbevægelser, så jeg giver ydmygt den største værdi til den nuværende indtjening i forhold til prisen og en sund udbyttepolitik. Den mulige vækst kan så blive prikken over i’et, hvis/når børsspøgelserne gider at drive kursen opad. Jeg fordømmer ikke “dårlige” udbyttebetalere bibelsk, men af en eller anden grund er der på nuværende tidspunkt kun plads til én virksomhed i porteføljen, der betaler et lavere udbytteafkast end gennemsnittet på Helsinki-børsen.
Det skal understreges, at jeg ikke forsøger at prædike, at én metode er bedre end en anden. Hver især gør, som de har skrevet i deres strategi, og som de selv finder fornuftigt.
3 Synes om