Kursen sjunker med utdelningen när utdelning sker. Vid återköp av egna aktier sjunker kursen inte. Det orsakar alltså ett fel. Om man inte tar hänsyn till det genererar man utdelningen från en trollvägg (som många förvisso föreställer sig).
Och hur beräknade du då kapitalvinstskatterna? Med FIFO säljer du alltid den äldsta posten, betalar skatt på vinsten eller HMO om det blir förmånligare, det vill säga om det faktiska anskaffningsvärdet är under 20/40% av försäljningspriset.
Men när avsikten är att investera utdelningarna i samma företag är återköp av egna aktier förstås det bästa sättet, man sparar skatter och provisioner och som bonus besväret.
Vad handlade detta utbrott om? Ingen har påstått något annat. Kontanter får man genom att sälja eller få utdelning. Nu jämförs deras effekter på det belopp man får.
I teorin (och i praktiken vid betalningstillfället) visst, men i verkliga livet har kursen för alla aktier jag någonsin har ägt efter ett år åtminstone varit densamma som för ett år sedan. I de flesta fall högre. Det är vad den där 0,50 € ökningen i tabellen försöker simulera lite. Visst är det omöjligt att gissa för något, men det är en ganska konservativ uppskattning.
Men du kan inte anta att utdelningsbetalningen inte påverkar kursutvecklingen. För att din beräkning ska vara meningsfull, borde man anta att om egna aktier köps istället för utdelning, så stiger kursen med utdelningens belopp mer under året.
Edit. Om man inte gör så, ger man samtidigt upp tanken att det finns ett samband mellan värdering och aktiekurs. Då är det lika bra att bli en momentum-investerare och sluta bry sig om värderingsnivåer.
Det beror då på helt andra orsaker än formen för vinstutdelning. Jag vet att du investerar mycket i BDC-bolag; de betalar ju alltid ut resultatet som utdelning (precis som REIT:ar gör). Du har säkert märkt att aktiekurserna alltid dippar i samband med utdelning. Om de sedan stiger högre igen, beror det på bolagens resultatutveckling eller stigande värderingsmultiplar, inte på att utdelningen skulle vara en gratis lunch.
Ja, men du räknar det helt fel och drar felaktiga slutsatser baserat på felaktiga beräkningar. Shit in, shit out.
Försök att göra det genom att tänka på företagets totala marknadsvärde, fundera på hur marknadsvärdet förändras när företaget bedriver verksamhet (det suger in pengar från kunder till sin balansräkning, med samma summa oavsett vinstfördelningsmetod), fundera sedan på vad som händer med marknadsvärdet och antalet aktier när vinstfördelning sker, beräkna kursen baserat på det och fundera sedan på hur köpen genomförs, hur kursen utvecklas.
T.ex. A delar ut utdelningar, B köper sina egna. Båda genererar 10k per år.
I början är bådas marknadsvärde 100k. Aktier 10k. Kurs 10e.
Ett år senare, före vinstfördelning, har bådas marknadsvärde stigit till 110k euro, eftersom de gjorde affärer och sög in pengar från kunderna. Samma antal aktier. Kursen har stigit till 11 euro för båda.
A delar ut utdelningar på 5k. Marknadsvärdet sjunker till 105k eftersom pengarna försvann från balansräkningen, antalet aktier förblir detsamma, kursen sjunker till 10,5 euro. Aktieägarna får kontanter, betalar skatt.
B köper sina egna för 5k och får ca 455 aktier, som makuleras. Marknadsvärdet sjönk till samma 105k, antalet aktier sjönk till 9545 stycken. Kursen är nu 105k/9545 = 11e. Alltså sjönk den inte. En del sålde sina aktier och fick kontanter (och betalade reavinstskatt), en del behöll aktierna och fick därmed en större ägarandel.
Upprepa sedan detta varje år. Andra året genereras samma vinst för båda företagen igen, en ny kurs och antal aktier beräknas osv. Och sedan tar du FIFO och HMO i beaktande när du beräknar skatterna.
Nå, det här blev väl tydligt, att det inte intresserar Du behöver inte ens delta i diskussionen.
Efter att ha följt denna tråd – och som namnet antyder, som en utdelningsnörd, måste man vara ganska envis (eller oförstående) om man inte förstår skillnaden mellan dessa två baserat på Paapaas meddelanden. Denna sak är ganska entydig och inga magiska exempel kan ändra på det.
Jag tycker att du missförstår denna diskussion nu. Ingen kritiserar att du föredrar utdelningar framför egna köp. Jag gillar också utdelningar, eftersom de är enkla. De är också psykologiskt bekvämare, eftersom jag till min natur är en evig hållare och inte vill sälja aktier för att få kassaflöde, vilket fortfarande är psykologiskt bekvämt att använda till trevliga saker för mig själv.
Min känsla att utdelningar är trevliga ändrar inte den faktabas som t.ex. Paapaas meddelanden bygger på.
Även om jag idag har talat för återköp av egna aktier, är jag ändå generellt sett “team utdelningar”.
Jag anser att företag i vissa skeden av sin utvecklingskurva bör dela ut överskottspengar till ägarna. Alltså vinstutdelning.
Att generera ett regelbundet kassaflöde genom återköp av egna aktier på ett “utdelningsliknande sätt” är dock oerhört svårt som småsparare: det är mödosamt att ens ta reda på hur många aktier som nu makulerades och vad gör jag när jag äger till exempel 10 aktier vars styckpris är 3000€ och hela återköpet var 500€/aktie.
Att regelbundet fundera över sådana här saker medför en stor risk att man fokuserar på helt fel saker. Denna risk finns även med utdelningar men deras regelbundenhet och “automatism” tenderar att leda tankarna mot framtiden istället för nuet.
En av de finaste trådarna på detta forum, när någon av livets värdeinvesterare med jämna mellanrum hittar hit för att ge råd om hur dumt det är att betala ut utdelningar
Visst förstår varje användare av forumet redan att utdelningar beskattas. Jag uppskattar ändå förutsägbarheten och enkelheten med utdelningar, eftersom jag nästan aldrig behöver sälja något, om det nu skulle råka bli den berömda börskraschen samtidigt som en köksrenovering. Jag vågar också påstå att det förutom mig finns en stor grupp investerare som uppskattar en jämnt växande utdelning, och detta påverkar positivt värderingsmultiplarna och kursutvecklingen för dessa företag!
Att söka och köpa företag billigare än deras börsvärde blir kritiserat, men samtidigt är det särskilt trevligt när ett företag delar ut riktigt stora utdelningar till kontot.
Vid en börskrasch när utdelningen sänks på grund av dåliga utsikter, då tar verkligen kursen och ens egna pengar stryk. Om man får utdelning så behöver man inte ens tänka på företagets värde och försäljning.
Om man verkligen vill ha enkelhet och förutsägbarhet, hur skulle då indexinvestering låta?
Nästan säkert är slutresultatet bättre än att stirra på utdelningsprocenten, särskilt med tanke på skatterna, men det är väl uppenbart för alla som har bläddrat igenom denna tråd att det inte handlar om något rationellt försvarbart i den sysslan. Det finns inget argument som skulle vända den båten.
Om de bara förstod… Jag känner att många utdelningsinvesterare tar denna diskussion som en personlig förolämpning, som om deras egen hängivna religion ifrågasätts. Även om syftet bara är att förbättra investerarnas förståelse för hur utdelningar och återköp skiljer sig från varandra och framför allt hur de inte skiljer sig. Och naturligtvis är syftet att hjälpa investerare att tjäna mer på grund av sparade skatter.
Varannan vecka hamnar skribenter i tråden som tydligt inte förstår skillnaden och motsätter sig återköp med helt godtyckliga skäl som har skjutits ner under föregående vecka. Rinse and repeat. Det är ett intressant fenomen och berättar hur svaga grunder investeringar görs på.
Det är däremot INTE ett problem att någon bara gillar utdelningar eftersom det skapar kassaflöde utan att behöva göra något, även om man måste betala mer skatt. Det är en helt acceptabel åsikt som ingen har något att invända mot. Om man vill ha kontanter från återköp måste man göra något. Och ingen har påstått något annat.
Enligt min mening missförstås återköp i stor utsträckning och allvarligt både bland “tuulipukut” (vardagsinvesterare) och proffs, och därför är denna tråd och ämne en bra sak, då och då stöter man nämligen på en utdelningsinvesterare som förstår skillnaden när den förklaras. Om dessa skillnader inte intresserar någon läsare eller om ens egen förståelse inte räcker till för att förstå dem, så behöver man inte läsa detta ämne. Men jag kommer även i fortsättningen att korrigera felaktiga påståenden om utdelningar och återköp även om det alltid orsakar lite ogillande.
Dessutom är detta i viss mån ett finskt fenomen. Här missförstås återköp och därför utövar inte heller företagen dem så mycket. I USA är återköp helt grundläggande i vinstutdelningen. I Finland slutar man alltså även i detta avseende med att betala mer skatt än vad som skulle behövas. Lyckligtvis kan en liten förbättring observeras, t.ex. Sampo verkar tydligt ta återköp som en regelbunden del av vinstutdelningen.
PS. En utdelningsinvesterare som ökar utdelningsflödet vill knappast ens ha en ökning av värderingsmultiplar om han inte tömmer sin portfölj…
Utdelning kan ibland vara ett bättre alternativ ur företagets synvinkel.
Återköp av egna aktier äter upp free float, och deras genomförande kan ibland vara svårt på grund av låg likviditet. I takt med att free float minskar, skulle den låga likviditeten minska ytterligare. Knappast t.ex. Ponsse funderar ens på återköp av egna aktier.
Minskningen av free float påverkar också hur stor vikt företaget har i indexfonder, eftersom indexviktningarna är float-justerade.
Svag likviditet gör det dessutom svårt att omvandla egna köp till kontanter och på motsvarande sätt utdelningar till ytterligare ägande. Och för ett olistat bolag kan det vara så att handel inte alls kan bedrivas, utan utdelning är det enda sättet att få vinstutdelning i kontanter. Så även i det avseendet måste aktiens likviditet naturligtvis beaktas i denna jämförelse.
Om målet är att öka aktieägarvärdet genom återköp av egna aktier är dålig likviditet på marknaden inget problem, då görs ett tender offer.
Ett tender offer, det vill säga ett köperbjudande, är ett bra sätt att köpa tillbaka aktier utan att företaget behöver köpa dem kontinuerligt från marknaden i små poster. Om företagets mål är att förbättra ägarvärdet och det inte är bekymrat över daglig handel och annat brus och buller, är ett tender offer ett förnuftigt sätt att få tillbaka stora mängder aktier utan att till exempel marknadsrörelser påverkar köpeskillingen.
Inte jättevanliga, men inte heller extremt sällsynta, om man inte pratar om Finland
Om man tänker på legendariska, de bästa kapitalallokeringslösningarna genom tiderna, så gjorde Henry Singleton 1970 massiva uppköpserbjudanden för Teledynes aktier och köpte ut 90% av aktierna. 90%!!!
Jag stannar upp, funderar på saken, och håller en tyst minut till dess ära.
(Tänk er reaktionen på något sådant i Finland ).
Nå, hur gick det? 1971-1984 växte resultatet per aktie med 40% per år. Det är över 100 baggers. Vad var nu Sinkos portföljs utdelningstillväxtprocent?
Ett annat känt uppköpserbjudande är Buffets köperbjudande för Berkshires aktier, detta var, om jag minns rätt, till och med ganska nyligen, det vill säga 2011-2012.
Återköp av egna aktier kan ses som ett slags förtäckt utdelning utan skattekonsekvenser. Lyckligtvis har riksdagsledamöterna inte märkt detta.
Riksdagen beslutar om skattelagstiftningen, men i detta avseende kan Finland knappast agera ensamt, eftersom denna verksamhet som liknar förtäckt utdelning accepteras i alla andra västländer.
I vissa fall i onoterade företag där företaget köper egna aktier kan transaktionen tolkas som en förtäckt utdelning. Till exempel om alla ägare kommer överens om att sälja i samma proportion.
En försvårande omständighet vid tillämpningen av förtäckt utdelning har varit, om aktier till exempel har förvärvats jämnt från alla aktieägare, eller om ägarförhållandena eller kontrollen i bolaget annars inte har förändrats (KVL 28/2007). Det har också ansetts vara en försvårande omständighet att bolaget inte har delat ut vinstmedel som öppen utdelning.
Du behöver inte ens delta i diskussionen.
).