Aeye Health är en relativt liten startup, så de har inte särskilt stora resurser för att köpa Optomed och det är inte deras mål, utan en notering eller försäljning av bolaget.
Tyvärr sätts det kanske för mycket hopp till Aeye just nu. Det kommer inga jackpottar därifrån inom den närmaste tiden. De ingick ett samarbetsavtal i somras med ett annat snabbväxande företag, Ford Medical, som tar över distributörsmarknaden med en lätt struktur och små marginaler. Detta riktar sig främst till apotek, men själv tror jag inte att de satsar på B2B-försäljning knappt alls, vilket är vad Optomed skulle behöva.
I praktiken tror jag att Optomed får göra fotarbetet och marknadsföringen till stor del själva.
Det blir bara småbäckar, och utan större kameraaffärer till andra än Aeye är tillväxten långsam.
Vad är det här för grej att det nästan verkar som om man hoppas att någon ska köpa ut Opto, just när dess produkter börjar ta fart och disruptera vissa delar av primärvården… när man väl når den tillväxtvägen syns inget slut på det på ett bra tag.
Där beskrivs studier vid Wilmer Eye Institute Johns Hopkins Hospital med Aurora Aeye.
Som slutsats var kunderna nöjda med hur enkelt ingreppet var, men det fanns inte fullt förtroende för AI:n och patienterna upplevde att en läkare borde övervaka resultatet från AI:n.
Optomeds kameraförsäljning var stark förra året. En tillväxt på nästan 50 % trots den betydande försvagningen av dollarn, tullar och andra orosmoln. Alla minns Trumps tull-show i april förra året. Alla de farhågor som målades upp i den nya guidningen materialiserades redan i stor skala förra året. Trots allt detta var Q4-rapporten bra och 2025 som helhet starkt. Enligt min mening får den operativa ledningen godkänt betyg. Guidningen var bara alldeles för försiktig, särskilt som den kom direkt efter nyemissionen. Aktien har sjunkit betydligt sedan tiden före emissionen, vilket enligt min mening gör Optomed till ett uppköpsobjekt för tidigt. Det vore nu ett bra tillfälle för styrelseledamöterna att göra betydande aktieköp och visa att de är engagerade i Optomed och vill dela risken med de andra investerarna. Jag anser att styrelseordförandens aktieinnehav på 16 179 aktier är väldigt blygsamt. Med nuvarande kurs motsvarar det grovt räknat ordförandens årsarvode. Det är ändå han som förhandlar för aktieägarnas räkning vid en eventuell företagsköpssituation. Det kan förstås vara så att det pågår ett insiderprojekt eller liknande som förhindrar köp för tillfället. I annat fall är fönstret öppet för köp nu.
Mycket intressant. Innebär det nu att läkaren granskar alla bilder, eller att läkaren bara tittar om AI:n hittar något?
Frågan som användes i studien var formulerad så att hela diagnosen skulle ställas enbart av AI. Men såvitt jag förstår har även andra studier visat att den bästa strategin är att en ögonläkare bekräftar AI-diagnosen.
Hur som helst, riktigt höga och positiva procentsatser för resultatet av en sådan här enkät. Den totala nöjdheten med Aurora Aeye var 92 % – wow.
Jag kollade inte exakt hur det ligger till i det fallet, men generellt är tröskeln för att lita på enbart AI lägre vid screening än vid faktisk sjukdomsdiagnostik.
I den här artikeln som sheikki länkade för fem dagar sedan hittar man en av samma författare: Tin Yan Alvin Liu, MD (Johns Hopkins). Mr. Liu verkar gilla bärbara kameror en hel del…
Om ett uppköpserbjudande skulle komma i den närmaste framtiden, skulle jag hoppas att det kom från någon annan än Topcon. Detta beror på att jag tror att även Topcon skulle vara intresserat, och därmed skulle vi kunna få en budstrid. Vad jag dock inte helt förstår, och som till och med väcker lite frågetecken, är varför Topcon inte redan har lagt ett bud på Optomed? Men om någon annan skulle göra det, skulle de vara tvungna att fatta ett beslut i den ena eller andra riktningen i frågan.
Jag noterade att Optomed har haft samma kille som styrelseordförande i 20 år.
Det känns inte riktigt normalt, och inte hälsosamt heller. Killen är dessutom beroende av bolaget på grund av ett konsultförhållande och de arvoden som erhålls därifrån.
Det blir sådant här resultat när valberedningen bara består av ansiktslöst ägande.
OP-Rahastoyhtiö Oy
SP-Rahastoyhtiö Oy
Danske Invest Rahastoyhtiö Oy
För sent att fixa till nästa år, de hann redan föreslå att man fortsätter som förut.
Styrelsens ansvar omfattar bl.a. företagets strategi, och ordföranden leder styrelsen. Det är inte bara ett jobb som går ut på att klubba beslut och fördela ordet.
Kan ni som tror på kraften hos nya VD:ar och/eller styrelsemedlemmar förklara för en enkel kille hur situationen skulle förändras efter ett byte?
Jag har alltid varit lite av den åsikten att det inte spelar någon roll vem som sitter på stolen, så länge det inte handlar om konsumenthandel där en ledardyrkande community rusar till butikerna på kommando när behovet uppstår.
Varför skulle en stor sjukhuskedja eller hälsovårdsaktör vara mer intresserad av produkt+tjänst än vad de är nu, om ledningen byttes ut?
De kan väl inte ändra riktning på något sätt, eftersom produkten har tillstånd, hinder har undanröjts och hinder kommer att undanröjas även i fortsättningen. Man söker tillstånd för nya produkter och hinder undanröjs allt eftersom de identifieras.
Ledningen är det viktigaste i ett bolag. Alltid.
Jag gissar att den här principen bara kommer att stärkas i en alltmer teknologisk värld där möjligheterna hela tiden blir fler.
I ett så litet bolag som Optomed är väl VD:n den klarast lysande stjärnan inom försäljning, eller borde åtminstone vara det i diskussioner med de stora spelarna i USA. Hur ligger det till, reser hen i USA, jag vet inte.
Kan ni som tror på kraften hos nya VD:ar och/eller styrelsemedlemmar förklara för en enkel kille hur situationen skulle förändras efter ett byte?
Jag har alltid varit lite av åsikten att det inte spelar någon roll vem som sitter på posten, så länge det inte handlar om konsumenthandel där en ledardyrkande community rusar till butikerna på kommando när behovet uppstår.
De kan väl inte ändra riktning på något sätt, eftersom produkten har tillstånd, hinder har undanröjts och hinder kommer att undanröjas även i fortsättningen. Man söker tillstånd för nya produkter och hinder undanröjs i den takt de identifieras.
Förklara riktigt pedagogiskt.
Det spelar ganska stor roll vilken typ av strategi som har utarbetats och hur den genomförs. Kanske skulle strategin ligga ett snäpp närmare det optimala med ett styrelsebyte, eller så skulle strategin genomföras mer optimalt genom att byta VD.
Jag vet inte om Optomeds strategi är den bästa möjliga och om den för närvarande genomförs på bästa möjliga sätt. Jag är alltså inte här för att ropa efter byten.
Däremot funderar jag över styrelsens aktieinnehav. Jag kom inte ens ihåg att min egen hög fortfarande är större än hos någon enskild styrelsemedlem. Om jag minns rätt har den ibland varit större än hela styrelsens sammanlagda innehav.
Så här mycket intresserar tydligen denna rad och detta bolag i portföljen en småsparare som mig. Hoppas styrelsen är mer intresserad.
Om jag minns rätt tittade jag någon gång på ledningsgruppens optionsprogram och de verkade rimliga. Med dem tror jag alltså att mina intressen är samstämmiga. När det gäller styrelsen är jag osäker.
Det där lär väl skingra mysteriet även gällande Top 10-pharma… den strategiska kopplingen / intresset för screening av diabetisk retinopati hos Roche verkar vara ganska stark?
