I en annan tråd försäkrade Sauli att det inte handlar om värderingen av Smile, utan att Smile redan bedöms som en del av Restamax. Det är alltså bara en slump att det här erbjudandet inte lyckas ordentligt 
3 gillningar
Kolla in kommentarerna om det här ämnet i Smile-tråden. Dessutom kommentarer om Smile/Restamax i morse 
2 gillningar
Vad händer nu när hela erbjudandet har blivit inställt? Vilka är Restamax alternativ och hur påverkar detta? Ser inte särskilt bra ut… Hela erbjudandet var lite slarvigt, jag måste säga… mer tid, ordentlig företagsanalys, ett omedelbart attraktivt pris för att ta risken med en notering etc.
Och en till fråga – måste Restamax betala för emissionskostnaderna? Noteringen är ju ingen billig affär…
Detta är naturligtvis negativt för Restamax. Den största nackdelen är att Restamax balansräkning inte tillåter oorganisk tillväxt => genomförandet av tillväxtstrategin bromsas. Smile kan naturligtvis använda sin egen aktie, men det är inte alltid så lätt. Restamax balansräkning ser ganska vild ut (gearing +200%) eftersom Smile inte syns till sitt verkliga värde i balansräkningen. Nettoskulden/nästa 12 månaders EBITDA är dock cirka 3x, vilket är mycket hanterbart. Sammantaget ökar balansräkningen inte riskerna avsevärt, men den hindrar genomförandet av strategin.
Vad händer härnäst? Jag har intrycket att Restamax före emissionen övervägde att sälja Smile till riskkapitalister. Jag skulle inte bli förvånad om företaget nu återvänder till dessa diskussioner. Dessutom är en notering av Smile nästa vår möjlig (jfr Kamux) om marknaden bara håller.
3 gillningar
Såvitt jag förstår är huvudorganisatörens ersättning (cirka 50 % av emissionskostnaderna) till stor del beroende av emissionens framgång. Resterande kostnader (marknadsföring, jurister etc.) är så kallade sjunkna kostnader. Uppskattningsvis -1,5 miljoner euro kommer Restamax att få som minus i Q4-resultatet.
3 gillningar
Tack igen Laine kommenterade just ärendet: Smile peruutti listautumisantinsa – hallituksen puheenjohtaja: Nordea kieltäytyi toteuttamasta - Ilta-Sanomat
Sådär snabbt tänkt är det inget smickrande reklambudskap för Nordea som emissionsarrangör.. Även om jag fortfarande har svårt att förstå varför den offentliga emissionen avbröts när priset sjönk.
Saulis kommentarer finns fortfarande i videon 
Restamaxin Smilen listaus peruuntuu - Inderes
2 gillningar
Det här var ganska tufft. Nu vet jag att jag inte kommer att delta i emissionen om Nordea är med och om Inderes inte är med, undvik åtminstone emissionen 
3 gillningar
Ett ganska klokt beslut av Nordea. De såg förmodligen redan på annulleringarna av teckningarna att det skulle bli dyrt om de noterade Smile på börsen. Och beställningen av den där “roasten” var redan ett tydligt tecken på att noteringen gick trögt, 38% av allmänhetens teckning beror knappast på Nordea…
3 gillningar
Vilka risker utsätter sig arrangören av IPO:n för, i detta fall Nordea, för om emissionen inte tecknas tillräckligt? Att emissionen avbryts verkar vara en mycket obehaglig sak för Restamax, eftersom bolaget är kraftigt skuldsatt.
2 gillningar
Jag förstår inte Saulis synpunkt att Smiles värde fortfarande skulle vara nästan detsamma som det förväntade emissionsvärdet. För FF tecknades emissionen 2,2 gånger och Smile stannade under en. FF:s värdering förblev densamma på börsen. Smiles emissionspris sänktes med 10 procent från den ursprungliga nedre gränsen och såldes ändå inte. Smiles verkliga värdering är inte ens 70 miljoner.
Det är fortfarande oklart varför Inderes inte gjorde en analys av Smile. Anledningen kan vara Restamax eget intresse av att få en analys gjord, men svaret kommer vi aldrig att få veta. Det känns lite märkligt. Något lurt hände också med Nordea. Kan det vara möjligt att Restamax undanhåller något?
Inte ens på Nordea är de väl så dumma att de sköter saker helt halvhjärtat och att det skulle gå snett på grund av det.
1 gillning
Smilen-emissionen tecknades till över 90 %. Om emissionen ursprungligen hade gjorts till en lägre värdering, hade den sannolikt gått igenom. I den meningen gav marknaden enligt mig en ganska tydlig signal om att Smilens värdering ligger rätt. Vår uppfattning om Smilens värde baserar sig på DCF- och jämförande analys, och utifrån dessa har vi kommit fram till ett värde som är något under emissionspriset. Med den värdering på 70 MEUR som du nämnde skulle Smile vara kraftigt rabatterat i förhållande till jämförbara företag, vilket jag inte anser vara motiverat.
Som jag tidigare konstaterat här, kommer jag inte att gå in på enskilda avtal/kundcase. Det är viktigt att komma ihåg att vi inte ens blir tillfrågade i nästan alla fall, särskilt stora banker är allergiska mot oss. Från vår sida är skälen till att inte göra en analys typiskt sett: värdering samt tidsplan-/resursutmaningar.
Detta fall var mycket ovanligt, jag minns inte att jag någonsin har sett en situation där huvudarrangören vägrar att slutföra en emission när teckningarna ändå är över 90 %. Om det hade funnits en bomb i Smile, skulle det ha meddelats (Nordea är juridiskt ansvarig för detta) och dessutom skulle Smile knappast ha kastat Nordea under bussen om så vore fallet. Nordea har vägrat att kommentera hela saken och därför kommer deras skäl sannolikt att förbli okända.
1 gillning
Den ursprungliga nedre gränsen för noteringspriset var cirka 100 miljoner, och efter rabatten var den 90 miljoner. Emissionen tecknades inte ens fullt ut. Till exempel tecknades FF:s emission mer än dubbelt, och ändå stannade aktiekursen på emissionsnivån. Det är troligt att Smiles skulle ha sjunkit rejält. VMP:s värde har också fallit betydligt under emissionspriset. Om Smile värderas nära noteringspriset är det en helt överdriven värderingsnivå utan någon säkerhetsmarginal. Vanligtvis har Inderes dock strävat efter att värdera ägarandelar måttligt, men nu värderas de i praktiken till ett pris som marknaden inte godkände.
1 gillning
Har någon någonsin följt vad som händer med restauranger som Restamax köper? Som en långvarig kund i Ruka har jag följt fallet där Rukakeskus oy sålde 65% av sina restauranger till Restamax, och restaurangerna överfördes till samriskföretaget Tunturimax oy.
I börsmeddelandet från 2014 angavs samriskföretagets omsättning till 6 miljoner euro “när alla enheter var öppna”. Detta syftade på Skibistro som då var under uppbyggnad.
Jag antar i mina beräkningar att Pyhäs restaurangers andel är cirka 1 miljon euro, eftersom Rukakeskus oy:s dotterbolag Pyhätunturi oy:s omsättning minskade med så mycket efter affären. Sedan dess har Pyhäs restaurang bytt namn till Colorado, som ligger i ett annat bolag inom Restamax. Den nuvarande omsättningen för Tunturimax restauranger i Ruka borde alltså vara cirka 5 miljoner euro. 
I Restamax årsredovisning för 2017 anges Tunturimax omsättning till 4,1 miljoner euro. Man kan anta att omsättningen för restaurangerna i Ruka har krympt med uppskattningsvis 15-18% efter Restamax-affären.
Min hemmagjorda analys kan ha förenklat vissa saker, men i vilket fall som helst kan nedgången betraktas som betydande. Kundbortfallet har också kunnat observeras på plats.
Informationen baseras på Restamax börsmeddelanden, företagspresentationen på Rukatunturi oy:s webbplats samt Pyhätunturi oy:s siffror på Asiakastieto.fi.
Har andra liknande observationer av minskad omsättning efter att Restamax har gått in i någon restaurangs verksamhet?
4 gillningar
{“content”:“Idag "förväntat dåligt" (på marknaden alltså en bra sak ;D) Q3-resultat.\n\nFöretagets fokus på lönsamhet och roadmap fram till 2021 presenterades omfattande i resultatvideon, som finns på Restamax egna sidor (tyvärr inte på inderesTV). Företaget kommer att presentera en ny strategi och mål för 2021 samt ett nytt namn i slutet av året, så dessa kommer att få mer kött på benen senare.\n\nVideoklippet finns här:\nhttp://www.restamax.fi/sijoittajille/esitykset/",“target_locale”:"sv”}
3 gillningar
Vad tycker du om det här? 
Vad var det egentligen för beef i den där texten? Det stämmer att det finns fler restauranger som ska stängas/förändras än vad man trodde, men vi är inte riktigt inne på dramatik än. Dessutom: restaurangbranschens “berättelse” blev redan i somras lönsamhetsdriven, om jag minns rätt i samband med Q2-rapporten, innan Smiles notering misslyckades.
"Man blickar även utomlands, förutom Danmark, för att “bygga en internationell tillväxtplattform”. I stort utlovas stora, nya och framför allt lönsamma projekt. Löftena är abstrakta men belyser scenen.
Eftersom Restamax/Royals ledning består av oöverträffade strateger inom storytelling och mästare på börs-stand-up, är det säkert att om Smile lyckas omvandlas till pengar på ett eller annat sätt – eller tre – kommer den stora bilden av storytelling att förändras över en natt. Likaså detaljerna i dramats berättande."
Jag skulle förstå tonen om Restamax alltid misslyckats med sina mål tidigare. Hittills har företaget alltid uppnått sina mål, oftast i förväg. Dessutom har företaget nu erbjudit mycket konkreta steg och snart får vi säkert höra mer när den nya strategin publiceras. Restamax har åtminstone hittills kommunicerat sin förändringsprocess ganska bra enligt min mening. Vad tycker ni andra?
3 gillningar
Jag förstår inte riktigt logiken i att om Smile hade gått till börsen, skulle de saneringsåtgärder som nu meddelats inte göras? I teorin borde det vara tvärtom, för om balansräkningen är hårt belastad kan man inte göra nedskrivningar för restauranger som ska läggas ner. I praktiken handlar det nu om en rensning av bordet som utförs av den nya ledningen och jag är helt övertygad om att detta skulle ha gjorts i nuvarande omfattning även om Smilenoteringen hade lyckats.
4 gillningar
Restamax: Nej ho!
Ett omsättningsmål på över 600 miljoner, ungefär dubbelt så mycket som årets omsättning.
4 gillningar