Här borde man tänka på saken ur kundens, det vill säga patientens, perspektiv. Hen märker att ”nageln är ful”. Läkaren ser samma sak. Man funderar på om nageln är skadad eller om det finns svamp i den. Man tar en odling. Resultatet är positivt, behandlingen påbörjas. Den varar i 336 dagar och efter behandlingen ser två patienter av hundra att nageln ser frisk ut. Med konkurrerande ciklopiroxbehandling 1,3 av hundra. Är skillnaden betydande? Det verkar den inte vara. Eller som slutresultat efter den nästan årslånga behandlingen ”är högst 10 % av nageln ful längre”, procentsatserna 19,3/16 ser inte heller ut att skilja sig nämnvärt.
Det att man med Terclara, det vill säga terbinafin i lokalbehandling, lyckas bekämpa svampen så pass mycket att man uppnår ”mykologisk läkning”, det vill säga att ingenting växer i svampodlingen, lär knappast glädja patienten om nageln fortfarande inte ser frisk ut. Samma historia kan appliceras på behandling utan läkare, där patienten köper samma läkemedel receptfritt med samma resultat. Den procentsatsen skulle jag inte använda som ett mått på behandlingens effektivitet.