Hvorfor er investeringsverdenen så domineret af mænd? Jeg har i længere tid lagt mærke til, at størstedelen af dem, der arbejder i investeringsverdenens “hårde kerne” (analytikere, porteføljeforvaltere osv.), er mænd. Se for eksempel Inderes’ team – hvor mange kvindelige analytikere er der der?
Der er flere kvinder i baggrundsroller, men meget få i den egentlige “kerne”. Det er mest inden for ansvarlige investeringer, at der ser ud til at være flere kvinder.
Hvorfor er investeringsverdenen så domineret af mænd, når verden ellers er blevet mere ligestillet?
Ganske enkelt mænds og kvinders forskellige interesser. Der er ikke tale om diskrimination, bare at nogle områder interesserer det ene køn mere end det andet.
Jeg ser i hvert fald investeringsverdenen som meget matematiktung. Her er en oversigt over karakterfordelingen i lange matematik eksamener fra studentereksamenerne 2019-2021, som viser, at mænd har klaret sig bedre end kvinder i de højeste karakterer.
Jeg påstår ikke, at man skal have topkarakterer for at begå sig i investeringsverdenen, men jeg synes, det viser mænds lidt bedre præstationer i matematik. Samme effekt ses naturligvis i den anden ende af karakterskalaen.
I mellemtiden er der allerede kommet et svar i tråden under skrivningen, som jeg synes opsummerer det godt. Jeg tror i hvert fald, at det udelukkende handler om folks interesser. Inderes hyrer sikkert gerne kvindelige analytikere, hvis en person med de rette færdigheder søger job hos dem
Jeg vil ikke tage stilling til, om der f.eks. på Wall Street hersker en “gamle mænds klub”, hvor kvinders fremskridt på karrierestigen forhindres. Forhåbentlig ikke, men jeg ville ikke blive overrasket, hvis det var tilfældet i nogle virksomheder.
Jeg kan ikke selv besvare startindlæggets spørgsmål på en ekspertmæssig måde, men jeg håber virkelig, at der vil være flere kvinder i mere synlige stillinger i branchen. Jeg tror, at forandringen er i gang, og jeg ville ønske, at den skete hurtigere.
Det er godt, at flere kvinder er kommet til Inderes, og endda i forskellige roller, selvom der er behov for kvindelige analytikere. Jeg husker, at økonom Marianne og CEO Mikael i hvert fald har opfordret folk til at søge stillinger som f.eks. analytiker.
Inderes har også selv opmuntret kvinder til at komme ind i branchen, og jeg håber, at denne diskussion også vil inspirere folk til at søge arbejde hos Inderes.
Nedenfor er der tre videoer relateret til emnet samt Mikaels svar på et spørgsmål, der også berører dette emne.
En årsag er nok, at investering altid indebærer en risiko, og mænd er naturligt mere risikovillige. Jeg mener også at have læst, at kvinder af denne grund er bedre investorer, fordi de normalt ikke søger hurtige gevinster fra meget højrisikable investeringer, men investerer mere fornuftigt i sikrere aktiver.
Der er bestemt kommet “Kvinder investerer”-blogs frem i de seneste år, og med jævne mellemrum fremhæves kvindelige investorer i medierne. Jeg tror, at investeringsverdenen vil forblive ret maskulin i fremtiden, men at antallet af kvinder helt sikkert vil stige betydeligt. Ændringen sker dog ikke med det samme.
Et interessant emne at reflektere over. Jeg har med glæde bemærket i de seneste år, at der er mange kvindelige økonomer: Mörttinen, Helenius, Koivu, hvem der ellers er. Måske vil der i fremtiden udover Kuusisto også være andre kvinder som analytikere, strateger osv. Måske mangler der også en vis synlighed, da der trods alt er ret få rollemodeller. At være “i kernen” handler dog nok mere om at tage en rolle, og ikke nødvendigvis om ekspertise (eller man kan være i kernen uden at være synlig).
Jeg har selv længe overvejet, hvad kønnet betyder? Hvorfor skal der være flere kvinder i investeringsverdenen nu? Hvordan kan der være mangel på et køn inden for et hvilket som helst område? En professionel er en professionel, uanset køn. Folk er interesserede i forskellige ting. Nogle kvinder er interesserede i IT-branchen, andre er ligeglade.
Der er nok et gran af sandhed i dette. Ifølge undersøgelser klarer kvinder sig bedre end mænd, når det kommer til afkast. Så de behøver ikke at knokle i regnen som mænd, men kvinderne i investeringsverdenen er allerede på Bahamas og nyder godt af rentes rente-effekten.
Antallet af kvindelige investorer vil helt sikkert stige over tid. Jeg vil selv sige, at en del af årsagen til kvindernes mindre procentvise andel af investorer i dag er historien i verden og for eksempel i Finland, når det kommer til pengesager. Bare på et tankemæssigt niveau til overvejelse, hvor længe har kvinder kunnet tjene deres egne penge og endda spare penge op? Hvor længe er kvinder eller piger blevet betragtet som ligeværdige med hensyn til intelligens osv. i investeringsrelaterede spørgsmål, og hvor længe har det været en tradition at overlade for eksempel en virksomhed/ansvaret for at forsørge familien til pigebørn osv. Nogle tænker stadig, at der er kvinders og mænds job, eller at kønnet bestemmer, hvor man kan være god. Disse holdninger vil stadig påvirke situationen i lang tid, også i relation til spørgsmålet i denne tråd.
Men det er bare en tanke, og situationen ændrer sig selvfølgelig og er allerede ændret meget, men tusindvis af års vaner osv. forsvinder ikke med det samme.
Det skyldes opdragelse og gruppepres. Piger er blevet opdraget til at være piger, og drenge til at være drenge, og begge har “skulle” have deres “egne” interesser. Drenge har skulle jage piger, og piger har skulle beskyttes. Drenge er blevet opfordret til ambition og risikotagning, og piger er stadig blevet beskyttet mod den onde verden. Hvis opdragelsen ikke er gået igennem, har venner og kolleger, som opdragelsen igen er gået igennem hos, senest når man flytter hjemmefra, haft deres indflydelse på, hvad der interesserer i de forskellige kønsroller. Derudover er der et historisk/biologisk perspektiv, som f.eks. inkluderer, at mænds gennemsnitligt større muskelstyrke har været fornuftigt at udnytte i opgaver, der kræver det, og kvinders empati i opgaver, der kræver det, så sådanne faktorer sandsynligvis stadig påvirker i dag. Ja, ret skarpt formuleret, men i korte træk er det sådan, jeg ser det.
Der er ikke noget mere mærkeligt end, at mænd og kvinder af natur er blevet tiltrukket af forskellige ting, og det ses i dag også inden for investeringer. Med tiden vil forskellene naturligvis mindskes, også i investeringskredse, ligesom i alle andre forhold. Men selv hvis der opnås fuldstændig ligestilling, garanterer det ikke, at der vil være flere kvinder inden for mandsdominerede områder, det garanterer biologien. Det kan faktisk gå den modsatte vej.
Formålet er ikke at angribe forfatterne, men de seneste par indlæg er et glimrende eksempel på, hvordan forældede kønsstereotyper stadig er stærkt udbredt i Finland som “biologiske sandheder”. Årsagerne til det lave antal kvinder inden for mandsdominerede fagområder eller endda hobbyer eller diskussionsfora skal man ikke lede langt efter.
Jeg synes, det er en helt absurd tanke, at mænd skulle være mere interesserede i analytikerarbejde af biologiske årsager. Det er de bestemt ikke. Der skal nok komme flere kvinder til branchen, når kulturen ændrer sig, og kvinder i branchen fremstår normalt i tilstrækkeligt mange år. Ifølge PISA-undersøgelserne klarer piger sig allerede bedre end drenge i matematik, hvilket sandsynligvis også vil afspejles i den lange matematik, når piger bliver vejledt til at vælge det og søge ind i den kommercielle sektor.
I et så lille land er en større pulje af medarbejdere altid en god ting. At kloge kvinder søger stillinger i investeringsverdenen gavner hele samfundet.
I denne forbindelse en ret sjov påmindelse, at ifølge undersøgelser overlod vikingerne tilsyneladende finansielle anliggender til kvinderne, fordi de blev anset for at være mindre følelsesladede end mænd. I dag tror folk, der er opvokset med mere chauvinistisk tænkning, ofte det modsatte.
Det ville være en slags idealtilstand, hvis køn virkelig, virkelig, virkelig ikke betød noget.
Men i betragtning af, hvor meget det historisk har betydet, og hvordan kønsfordelingen stadig er meget skæv, for eksempel inden for netop dette område, er det sandsynligvis ikke skadeligt at bringe emnet op.
Det er meget muligt, at en enorm mængde potentiale og ekspertise for øjeblikket forbliver skjult, fordi opfattelsen af f.eks. en analytikers arbejde er “det er et mandsjob”, og derfor undlader mange kvinder/personer af andet køn at søge jobbet.
Det mindede mig om noget fra universitetet, jeg kan desværre ikke huske undersøgelsen, men for eksempel i udviklingsbistand gives støtte hellere til kvindelige familiemedlemmer/mødre, fordi mænd har en tendens til at spilde pengene på alkohol eller anden letsindighed.
Ofte er forestillinger om et bestemt køn osv. pengeforbrug og andre “ekspertisefokus” meget kultur- og tidsbundne.
Det er dovent at henvise til kvindehad eller anden idiotisk tankegang. “Forældede stereotyper” kan du selv læse om i de seneste undersøgelser, der viser, at øget ligestilling ikke garanterer en indsnævring af forskellene inden for mande- eller kvindefag. Jeg ved ikke, hvor “maskulin” investering i sidste ende er, i modsætning til f.eks. byggebranchen. Det kan være, at det ikke er det, det tror jeg selv, og jeg tror, at vi i fremtiden også vil se flere kvinder i investeringskredse. Jeg konstaterede blot, at årsagerne til den hidtidige forskel i antallet af mænd og kvinder kan forklares med menneskets grundlæggende historie og biologi, og det vil i nogen grad fortsat være tilfældet.
Hvordan kan det være, at jeg husker at have læst, at husmoren her i Finland også var kasserer, og det var nok af samme årsager
Og så er det, at selvom investering i dag er mere skærmkiggeri, så var vejene til rigdomme engang en ret vild omgang, da man skulle drage ud mod noget ukendt og risikabelt.
