Utträdesskatt och pendlarskatt

Egen ekonomi
1

Den första nya tråden jag öppnar. Min avsikt är inte att upprätthålla diskussionen i tråden, så den kan bli ganska kort. Kanske har forummedlemmarna ändå intresse för ämnet och det finns berättelser att hitta, även om det inte verkar intressera media särskilt mycket.

Så, utflyttningsskatten är nu på remissrunda och träder sannolikt i kraft i början av nästa år.

https://vm.fi/hanke?tunnus=VM188:00/2021

När beskattningsrätten utvidgas utomlands och skatteavtalen träder in i bilden, kommer lagen och dess tillämpning naturligtvis att vara, om inte raketvetenskap, så inte långt ifrån. Tolkningar av lagen och möjliga fel och missförstånd är mer än sannolika.

Ämnet berör i allra högsta grad värdepappersinvesterare, vars tillgångar är lös egendom, och som föreställer sig att tillbringa sina pensionsdagar i söderns värme. Visst kan man flytta söderut och bo där, men med den nya lagen sannolikt med finska skatteförmåner. Och dessutom med särskilt ofördelaktiga sådana.

Den nya lagen gäller naturligtvis även andra. Som exempel en klasslärare som äger en tvårummare i Helsingfors, har värdepapper med en orealiserad vinst på över 100 000 euro och får ett nytt jobb i Bryssel.

Man blir inte begränsat skattskyldig, alltså Brysselbo, på mindre än tre år om man äger sin gamla bostad i Helsingfors. Om läraren säljer sin bostad för att bli Brysselbo, kommer sannolikt hans lösa egendom att överstiga en halv miljon gränsen (om bankinsättningen är lös egendom och han inte köper en bostad i Bryssel), och han får njuta av fördelarna med den nya skattelagstiftningen. Det vill säga, han är skyldig att betala skatt till Finland på försäljningsvinsten från sina värdepapper, beräknad till värdet vid flyttningstillfället, 30 eller 34 procent, om han säljer dem inom en så rimlig tid som åtta år.

Det verkar inte spela någon roll om man råkat äga ett företag med högt P/E-tal, som blir en cent per aktie och förlusten närmar sig 100 procent. Skatten ska betalas på värdet vid flyttningstillfället. Nice!

Situationerna är mångfacetterade och riskerna är i vilket fall som helst ofta stora. Men det är inget att göra åt, staten vill skydda och hålla fast vid sina bästa medborgare. Man kan fortfarande flytta, naturligtvis med skärpta finska skatteförmåner, det vill säga om man betalar eller är villig att ta risker. Det här är trots allt inte något Nordkorea eller Sovjetunionen.

Men ganska många investerare som drömmer om att någon gång bo någon annanstans än i Finland, borde kanske i tillräckligt tidigt skede överväga att flytta utomlands, till exempel i form av distansarbete, innan portföljen har svällt för mycket och oskattade vinstmedel har ackumulerats. Det kan annars bli ganska svårt på gamla pensionsdagar.

Den nya lagen är förmodligen också en bra bonus för dem som sparar på ett aktiesparkonto (osakesäästötili) :face_exhaling:. Lycka till, framtida vinnare.

23 gillningar
Inderesin kahvihuone (Osa 6)
2

Regleringen skulle inte tillämpas om det sammanlagda marknadsvärdet på den egendom som omfattas av skatt på värdestegring vore mindre än 500 000 euro eller om beloppet på den kalkylerade överlåtelsevinsten vore mindre än 100 000 euro.

Styr inte det där bara till att man säljer av innehav som går med förlust eller ligger kring noll, så att 500k-villkoret underskrids, och sedan köper tillbaka dem (eller något annat) i det nya landet?

4 gillningar
3

Men är en bankinsättning, det vill säga en bankfordran, samma sak som en värdeandel? I så fall hjälper det inte att sälja, men vem vet.

2 gillningar
4

Med nuvarande inflationstakt ackumuleras den där “värdeökningen” ganska snabbt. Till exempel ger en förmögenhet på en halv miljon “inflationsvinster” på 40 tusen om året med 8 % inflation. På dessa betalar man sedan böter till staten!

Ja, det rör sig om rån.

27 gillningar
5

Det här lär nog förbli ett helt tillfälligt experiment, så jag skulle inte bry mitt huvud med det än. Samlingspartiet vinner nämligen troligen nästa val, och då kommer den här skatten garanterat att skrotas.

9 gillningar
6

Samlingspartiet kommer helt säkert att motsätta sig lagen.

Men det är ganska svårt för Samlingspartiet att bilda en regering utan något av de partier som ingår i den nuvarande regeringen. Vilket parti eller vilka partier skulle alltså stödja lagen i november för att sedan motsätta sig den ett par månader senare när valkampanjen har dragit igång? Det återstår att se om Samlingspartiet faktiskt skrotar lagen. Och om samarbetet med Sannfinländarna inte fungerar blir det allt svårare.

Samlingspartiet har ju i vem vet hur många DECENNIER kampanjat i val för skattefrihet på små dividender och försäljningsvinster. Och vad man har åstadkommit är… trumvirvel… att en försäljning på under 1 000 euro per år – inte ens vinsten – inte påverkar den beskattningsbara inkomsten.

Om lagen träder i kraft har den bara en sannolik riktning i framtiden. Den kommer att stramas åt.

11 gillningar
7

Precis. Knappast får Samlingspartiet över 50 % av rösterna. :frowning:

1 gillning
8

Ännu ett påhitt till listan över sossarnas uppfinningar som i grunden bygger på avundsjuka. Det här landet ska inte göras till ett fängelse som man måste köpa sig fri ifrån.

Skatteintäkterna skulle i bästa fall vara obetydliga. Med de insamlade skatterna skulle man bara blåsa upp Finlands i övrigt överdimensionerade offentliga sektor och den redan nu massiva skaran av dyra och onödiga tjänstemän ytterligare. Det här politiska klåperiet gör mig riktigt förbannad. Under de senaste åren har jag noga bekantat mig med den finländska byråkratin genom att ha att göra med olika myndigheter – det här byråkratihelvetet borde saneras med hårdhandskarna, inte byggas ut ytterligare.

Finland behöver läkare, sjukskötare, poliser, lärare och brandmän, inte onödiga byråkrater som fyller alla världens ministerier, välfärdsområden och kommuner. Helvete.

Jag ska ingenstans och jag har betalat skatt på all min egendom minst en gång. I många avseenden flera gånger om.

51 gillningar
9

Förberedelserna för en sådan här skatt säger allt om samhällsutvecklingen hittills, liksom om beredarnas vision för framtiden.

Skatter som redan hör till de högsta i världen ska tydligen höjas ytterligare, till en nivå som kommer att leda till en rusning bort från landet. En viss del av befolkningen har bara tilldelats rollen som betalare.

24 gillningar
10

Jag anser att detta förslag om utflyttningsskatt är något av en kulmen på hur långt man kan gå när det gäller skattehöjningar och expansion av den offentliga sektorn. Det är i sig inte överraskande att vänsterpolitik har varit populär under tider då lånade pengar har varit särskilt billiga. Om räntorna nu stiger och pengar får ett faktiskt pris, hoppas jag att det leder till en vändning av utvecklingen i den andra riktningen.

Jag anser att det finska politiska fältet behöver nytt blod på högersidan. Särskilt i stället för Samlingspartiet (Kokoomus) behövs ett sådant högerparti som på riktigt driver hela det finska folkets intressen, och inte skenbart låtsas företräda högern samtidigt som man sticker händerna allt djupare i korruption. Samlingspartiet verkar föra ett herrans liv när det handlar om röster, men när det väl är dags att fatta de beslut man lovat stå bakom, blir genomförandet ofta väldigt klent. Nya, bra politiker börjar ofta med goda avsikter, men tiden vid makten spelar ofta sina spratt när det gäller att tänka på hela folkets bästa. Av denna anledning har jag själv börjat kartlägga nya potentiella partier som driver en mer högerorienterad politik inför nästa vårs val. Korrektionsrörelsen (Suomen korjausliike), Rörelse nu (Liike nyt) och Liberalpartiet (Liberaalipuolue) är alla potentiella kandidater som verkligen skulle kunna åstadkomma något när det gäller att banta bort helt onödiga utgifter inom den offentliga sektorn och fatta beslut som stöder investeringar, företagande samt sysselsättning i Finland.

28 gillningar
11

Det hamnar i samma kategori som arvsskatten. Eller ja, jag vet inte om det finns några förespråkare för arvsskatt här? Jag fattar inte hur man tror att man kan rädda situationen med sjukvården, pensioner och dylika tjänster enbart genom skattenivån. Förr eller senare lär väl till exempel just pensionssystemets usla skick slå en i ansiktet. Man borde få in mer pengar hit genom de tidigare nämnda utländska investeringarna, placeringarna och ett friare näringsliv, men i stället försöker man strypa det med skatter. Vi får se hur det går nu.

Enligt min mening saknas också ett vettigt högerparti som driver på, och egentligen faller inget parti mig helt i smaken. Kanske får vi se i framtiden.

6 gillningar
12

Den rädslan borde som tur är inte finnas. Jag tolkar formuleringen nedan som så att när jag säljer mina aktier inom åtta år från flytten, kan jag välja om jag betalar skatt enligt noteringen på flyttdagen eller försäljningsdagen. Det vill säga, vilket som än är fördelaktigare för mig. För innehav som säljs mer än åtta år efter flytten behöver ingen skatt betalas. Slutresultatet är att jag betalar samma skatter med samma principer, oavsett om jag bor i Finland eller någon annanstans.

Det nämns dock inte separat att det uttryckligen handlar om valet av värderingsdag och inte betalningsdag. Jag skulle ändå anse att värderingsdagen är mer logisk och sannolik. Måste läsa texten lite mer…

…

Man betalar alltså inte för hundra papp, utan bara för den del som överstiger det. T.ex. av en överlåtelsevinst på 110 papp skulle endast 10 papp vara skattepliktiga.

2 gillningar
13

Innan tråden sjunker ner i en total diskussion om ”avundsjukeskatt”, vill jag påminna om att till exempel USA har en mycket liknande skatt i bruk. Det rör sig alltså inte om någon uppfinning av socialdemokraterna, utan man har tagit modell från många länder som har samma praxis. Innan ni alltså börjar klaga på skatten, vore det önskvärt att fundera på vilka effekter den har haft i de länder där den redan används, så att kritiken kan baseras på något annat än bara magkänsla och ideologiskt skattemotstånd :slight_smile:

https://www.expatriationattorneys.com/u-s-exit-tax/

16 gillningar
14

Bra lag. Jag förstår inte den här uppståndelsen kring hur hemskt det här är, förutom att man helt enkelt förväntas hata vänsterpolitik och skatter.

Skatt betalas alltså på förmögenhet över 500 000 € och endast på den del av kapitalvinsten/värdestegringen som överstiger 100 000 € i de fall där man har flyttat utomlands för att bo. Och även här får man välja om skatten betalas utifrån flyttdagen eller avyttringsdagen, och om man bor utomlands i över 8 år betalas ingen skatt.

Om man vill flytta till värmen i söder, så anser jag att man är fri att flytta, men jag anser inte att en flytt till värmen ska innebära att man får sälja sitt kapital enligt söderns skattesats (vad den nu än är). Om tillgångarna har ackumulerats i Finland, anser jag att det bara är rimligt att Finland tar sin del av vinsterna.

På exakt samma sätt skulle skatt betalas om man inte flyttade söderut utan sålde tillgångarna i Finland. Visst, i det här fallet är skatten lägre och mer begränsad.

Jag har inte läst förslaget i sin helhet ännu, men jag är säker på att skatteavtalen kommer att justeras så att man i inflyttningslandet betalar så mycket mindre i skatt som motsvarar beloppet för den finländska exit-skatten. I den gamla modellen skulle skatterna alltså ha betalats enbart till utlandet (förutsatt att skatt betalas i det landet), nu betalas skatt på vinster till Finland där vinsterna har ackumulerats.

Det ursprungliga känslosamma exemplet om klassläraren som flyttar till Bryssel och bostadsaktiebolaget stämmer inte heller, eftersom aktiebolag där mer än 50 % av de totala tillgångarna består av fastigheter (läs: bostadsaktiebolag) är undantagna från detta. edit: jag läste nu om exemplet med klassläraren och det verkar faktiskt inte handla om ett bostadsaktiebolag där, men jag förstår faktiskt inte vad det pratas om.

15 gillningar
15

Det är väl här den ideologiska skillnaden uppstår. Själv anser jag att det inte spelar någon roll var till exempel mitt investeringskapital har ackumulerats. Det är sant att pengarna jag investerar med har tjänats in i Finland, och visst ska man betala inkomstskatt på dem till Finland. När det gäller investeringskapitalet ser jag på saken på ett helt annat sätt. Att jag lägger en order i Finland eller i Thailand borde enligt min mening inte ge någon rätt att ta en del av vinsterna.

E. En barnslig och lekfull tankemodell vore ju om man kunde kräva “skatt” på sina egna arvingars investeringar också, eftersom de bedriver verksamheten under mitt tak :wink: Undrar om man kan få stöd för detta i lagparagraferna… Flytta hemifrån-skatt… Hmmm

13 gillningar
16

Skillnaden mot USA är förstås enorm när man tänker på den inkomstskatt som måste betalas för att man ens ska kunna bygga upp en förmögenhet. Det är helheten som avgör och faktum är att höginkomsttagare redan är ihjälskattade, i den absoluta världstoppen även på global nivå. Nu när man planerar att öka bördan ytterligare, stiftar man en lag som hindrar dem från att flytta. I en miljö med låg inkomstskatt vore det lättare att förstå. Är det så att varje enskild skatt ska sättas till ett globalt maximum innan vänstern är nöjd?

18 gillningar
17

Det här är ju en så absurd skatt som det överhuvudtaget kan bli. På ett idémässigt plan försöker man hindra folk från att fly någon annanstans, vilket i sig inte är en ny idé och förstås är mycket mjukare än till exempel (Berlin)muren. På ett praktiskt plan skapar man ett massivt incitament för att dra iväg innan lagen träder i kraft, och i fortsättningen alltid innan den där spökgränsen överskrids. Alltså ideologiskt vidrig och dåligt utförd, så en ganska typisk prestation.

Ps. Den drabbar inte mig själv, och troligen ingen i min närkrets, så det kan väl inte avfärdas som ett själviskt utspel.

4 gillningar
18

Men du betalar ändå gärna kapitalvinstskatt till Finland för aktier du säljer om du inte har flyttat någonstans? Eller om du nu inte betalar ”gärna”, så accepterar du ändå principen? Hur skiljer sig den här utflyttningsskatten avsevärt från denna situation? Du har ackumulerat en realisationsvinst och nu ska skatt betalas på denna vinst.

Visst vore det effektivt att alltid flytta till Bermuda eller någon annanstans i ”värmen i söder” under tiden man gör säljtransaktioner, om man på så sätt helt kunde undvika att betala skatt. Jag anser dock att detta inte är rätt. Jag tycker att det är helt rimligt att staten kräver en liten skatt i samband med flytten, som normalt skulle ha tagits ut i Finland vid en avyttring. Särskilt med tanke på de färgstarka skattelagstiftningarna i länderna i ”värmen i söder”.

1 gillning
19

[quote=“Elakehaaveilija, post:12, topic:34095, full:true”]

Den rädslan borde lyckligtvis inte finnas. Jag tolkar formuleringen nedan som att när jag säljer mina aktier inom åtta år efter flytten, kan jag välja om jag betalar skatten enligt kursen på utflyttningsdagen eller försäljningsdagen. Alltså vilket som än är mer fördelaktigt för mig. För innehav som säljs mer än åtta år efter flytten behöver man inte betala någon skatt alls. Slutresultatet är att jag betalar samma skatt enligt samma principer, oavsett om jag bor i Finland eller någon annanstans.

Dock nämns det inte separat att det specifikt handlar om valet av värderingsdag och inte betalningsdag. Jag skulle dock anse att värderingsdagen är mer logisk och sannolik. Måste läsa texten lite till…

[quote]
Tack för svaret. Tyvärr har du fel. Du får välja betalningsdag men värderingen fastställs vid utflyttningstillfället.

Alltså om den orealiserade vinsten i din portfölj vid utflyttningstillfället är 100 000 euro, betalar du förr eller senare i princip minst 30 000 i skatt, även om värdet på din portfölj skulle ha sjunkit till noll. Förutom om du sedan behåller dem i över 8 år, vilket är en ganska kort tid för t.ex. en 70-åring.

20

Jag har inte flyttat, så kapitalvinstskatten går till Finland :slight_smile: . Och ja, inte gärna, och jag skulle gärna se att skatten sänktes något. Det är svårt för en medelinkomsttagare att bli rik på något annat än investeringar i Finland. Jag tycker det är fel att man sätter käppar i hjulen även för det.

När jag bor i Finland, använder min köpkraft i Finland, använder offentliga tjänster i Finland osv. kan jag förstå varför just Finland ska ha min kapitalvinstskatt. Jag betonar ändå att staten inte har haft någon del i anskaffandet av dessa inkomster.

När jag flyttar utomlands har inte heller det framtida hemlandet någon del i anskaffandet av mina kapitalinkomster. Trots detta kommer jag att använda det landets offentliga tjänster, min köpkraft osv. på motsvarande sätt som jag skulle använda dem här om jag bodde i Finland. De drar alltså nytta av mina skattepengar som jag “förbrukar” i mitt nya land. Jag kan inte komma på en enda anledning till varför Finland skulle vara berättigat till denna del av min förmögenhet.

red. rättat ett avbrott i tankegången i sista stycket

9 gillningar