Nu hvor jeg har været syg i fire dage (ikke corona, bare en almindelig forkølelse), tænkte jeg, at jeg ville genoplive denne tråd og skrive en lille syndsliste over de dårlige anbefalinger indtil videre. Lad mig starte med at sige ligeud, at indtil videre er dette år bestemt ikke gået godt for modelporteføljen eller analyseteamet i visse større sager - og forhåbentlig lærer vi noget af et sådant år.
Lad os starte med Remedy.
Jeg har markeret med en rød linje det punkt, hvor anbefalingen begyndte at gå galt.
@Atte_Riikola har allerede analyseret Rememedys fiasko godt
i denne video, så den del er blevet gennemgået grundigt
Men det fjerner desværre ikke det faktum, at denne række af Køb-anbefalinger har ført til en massiv underpræstation for investorerne.
Dernæst, Qt på samme måde (@Antti_Luiro)
Med Qt føles det som om, der var tale om en meget simpel fejl: man tog ikke tilstrækkeligt hensyn til muligheden for en indsnævring af værdiansættelsesmultiplikatorerne i takt med ændringerne i rentemiljøet. På den anden side var en klar fejl i analysen også, at den negative nyhed kom som en så stor overraskelse, som den gjorde. Dette har der selvfølgelig allerede været diskussion om de seneste dage. Jeg vil dog gerne fremhæve et perspektiv her. Jeg er ikke 100% sikker på, om det var
@Verneri_Pulkkinen, der talte om realiseringen af de risici, der blev nævnt i Qt’s rapporter, men det slog mig generelt, at når man siger, at analysen har understreget/fremhævet visse risici X, Y og Z, så kan man for eksempel med Qt på dette tidspunkt virkelig undre sig over, hvorfor f.eks. sammenlignelige værdiansættelsesniveauer eller ændringen i rentemiljøet ikke har haft en større vægt i analysen, hvilket måske ville have ført til et mere forsigtigt syn, fordi downside-risiciene tydeligvis var forhøjede. Desværre skaber man ikke overskud for investorerne på anbefalingsniveauet ved blot at skrive risiciene ned
Dernæst kommer to virksomheder, som jeg mener begge er forbundet af den samme faktor – markedets svaghed er kommet bag på analytikerne (@Thomas_Westerholm, @Atte_Riikola). Kamux og Harvia.
Kamux’s anbefalingshistorik (med en rød linje, der anslår, hvor de største fejl er begyndt):
Harvias anbefalingshistorik (som ovenfor):
I begge virksomheder er det sket, at svagheden forårsaget af markedssituationen er blevet groft undervurderet, selvom en købsanbefaling, efter min mening, ville have været den helt rigtige løsning uden denne. Da den forværrede markedssituation i begge virksomheder har ramt hårdere end forventet, ser resultatet ud derefter.
Så er der en måske større helhed. IT-servicesektoren, hvor der nu findes en klar fiasko, nemlig Solteq, hvis anbefalingshistorik er herunder.
I Solteq var fejlen simpelthen, at vi to gange har været på Køb-siden ved svage resultater eller negative udsigter. Men måske er det meget vigtigere at behandle IT-servicesektoren som helhed.
@Joni_Gronqvist er meget velkommen til at deltage i denne diskussion, hvis han vil, eller kommentere emnet i en video. Jeg har stadig ikke rigtig forstået, hvorfor IT-servicesektoren som helhed har underpræsteret relativt dårligt i forhold til markedet, bortset fra Tiedos nylige stigning. Jeg finder ikke længere nogen anden fornuftig forklaring end, at der er noget galt med hele sektorens værdiansættelse eller risikoprofil.
@Joni_Gronqvist har dog efter min mening med meget gyldige argumenter talt om sektoren som en af børsens hotteste sektorer, hvor vækstdriverne er i orden. Set i det lys er det meget svært at forstå, hvorfor f.eks. 12 måneders forward P/E meget ofte er tættere på ti end f.eks. femten (dette gælder i skrivende stund f.eks. Siili, Solteq, Tietoevry, Innofactor, Digia osv.), hvis man nu bruger tommelfingerreglen, at selskaber i sektoren i gennemsnit bør være i en betydeligt bedre position med hensyn til omsætningsvækst og indtjeningsvækst end et gennemsnitligt selskab på Helsingforsbørsen. Og før
@Verneri_Pulkkinen begynder at råbe om brugen af P/E, så forenkler dette efter min mening situationen tilstrækkeligt. En helt lignende indikation ses f.eks. via EV/EBITA, (reverse) DCF-modellen og i nogle tilfælde endda summen af delene (Solteq). Er det derfor et spørgsmål om, at man har misforstået noget i hele sektorens værdiansættelse, og at sektorens risikoprofil i virkeligheden er meget højere end nuværende og tidligere estimater? Jeg tror ikke selv på dette i øjeblikket, men dette spørgsmål er man nødt til at stille på dette tidspunkt, fordi markedets holdning synes at afvige så meget fra min holdning og
@Joni_Gronqvist’s anbefalinger (og så vidt jeg forstår også hans syn på sektorens fundamentaler generelt
).
Her er et par tanker, som jeg orkede at skrive ned, mens jeg var syg. En pokkers klog analytiker (
) har forresten sagt, at analytikerens opgave er at have ret. Jeg mener, at både af Modelporteføljens afkast i år og af de ovennævnte anbefalingshistorier kan man se, at der er noget, der er gået galt i disse meget fulgte selskaber – selv efter den fejl, der blev begået med terminalselskaberne i 2021, da anbefalingerne ikke reagerede på de bobleagtige værdiansættelser visse steder. Dette vækker en vis bekymring hos mig og sikkert også hos andre på kort sigt. Den langsigtede track record vil sikkert stadig tale for sig selv i lang tid, men på kort sigt har analysepræstationen efter min mening ikke levet op til forventningerne. Jeg har med vilje også en måske lidt rå attitude, fordi jeg ønsker at skabe debat om emnet
Edit: Åh ja, pokker. Jeg glemte næsten at nævne mine positioner i de firmaer, jeg nævnte i indlægget, her er de
