Tja, jeg synes, det er lidt unødvendigt at bekymre sig om, at fondenes størrelse er stor i forhold til BNP, når der snarere ville være grund til bekymring, hvis den var lille. Størrelsen betyder noget
Selvfølgelig, hvis der er opbygget helt vilde afdækningskonstruktioner i fondene, hvor sikkerhedskravene skyder i vejret ved markedsforstyrrelser, så… Men jeg tvivler på en eller anden måde.
Jeg mener, at den eneste logiske løsning er, at man må lære at leve med kortsigtet usikkerhed. Pensionsfonde er et langsigtet, meget langsigtet instrument, og med dem burde man have råd til at være tålmodig. Når selv os almindelige dødelige har en investeringshorisont på flere år, og disse små bump nok skal udjævne sig, så er deres horisont flere generationer lang.
Det kommer an på, hvordan man ser på det; før i tiden bed man denne “misfornøjelse” i sig, man talte ikke nødvendigvis om tingene, ikke engang internt i familien, og ofte greb man til flasken
I markedets mest ekstreme følelsesmæssige udsving, hvor stærk optimisme og pessimisme råder, er der brug for skepsis.
Som du konstaterede: Er tingene virkelig så dårlige, som de ser ud lige nu? I sidste ende handler det om, at der er talrige mulige scenarier, men hvilken vægt tillægger du
TA kan let gøres mere imponerende end fundamental analyse, især i begynderinvestorers øjne, fordi man i praksis kan tegne linjer i det uendelige: hvis én ikke virker, tegner man 10 andre. Hvis det glidende gennemsnit ikke virker, kigger man på andre osv.
Hvis noget ”altid har ret”, så lugter det.
Selvfølgelig må investorer og tradere bruge de værktøjer, de har lyst til, jeg dømmer ikke (bortset fra at stirre sig blind på P/E-tallet uden andre baggrundsoplysninger).
[quote=“Verneri_Pulkkinen, post:6294, topic:33096”]
TA kan sammenlignet med fundamental analyse nemt gøres mere imponerende, især i øjnene af nybegyndere, fordi man i praksis kan tegne streger i det uendelige: