Mit første indtryk af CIA’s nye hemmelige teknologi i de iranske ørkener på jagt efter en pilot
Få ved det. Kun hvis man har tilstrækkelige CIA-forbindelser osv.
3 Synes om
Det er ikke nødvendigt, vi kan oprette et direkte link til Hommaforum. Faktisk kunne det være en automatisk omdirigering dertil, hvis nogen forsøger at starte en immigrationsdiskussion i en tråd på Inderes-forummet 
.
8 Synes om
Dette minder mig om den legendariske overskrift fra Pelit-magasinets (Pelit-lehti) anmeldelse af Doom II fra 1994: “Duumpeikko ja Tuusannuuskamuikkunen” (Doomtrold og Tuusannuuska-Mumie) 
15 Synes om
WTI-olie faldt lige 16%. Antaget at prisen ikke stiger igen, hvornår vil denne prisnedsættelse kunne ses ved benzinpumpen?
- Straks på Valborgsaften
- Sankthansaften lige under 2 euro
- Senere på efteråret
- Omtrent samtidig med at Fazer Blå igen koster 2 euro
- Permanent højt plateau
0
äänestäjää
2 Synes om
{“content”:“I weekenden nu senest… Jeg tror ikke det tager længere. Måske endda i dag eller i morgen.”,“target_locale”:“da”}
1 Synes om
Aldrig på det grundlag, Brent-prisen påvirker snarere vores pumpepris.
3 Synes om
Jeg er nødt til at stille et dumt spørgsmål, som førstegangsdeltager i en generalforsamling. Er de finske aktier, der opbevares hos Nordnet, registreret hos Euroclear? Det vil sige, at hvis jeg har finske aktier i min Nordnet-portefølje, kan jeg så deltage i generalforsamlingen blot ved at registrere mig, og ikke behøver at overføre ejerandele eller lignende, som dem i et nominee register skal?
3 Synes om
5 Synes om
Kan man ikke stort set købe indeksfonde i Nordnet uden købs-/salgsomkostninger? Man kan f.eks. trygt købe for et minimumsbeløb på 15 €. Ret mig, hvis jeg tager fejl.
2 Synes om
{“content”:“Der er vist kun ægte gratis fonde i NN Finland Indeks, hvor valutaen er euro. Sverige og Norge har deres egne valutaer, så der er valutavekslingsgebyrer.\n\nRedigering. Jeg læste og misforstod spørgsmålet xD”,“target_locale”:“da”}
1 Synes om
Den hurtige stigning i olieprisen kan tydeligt ses i benzinprisen, men jeg venter allerede på, at en chef fra Neste eller St1 kommenterer i Helsingin Sanomat, hvordan “ændringer i olieprisen .(fald) påvirker benzinprisen med ugers forsinkelse” 
.
Edit.
@Verneri_Pulkkinen til en eller anden IT-afdeling: Spoilfunktionen bliver forvirret, hvis man starter spoilerteksten med et “(” -symbol, derfor var jeg nødt til at sætte et punktum før parentesen. Skandaløst!
10 Synes om
Du har som regel gode indlæg og nogle gange også provokerende. Men denne gang er dit indlæg helt forfærdeligt bras, eller også har du set alt for mange politifilm. Det er helt uforståeligt tekst fra en person, der virker så intelligent.
Generelt anklager du her politiet for at være skyld i, at en beruset/narkopåvirket/uden kørekort/kriminel fører flygter i høj fart og forårsager farlige situationer?
Desuden er @Parsa’s pointe om, at “genkendelse af nummerplade eller bil ikke er nok til at anholde nogen, man skal kunne bevise førerens identitet”, helt korrekt og ikke en mening.
Du kan heller ikke sammenligne en bøde med et brud på en kontrakt. Parkeringsbøder handler om en aftale, og at undlade at standse ved en forbrydelse (civilret vs. strafferet).
Hvis du bare vidste, hvor latterlige tingene er i domstolene. Tag eksemplet med Mikkeli-bedstemordet, hvor gerningsmanden i sidste ende blev dømt for drab. Men i første omgang afviste byretten anklagerne, fordi der var tvivl om, hvorvidt den unge mand havde begået drabet. Selvom offerets skoaftryk var i lejligheden, offerets blod blev fundet på gerningsmanden, et overvågningskamera viste ham forlade offerets lejlighed, en video viste, at han smed en genstand væk, og senere blev en kniv fundet på stedet. Er dommeren dum i denne situation? Verta vaatteissa ja kengänjälkiä uhrin asunnossa eivät riittäneet todisteeksi – käräjäoikeus hylkäsi murhasyytteen Mikkelin vanhussurmasta | Kotimaa | Yle
Så i dette tilfælde antager du, at fordi en bil flygter, så ryger bilens ejer automatisk i fængsel? Hvad nu hvis ejeren ikke husker, benægter eller ikke fortæller, hvem der kørte bilen? Får ejeren så stadig anklager, fordi det er hans bil? Hvad nu hvis bilen faktisk blev stjålet? Hvordan kan du bevise, at føreren, der kørte bilen, er bilens ejer? Hvad nu hvis bilens ejer lyver? Hvad nu hvis telefonoplysninger tages, og bilens ejer siger, at bilen blev stjålet, og telefonen ved et uheld blev efterladt inde i bilen? Så længe du benægter at have gjort noget, skal anklageren/politiet i sidste ende have beviser for, at den pågældende person har begået en forbrydelse eller meget sandsynligt har begået en forbrydelse. Man kan ikke anklage en person for noget, hvis han blot ejer den pågældende genstand eller der kun er mistanke om det.
Og jeg tror, du har hørt om darwinisme. Det er HELT den persons fejl, der flygter, ikke politiets. Ingen har så vidt jeg ved beordret en ung/gammel person (eller knallertperson) til at flygte fra politiet, hvis de forsøger at stoppe dem. Disse ville ikke opstå, hvis man gjorde, som man bliver instrueret og normalt gør, dvs. man stopper, lider straffen og livet fortsætter. Hvis handlingsmønstret var, at de, der flygter, altid slap af sted, hvorfor ville folk så ikke køre uden nummerplader? Plader af og speederen i bund, på den måde ville man undgå alle bøder.
Man vil aldrig tage ansvar for sine egne handlinger, men skyder altid skylden på noget andet. Lidt det samme som, at politiet bruger mobile kamera-biler, og lyset blinker. Det er så ikke den hastighedsoverskridendes fejl, men også politiets fejl, når de driller bilisterne og ikke jager “rigtige kriminelle”.
“Play stupid games, win stupid prizes” - En klog person engang.
27 Synes om
Solen skinner, fridag, løbetur klaret, kold øl på altanen, kreatin- og Outokumpu-dividender er kommet ind på kontoen, Helsinki +3% og min portefølje +5% i dag.
Det går sgu den rigtige vej!
19 Synes om
Kritikken af biljagter handler ofte om sikkerhed. Det er retorisk tiltalende at male et billede af, hvordan alle har ansvar for deres egne handlinger, men det er ikke det eneste spørgsmål, hvis f.eks. et barns bliver kørt over af en bil. Forældrene bliver ikke specielt trøstet af, at den rette person får en dom, eller at biljagten var en nødvendig afskrækkelse for, at kriminelle eller eftersøgte ikke skulle bruge narkotika eller flygte fra politiet. Ansvaret kan placeres hos gerningsmanden, men konsekvenserne kan ikke flyttes i eftertankens lys, bare fordi det er rigtigt.
Meget af trafikken (og livet) generelt er baseret på Nash-ligevægten, hvor alle vinder ved at spille efter de samme regler. En stor del af trafiklys eller hastighedsgrænser er overraskende nemme at ignorere, hvis man vil, men det gør vi ikke. Hvorfor? Vi tager heller ikke det første ulåste køretøj, når vi bevæger os fra et sted til et andet. Er det fordi vi frygter og respekterer politiet? Moral og rationalitet er mere komplekse ting, og de kan fuldstændig ignoreres ved blot at blive en moralsk hc-antirealist og overlade oprydning, sandheder og retfærdighed til andres bekymringer.
Det er også retorisk let at fremstille f.eks. @Pohjolan_Eka her som en modstander af politiet (selvom han normalt altid kræver mere magt til kriminelle) og som en synder, og det er meget let at klikke hjerter og tommelfingre til det. Men beskylder Eka i virkeligheden politiet, eller en social-behavioristisk strukturel udfordring?
Anekdoter og lovgivningsmæssigt-tekniske spørgsmål forårsager eller fjerner ikke problemet, for biljagter har eksisteret længere end disse.
Pointen med denne melankolske tankegang er ikke at sige, at alle biljagter binært skal tillades eller forbydes, eller at benægte, at P1 kan være en provokerende, hyperbel-reflekterende idiot, hvis han vil, og åbenlyst nyder det. Men det er jo faktisk på samfundsniveau et komplekst spørgsmål, hvor den generelle sikkerhed ofte er forbundet med sjældenheden af faktorer, der bringer sikkerheden i fare. Og det løses ikke ved at forfærdes over enkelte anekdotiske fartbøller, selvom det giver en følelse af retfærdighed.
Men hvis man ser på de civile ofre for biljagter i politifilm og håndteringen af situationerne i det forjættede land, trøster det heller ikke dem, der har mistet deres kære, synderligt, at de skulle vide, hvor kaotisk det er i retssalene. For de ved det sandsynligvis allerede.
11 Synes om
Jeg argumenterede i hvert fald, efter min egen mening, for et stærkere personligt ansvar og også for alle dem, der unødvendigt kommer til skade i det nuværende systems muliggjorte “road rally”. At gemme sig bag lovlighed og ulovlighed er ikke ansvarlighed.
For eksempel, hvis du ser et bandemedlem på gaden, kan du grine af ham og sige, at hans skjorte er den grimmeste, du nogensinde har set. Hvis han slår dine tænder ned i halsen, er det helt klart, hvem af jer der er uskyldig i lovens øjne, og hvem der er kriminel. Men der, hvor loven slutter, begynder etikken, og man må tage et vist ansvar som tilråber for ikke unødvendigt at eskalere situationen til et dårligt resultat for alle.
Politiet kan i dag have lovmæssig ret til at jage småkriminelle gennem travle kryds eller endda børnehave- og skolegårde med 180 km/t, og hvis der sker noget, får kun den ene part en straf, men jeg ser ikke selv nogen grund til bevidst at eskalere situationen så voldsomt, hvor risikoen for alvorlige ulykker er betydelig.
Det er let at få et signal fra vores krybdyrhjerner om, at alt altid kun er de onde kriminelles skyld, og løsningen er at skærpe straffene, men en forfølgelse er også et valg fra politiets side, som jeg ikke mener bør tages, medmindre det er i situationer, hvor en terrorist eller en anden lignende storkriminel skal stoppes. Hvis en bilist, der kører uden kørekort eller har begået en kørselsfejl, slipper væk fra lovens hånd på grund af færre forfølgelser, så er det efter min mening ikke et særlig stort problem, sammenlignet med alle de skader og dødsfald, som forfølgelserne i sig selv forårsager.
Jeg er efter min egen mening en meget hurtig kritiker af byretten, men jeg var ikke rigtig begejstret for den retskendelse, du linkede til. Fyren sad først næsten et år i fængsel og ventede på byrettens afgørelse, og til sidst fik han en dom på over ti år for handlinger, der lød alvorlige. Uden at kende sagens præcise detaljer virker dommen i hvert fald for mig passende i forhold til handlingen.
8 Synes om
Fra Nnirvi, selvfølgelig 
jeg abonnerede på Pelit-bladet som barn og grinede af Nikos ordspil mange gange.
10 Synes om
Løsningen på påske-gåden
Det første spørgsmål er, hvad påske-gåden egentlig er. Spørgsmålet er relevant, da gåden ville have fået mere opmærksomhed, hvis der var oprettet en separat tråd til den. Men efter en juridisk gennemgang med en advokat konkluderede vi, at FA Masse har eneret på gåde-spalterne.
Eneretten omfatter dog ikke, ved en foreløbig gennemgang, individuelle gåder, som andre forummedlemmer også har fundet på, og som blandt andet har været at finde i Masses gåde-spalter.
Lad os så gå til selve gåden, som jeg fandt i min Q1 2026 porteføljeoversigt
Berkshire Hathaway er altså det rigtige svar, som flertallet af respondenterne vidste.
Det rigtige svar har to punkter, der skal overvejes:
- Ejerskabet af Converse
- Hvor fjollet Vanerihands er?
Converse, grundlagt i 1908, kom i vanskeligheder i slutningen af 1990’erne og begyndelsen af 2000’erne og endte i en situation, der svarer til en virksomhedsrekonstruktion. I den forbindelse erhvervede konglomeratet ITOCHU Corporation, som havde samarbejdet med Converses japanske aktiviteter, alle rettigheder til Converse i Japan. Resten, som naturligvis også er størstedelen af Converse, blev rekonstrueret i en sådan grad, at Nike købte det i 2003.
Berkshire Hathaway ejer cirka ti procent af ITOCHU Corporation. Berkshire begyndte at købe aktier i ITOCHU og fire andre japanske virksomheder i juli 2019.
Nye Converse kan altså købes hos den lokale Tokmanni og er fra Nike. Eller fra en japansk netbutik, så de selv skal toldbehandles, men i sidste ende blev de leveret helt til døren. Disse er altså fra Berkshire Hathaway.
Det næste punkt er så undertegnedes fjollethedsniveau. Nå, hvis læseren har kunnet læse mit indlæg indtil videre, er det nok helt klart, at jeg er ret fjollet. Som et hint er der også et selvportræt i min porteføljeoversigt, som jeg turde tage uden en spand på hovedet. Jeg har det, man kalder et “Morjensta Pöytään”-udtryk (et afslappet, “hej ved bordet”-udtryk). I baggrunden er der en hylde med mine interesseområder. Et af dem er Slam Dunk.
Selvfølgelig kan øjnene blive narret, og du har måske opdaget Paavo & Vuokko-kruset eller et bestemt hårprodukt.
Under alle omstændigheder har jeg ledt efter sko, der tilstrækkeligt ligner Ryota Miyagis sko fra Slam Dunk.
Converse Cons Accelerator Mid-skoen er efter min mening tæt nok på. Det er næppe en tilfældighed, at Converse Japan har lanceret denne på markedet, efter at The First Slam Dunk-filmen blev en succes i Japan og verden over.
Her er den. Det var ikke en særlig god gåde. Tak til dem, der svarede. Jeg ved egentlig ikke, om afstemningen nulstilles, når jeg retter stave- og formateringsfejl. Billedet med porteføljeindholdet var i uorden. På den anden side afspejler uordenen nok porteføljen meget godt.
PS denne forkortelse betyder postscript, ikke et bestemt parti. Jeg afholdt også en afstemning om mine Spotify-memes. De fik en sønderlemmende dom. 100% af vælgerne mente, at de var lort.
26 Synes om
Denne jagtdebat er interessant. Jeg ved ikke, hvad hver enkelt brugers holdning er til de forskellige spørgsmål, men det generelle indtryk fra forskellige tråde er, at langt de fleste meget kraftigt fordømmer den amerikanske praksis, hvor politiet skyder kriminelle ihjel. Til gengæld forsvares politiets behov for at jagte kriminelle i bil her meget kraftigt.
Uden selv at tage stilling, så er der i det førstnævnte en stor risiko for, at kriminelle eller mistænkte lider. I det sidstnævnte er der en stor risiko for, at kriminelle, men også uskyldige forbipasserende lider. I begge tilfælde kan man henvise til en forebyggende afskrækkelseseffekt. Jeg ville forestille mig, at de fleste ville have den samme holdning til disse to: enten er det rigtigt, at farlige kriminelle, eller mistænkte, bliver skudt, og at mistænkte kriminelle bliver jagtet, eller også er ingen af delene rigtigt. Og da sagen ikke er helt den samme, er det til en vis grad berettiget at fortolke dem forskelligt, men jeg ville forestille mig, at kun et lille mindretal ville nå frem til den fortolkning.
7 Synes om
Tak. Jeg har kun en værdipapirkonto hos OP, NN er en aktiesparekonto, og jeg skal betale 50€ for at slippe af med den. Jeg må vel betale det, da Nordnet er et så dårligt sted som det kan være på grund af gebyrerne, og ja, man kan købe og sælge finske og nogle nordiske indeksfonde uden gebyrer, det er det eneste gode ved stedet.
Hos OP har jeg som medlem af Aktiesparerne et minimumsgebyr på 5€ for aktier, men jeg synes stadig, det er så stort et gebyr, at jeg ikke gerne foretager køb under 1000€, eller i mangel af penge nogle gange handler på 500€. Men jeg investerer mere i amerikanske aktier direkte og køber disse dele og EUNL + QDVE og OP-Maailma er så til langtidsopbevaring til pension.
Jeg var kunde hos Degiro i en kort periode, men det er et så grimt og upraktisk sted, at det blev til et par handler.
EDIT: Dette endte på en eller anden måde i starten af tråden, selvom jeg prøvede at svare på min egen besked??
Her er et godt eksempel på, hvor absurde risici politiet tager. En politibil kører ad cykelstien i regnvejr med vanvittig hastighed og er næsten ude af kontrol. Jeg mener, at en politibetjent, der opfører sig så uansvarligt, bør suspenderes fra tjenesten. Konsekvensen for narkobilisten for denne forbrydelse er sandsynligvis en bøde, som de sandsynligvis aldrig vil betale. Folk, der flygter fra politiet, er næsten uden undtagelse gamle kendinge af politiet, og jeg mener stadig, at anholdelsen kan udføres senere uden at bringe borgernes liv i fare.
14 Synes om