Alene på grund af regulering er bestyrelsens vederlag nødt til at være udformet således, at det ikke efterlader plads til fortolkning. Desuden er det vigtigt, at systemet er enkelt, da et komplekst system er administrativt tungt. F.eks. ville vækst i international omsætning selvfølgelig være klar og enkel nok, men ville det virkelig være det bedste for aktionærerne? Her ville det jo kunne betale sig for bestyrelsen at drive vækst for enhver pris og f.eks. tage underskudsgivende forretning ind. Jeg siger selvfølgelig ikke, at vores bestyrelse ville gøre dette i håbet om en lille aktiebonus, men vi ønsker naturligvis ikke at opbygge et system, der selv i teorien tilskynder til dette 
. Hvis man så begynder at tilføje ”lønsom vækst internationalt”, så ender man hurtigt i ting, der kan fortolkes (hvad er grænsen for lønsomhed?) 
. I kundevirksomheder er der samme problem; kundernes lønsomhed eller størrelse gør ingen forskel. Måling af salgscyklusser er i praksis umuligt hos os, da vi har mange forskellige forretningsområder (og det er administrativt helt vildt tungt). Nominationsudvalget mente i sidste ende, at aktiekursen trods alt er den bedste målestok, da den afspejler udviklingen i selskabets værdi. Den efterlader heller ikke plads til fortolkning og er administrativt let.
Det er også værd at bemærke, at efter vores opfattelse er der ingen i Helsinki, der bruger et tilsvarende system, og vi ønskede også at være ”forsigtige” på dette punkt og undgå risiciene ved en mere kompleks model.
Men stadigvæk, hvis nogen finder på en bedre model inden for disse rammebetingelser, er NomCom mere end interesseret i at høre forslag 