Kolbolag - extremt låg värdering

[LS2]

Jag hittade ett intressant inlägg om kolföretag från bloggaren Kontraaja.

Joulupukin osinkotärppi

Många kanske tänker att kol är en solnedgångsbransch, vilket det säkert är på många sätt. Världen kommer dock inte att vara kolfri i morgon, så kolföretag har ett värde. Globalt sett är kolmarknaden fortfarande växande. Särskilt i de asiatiska ekonomierna öppnas och planeras ny kolkraftskapacitet.

Kol behövs för energiproduktion samt för ståltillverkning, och det har ännu inte utvecklats ekonomiskt eller teknologiskt hållbara alternativ för att ersätta det här. Att tackla CO2-utsläpp via andra vägar än stålbolagen är troligen globalt sett billigare att genomföra. Banbrytande inom kolfri stålindustri är SSAB, som siktar på CO2-fri produktion 2025-2030. SSAB är enligt min bedömning 5-15 år före marknaden i sitt projekt, vilket på sätt och vis möjliggör en “glimt in i framtiden”.

Olika kolkvaliteter behövs för stål- och energiproduktion. Kol som används vid ståltillverkning kallas metallurgiskt kol, eller kortare MET-kol. Skillnaden är i praktiken att MET-kol är renare än vanligt termiskt kol och innehåller mer energi per kilo. MET-kol förbränns i syrefri miljö för att avlägsna föroreningar, och resultatet är koks som används i stålverk.

Det som gör kolföretag till ett intressant investeringscase är att deras värderingsmultiplar har pressats ner till botten. Blackrocks senaste meddelande om en eventuell avyttring från kolföretag har drivit marknaden ytterligare nedåt, trots att inga fundamentala förändringar har skett de senaste 3 månaderna. För närvarande handlas amerikanska företag med värderingsmultiplar på ungefär 2-5 P/E 2020e (något beroende på företagets interna risk). Företagen är nästan alla skuldfria. Få företag behöver heller investera stora summor i sin produktion, så praktiskt taget hela det fria kassaflödet har delats ut till aktieägarna genom att betala av företagets skulder, köpa egna aktier eller som utdelningar. Många företags gruvor har en projicerad livslängd som sträcker sig till 2030-2040, så bortsett från regleringsrisken är företagens operativa horisont 10-20 år lång.

På grund av den låga värderingen görs det inte heller många nya investeringar i branschen, vilket leder till en minskning av produktionen av MET- och termiskt kol i takt med att gruvorna töms. Den amerikanska energimyndigheten förutspår en minskning av kolproduktionen med cirka 10 % per år under de närmaste åren. Globalt sett minskar produktionskapaciteten för MET-kol, som är kritiskt för stålproduktionen, med över 50 Mt/år till 2025. Betydelsen av en kapacitetsminskning på 50 Mt är lite svår att förstå, men enligt den australiensiska kolmyndigheten är den globala exportmarknaden för MET-kol cirka 350 Mt/år. Dessutom tillkommer lokalt producerat och använt kol.

Mellan MET- och termiskt kol verkar MET vara en mer volatil marknad, eftersom den är starkt kopplad till stålproduktionen. Makroekonomin ger MET-kol ett starkt stöd genom minskningen fram till 2025, men med ett ungefärligt ettårsperspektiv ser jag att den amerikanska stålproduktionen inte går särskilt starkt, och hemmamarknaden är trots allt viktigast för företagen (man kan säkert ha en annan åsikt om detta).

Min blick är för närvarande, på grund av en stabilare marknad, riktad mot amerikanska producenter av termiskt kol. Min favorit bland dessa är företaget Consol Energy (CEIX). I punkter:

• Har återlämnat enorma mängder kapital till sina ägare
• Finansiell styrning verkar vara förstklassig. Om den interna kapitalavkastningen är sämre än E/P (~35 %), så görs inga investeringar.
• Produktionskostnaderna är globalt och i USA i den lägsta kvartilen (ger stöd även i dåliga tider)
• God infrastruktur: beläget längs USA:s järnvägsnät och företaget äger en egen kolhamn på östkusten.
• Slutprodukten har låg svavelhalt och högt värmevärde
• Goda kopplingar till kolkonsumenter. År 2020 är hela produktionen i princip redan såld genom avtal, och även en liten del av 2021 – detta ger stabilitet mot prisfluktuationer på kol.
• Producerar för närvarande i princip endast termiskt kol, men ett utvecklingsprojekt för att starta produktion av MET-kol pågår. Även här är man pragmatisk, det vill säga, man investerar inte i gruvan om priset på MET-kol inte är tillräckligt bra.
• Gruvan har lång livslängd

Ett annat intressant företag är Arch Coal (ARCH)

• Cirka 50/50 termiskt kol och MET-kol i produktionen.
• En ny stor MET-kolgruva är i öppningsfasen (produktion cirka 3 Mt/år)
• Till detta hör också en av mina farhågor: mycket kapacitet för MET-kol kommer in i USA 2020 samtidigt som den amerikanska stålindustrin hostar. En förbättrad makrobild skapar kanske inte (100 % magkänsla) tillräckligt med efterfrågan i år. Den nya gruvan kräver dock fortfarande investeringar under 2020.
• Produktionskostnaderna för MET-kol är i den lägsta kvartilen
• Har också återlämnat enorma mängder kapital till ägarna
• Produktionskostnaderna för termiskt kol är dock inte lika låga som för CEIX.
• Analytiker tror av någon anledning att EPS för 2019 kommer att ligga under EPS för Q1-Q3, trots att kolmarknaden inte har blivit mer lönsam sedan Q3. Q4 borde alltså vara förlustbringande.

Av dessa kan du åtminstone få en sänkning av värderingsmultiplarna i portföljen om SP500 PE 25 mest väcker oro . Det är också värt att läsa Kontraajas artikel om ämnet!

[LS2]

Om ansvar:

Jag räknade för skojs skull ut hur mycket CO2-utsläpp en investering på till exempel 1000 USD i Arch Coal genererar per år.

Företagsvärde	Produktion (2018)	Ditt ägande av företaget med en investering på 1000 USD (%)	Din andel av produktionen	CO2-utsläpp
775 000 000 $	95 800 000 kg	0,000129%	123,612 kg	494,45 kg

Vilket ungefär motsvarar en tur-och-returflygning för två personer från Helsingfors-Vanda till Frankfurt. Dessutom tillkommer andra förbränningsprodukter, inklusive svavel.

Ur ett ansvarsfullt perspektiv anser jag att ägande av metallurgisk kol är mindre problematiskt, eftersom dess ersättningsbarhet i stålproduktionen ligger betydligt längre bort än användningen av kol som energikälla.

---

Q4-rapportperioden närmar sig även för kolsektorn. Jag tror att fokus till stor del kommer att ligga på morgondagens rapport från USA:s största företag, Peabody Energy (BTU), eftersom den kommer att ge en ganska omfattande bild av marknaden under kvartalet. BTU producerar, såvitt jag förstår, ensamt ungefär en tredjedel av allt kol i USA.

Min övervakningslista. I USA-tid:
5.2. Morgon: Peabody (BTU)
6.2. Morgon: Arch Coal (ARCH)
11.2. Morgon: Consol Energy (CEIX)

Dessutom kommer jag förmodligen att titta på rapporterna från dessa två metallurgiska kolproducenter.

• 19.2. Kväll Warrior Met Coal (HCC)
• Mitten av mars Ramaco Resources (METC)

[LS2]

Peabody med chockerande dåligt resultat i förhållande till prognoserna.

Peabody Energy (NYSE:BTU): Q4 GAAP EPS på -$3,12 missar med $1,80.

Intäkter på $1,12 miljarder (-20,0% år-för-år) slår med $80 miljoner.

Aktier -8,4% PM.

Pressmeddelande (2019Q4 rapport)

-https://seekingalpha.com/news/3538488-peabody-energy-eps-misses-1_80-beats-on-revenue

Earnings Call Presentation

Kassaflödet är dock fortfarande positivt. Huvuddelen av det negativa resultatet kom från en nedskrivning av en gruva. Dess påverkan på EPS var 2,56. Jag vet inte hur förväntade dessa nedskrivningar var. Utdelningar och återköp av aktier läggs dock på is nu, vilket marknaden förmodligen inte är särskilt entusiastisk över.

E: Marknadsreaktionen verkar relativt neutral eller till och med positiv
E2/3: Denna aktie gick i omloppsbana med Tesla

[LS2]

CEIX Q4.

• 95 % av nästa års produktion såld
• Uppskattning av försäljningspriser för termiskt kol per ton $43 - $45. Förra året var resultatet $45. Bra prestation på en åtstramande marknad.
• Investeringarna fortsätter i en något lägre takt jämfört med 2019, det vill säga $125M - $145M. (2019 var $170M)
• Den potentiella årliga produktionen för gruvan för metallurgiskt kol under utvecklingsfasen höjdes till 900M ton, jämfört med tidigare uppskattning på 600M ton.
• Under Q4 köptes inga egna aktier, men bolagets högräntelån köptes tillbaka från marknaden för $22M, vilket var ganska förmånligt.
• Justerad EBITDA prognostiseras till $295-335M, vilket är något lägre än årets $405M.

Resultatmässigt prognostiseras alltså ett ungefärligt nollresultat eller en liten förlust, eftersom nästan inget annat än nettoresultatet (som var $93,5M) förändras från Adj. EBITDA-raderna.

Om man skissar på kapitalrörelserna för 2020 ser det dock ut som följer.

DDA (deprecation, depletion, amortization) ligger förmodligen på ungefär samma nivåer, det vill säga $207M.
Capex ~$135M ±$10M
Om företaget genererar ungefär ett nollresultat kommer $72M ±$10M, det vill säga en tredjedel av marknadsvärdet, att frigöras från nästa års balansräkning som likvida medel.

Marknadsreaktionen vid öppningen var åtminstone kraftig ~ -20%.

CONSOL Energy (NYSE:CEIX): Q4 Non-GAAP EPS på $0,54 missar med $0,07; GAAP EPS på $0,54 missar med $0,02.

Intäkter på $303,87M (-12,6 % Y/Y) missar med $39,71M.

CEIX Pressmeddelande

• källa: https://seekingalpha.com/news/3540395-consol-energy-eps-misses-0_07-misses-on-revenue

[Juippi]

Jag har tittat på Alliance Resource Partners (Q4 2019 rapport), vars historiska lönsamhet har varit chockerande hög (ROA > 15 %) och vars balansräkning är stark (49 % soliditet Q4 2019). Bolaget förväntar sig dock en nedgång på -12,8 % i omsättningen och cirka -30 % i EBITDA för detta år. Resultatet förväntas också sjunka till 81-159 miljoner, jämfört med 407 miljoner år 2019. Så marknaden är inte helt galen med dessa värderingar.

Kol har det svårt när priset på naturgas är lågt och klimatfrågorna väger tungt i Europa. Kolanvändningen globalt har förblivit stabil (länk). I USA har den minskat, men i Kina har den ökat. Kina är överlägset den största kolförbrukaren med 3770 miljoner ton. Indien kommer på andra plats med 982 miljoner ton. USA är inte en betydande kolexportör med 105 miljoner ton, så företagens framgång beror på den inhemska användningen, som har minskat i åratal.

Bolagets ledning är dock exceptionellt optimistisk. Till exempel, årsredovisningen för 2016 hade mottot “For the long haul” och anser att den nuvarande marknadssituationen under det kommande året är en tillfällig störning som kommer att rensa fältet från konkurrenter.

Dessa är riskfyllda investeringar. Det är värt att kontrollera företagets balansräkning och ta reda på användningsområdet för det producerade kolet och dess konkurrenskraft mot andra material.

[lokomotiivi]

{“content”:“Jag har följt detta ett tag och idag passade jag på att köpa en testskiva för vintersemestern, 0.5% av portföljen…\n\nNär man tittar på siffrorna är det svårt att se hur man skulle kunna förlora särskilt mycket med ett pris under 6 dollar\n\nAktiekursen kan dock tillfälligt gå ner när ägarna är institutioner med ESG-mani?”,“target_locale”:“sv”}

[LS2]

Naturgas är en ganska bra bear-kommentar på kort sikt, men därefter bull med nuvarande priser.

Naturgas och kol går på lång sikt ganska mycket i paritet så att >$2.40 per kubikmeter naturgas betyder ett kolpris på >$45.00, vilket till exempel för Consol Energy (och många andra) redan innebär en god marginal från verksamheten. Det har uppskattats att de flesta gasföretag/fält skulle nå nollresultat med ett gaspris på $2.40-2.60.

För närvarande är spotpriset för naturgas cirka $1.90 per MMBTU/kubikmeter och praktiskt taget alla amerikanska gasaktörer är tungt under vattnet, både kassaflödesmässigt och resultatmässigt. Det finns alltså ett kraftigt överutbud på gasmarknaden och till exempel den största producenten Chesapeake balanserar på gränsen till låneomförhandlingar, och ingen tror längre riktigt på Exxon Mobil heller. Gas-/kolsektorn hjälps inte heller av en historiskt varm vinter. För kolsektorn är dock break-even nivåerna för många aktörer betydligt lägre, vilket innebär att branschen är mycket mer motståndskraftig än gasaktörerna i denna marknadssituation, även om kurserna har korrigerat betydligt mer än gasföretagen.

Det som på sätt och vis är lyckligt är att på gassidan minskar gasproduktionen snabbt och ganska kraftigt utan nya investeringar och nya borrningar. Största delen av gasproduktionen från ett nytt borrtorn kommer praktiskt taget under de första sex månaderna. Förr eller senare kommer ohållbart låga gaspriser att begränsa investeringarna och då kommer gaspriset att snabbt återhämta sig från nuvarande nivåer, åtminstone något, vilket också innebär en bra situation för kolaktörerna.

Bulleron (min) nerver spänner sig för -35% förluster i Consol . Tur att det inte är med så stor vikt i portföljen nu och jag hade lite tur med en bra bet på BTU:s rapport, så det balanserar upp det lite.

Jag måste undersöka detta kolfalls beroende av gas/energimacro ytterligare, men detta är en ytlig skrapning utan ordentliga källor. Till exempel kommande gasinvesteringar. Jag ska försöka skriva ner det när jag får tid.

[Mikko_Leivo]

Varje råvara är hypersyklisk. Investeringarna är stora, produkten är homogen och marknaden fragmenterad. Detta leder ofta till situationer där en prisökning på grund av X orsaker följs av en investeringsvåg och överproduktion, vilket pressar ner priserna. Ju starkare prisökningen är, desto tuffare blir björnmarknaden.
För kol har cyklerna varit relativt korta.
Med MET-kol som nu sjunker till 100 /ton (från 2000-talets genomsnitt på 170 /ton och toppar på 300 $/ton) har en betydande del av aktörerna med gruvor som tillhör de dyraste 2Q:erna hamnat under hårt tryck. Produktionen, enbart i USA, har minskat med 8 miljoner ton per år.
Med Corona som rasar och rädslan för en recession som är relevant, skulle det inte vara förvånande om MET-sektorn under 1-3 år mest handlar om att kämpa, men det ljusa är att detta alltid dödar aktörer, till exempel för Ramaco och ARCH.
För investeraren innebär detta ett ännu lägre pris eftersom institutionernas försäljning + marknadens svaghet + extremt höga blankningspositioner = exceptionellt pristryck.
Detta exceptionella pristryck skapar en situation där potentiella framtida kassaflöden inte spelar någon roll för marknaden. Kombinera kassaflödena med ägarnas ovilja att investera i företagen och resultatet blir en hög FCF-yield, som ökas genom uppköp (resten av hypotesen).

Till exempel kan ARCH producera 4 miljoner ton för 70 /ton och 2021- 6 miljoner ton för 55-60 /ton, dvs. 10 miljoner ton med en kassakostnad på 64 /ton. Lägg till 3-4 /ton för SGA, 6 /ton för underhåll och 5 /ton för övrigt, och vi ligger på en säker all-in loaded kostnad på 80 $/ton.
Men när priserna stiger just på grund av den otroliga volatiliteten, är EBIT vid till exempel 170 /ton 900 miljoner + EBIT från termiskt kol.
Detta är delvis ett “tänk om”, men ändå som en tumregel köps råvaror när aktörerna i de översta kvartalen går i konkurs på grund av låga priser = produktionen minskar, inte när alla pressar ut maximal vinst = produktionen kommer att öka.
Mentalt tungt, men mer givande för den som investerar med en 5-årig horisont.

När det gäller köp, som i vissa andra sektorer (offshore drilling etc.), är det ingen brådska att köpa dessa. Därför lade jag senare till en uppdatering om målen och ARCH 45 , CONSOL 5,5 (eller helst närmare fem) och Ramaco 2,75 $. Den enda skönheten med en köparmarknad är att om det är omöjligt att lyckas plocka från botten och marknaderna aldrig vänder när du hittar marknaden, utan snarare 1-3 år efter det, kan du alltid sänka köpnivåerna.

Med Ramaco och ARCH kommer jag att lägga till efter köpnivåerna. CONSOL köper jag bara en omgång, och därför sänker jag förmodligen min köpnivå närmare 4,8 $/aktie.

När min säkerhet om hypotesen och företagen ökar, kan jag öka deras andel i portföljen och jag känner att jag har 3 år på mig att köpa, potentiellt till fallande kurser, samtidigt som produktionen förstörs.

[lokomotiivi]

Bra analys. Tack! Dessa kolföretag passar bra in i mitt själstillstånd. Det finns risk och det går emot tidens anda, men produkten och marknaden är ganska lätt att förstå.

Vad tycker du förresten om Warrior Met (HCC)?

[Mikko_Leivo]

{“content”:“När det gäller Warrior lyssnade jag på den senaste webbsändningen/delårsrapporten och har bläddrat lite, men det gör mig inte till en auktoritet.\nWarrior försöker sälja sig till investerare som en lågkostnadsproducent. När underhåll (grovt sett 5-8$/ton beroende på företag), SGA, logistik etc. pumpas in i cash-cost, börjar all-in-kostnaden bli ganska hög, inte den högsta kvartalsvis, men inte heller nära den lägsta.\nDet stora löftet är Blue Creek-gruvan, som skulle placera hela Warrior i den lägsta kvartilen, men först om 2-3 år och efter en investering på 500-600 miljoner dollar.\n\nUnder tiden, om marknaden är utmanande i 3 år, är Warriors något svagare balansräkning och större investeringar + högre produktionskostnader jämfört med ARCH Coal ett stort problem och en risk.\n\nOm marknaderna däremot återhämtar sig till 150-170$/ton, är Warrior förmodligen bättre, eftersom de enkelt kan finansiera investeringen med kassaflödet.\n\nMen om jag främst vill spela ett långt spel, återköp av aktier och långsiktigt stigande utdelningar per aktie, upplever jag att ARCH ger ungefär samma uppsida, med en mindre nedsida.\n\nJag har investerat tillräckligt mycket i hypersykliska tillgångar för att uppskatta en lägre nedsida.\n\nJag anser att portföljtänkande är det enda logiska sättet att närma sig fallet, och portföljen kan naturligtvis innehålla olika producenter för olika ändamål.\nFör mig är Warrior aktuell om marknaderna hostar ett par år, den globala produktionen minskar och Blue Creek utvecklas. Då, förr eller senare, måste priset korrigeras och Warrior kommer att vara mycket väl positionerat, och dess 12 Mt produktion ger en enorm hävstång. 50$/ton extra för MET-kol = 600 miljoner dollar extra i EBITDA, och det är ganska bra för ett företag värt 900 miljoner dollar.\nNu ser jag främst onödig risk i det och vill inte positionera mig för att MET-priserna nu återhämtar sig (jag har ingen uppskattning om detta).\n\nDet handlar om ett maraton och att bygga en kolportfölj långsamt, genom att utnyttja att det är en köpares marknad. Detta är klassiskt att plocka fallande knivar över tid, men medveten om vad man gör.\n\nHelt från höften:\nFör Warrior skulle jag kunna betala 350-45 miljoner dollar i börsvärde, d.v.s. cirka 7-9 dollar per aktie. Det värsta som kan hända är att jag inte köper när priset stiger, vilket inte belastar plånboken nämnvärt. Vi får se om 12 månader och jag skulle säga att detta pris kan vara mycket realistiskt.”}

[Juippi]

@Mikko_Leivo

Det handlar om ett maraton och att bygga upp kolportföljen långsamt, med utnyttjande av att det är köparens marknad.

Detta är vad jag är lite rädd för. Med kolföretag handlar det inte om en vanlig cykel med vanliga företag, utan branschen står inför en existentiell kris i kampen mot klimatförändringarna. Experter har uppskattat att upp till 80 % av de nuvarande kolreserverna måste lämnas outnyttjade om mänskligheten ska kunna stoppa uppvärmningen av klimatet till två grader Celsius (Marketwatch-artikel med länkar). Detta skulle innebära enorma nedskrivningar i företagens balansräkningar och att tillgången till lån skulle torka ut. Därför vågar jag inte köpa dessa företag enbart baserat på billiga nyckeltal. Man måste se branschens framtid.

Det har stört mig i webbsändningarna hur producenterna själva inte uppmärksammar denna elefant i rummet. Affärsverksamheten och investeringarna fortsätter som om ingenting hade hänt. Jag kommer att tänka på några alternativ för att rädda branschen:

1. Positionen för uppvärmningskol eller metallurgiskt kol gör det till en nödvändig råvara.
2. Kolföretag kan med hjälp av någon teknik förhindra utsläpp till atmosfären och kolanvändningen kan fortsätta.
3. Växthusgaser i atmosfären kan samlas in med hjälp av en tredje parts teknik och kolanvändningen behöver inte begränsas för mycket.
4. Klimatförändringarna sker i sin fulla omfattning, men mänskligheten kan anpassa sig och kolanvändningen fortsätter.

Jag vet inte vilket scenario som skulle vara mest sannolikt av dessa. Med tiden ökar regleringsriskerna. Branschen kan drivas ned genom skattehöjningar och investeringsförbud. Frågan kan vara när detta sker. Jämför med en situation där du skulle investera i tidningar etc. i en fallande bransch. Avkastningen måste vara mycket hög för att du ska få tillbaka dina pengar på investeringen.

[Mikko_Leivo]

Man borde kolla graferna i den där bloggen.
Kol kommer att ha en pinsamt lång livslängd, särskilt MET-kol.

Även om Tyskland har investerat enormt, är fakta att endast 5,2% av primärenergin kommer från sol och vind, medan kol producerar 18%, naturgas 25% och olja 35%.

International Energy Agencys prognos är att även om konsumtionen minskar i västländerna, kommer den att öka betydligt i Asien och Afrika. År 2040 kommer kolets andel av energimixen att minska, men den absoluta konsumtionen ser ut att vara densamma som idag.

Det finns en regleringsrisk i dessa, men sedan kommer denna grundläggande. USA skulle till exempel kunna förbjuda exportkol och tvätta sina händer. Kina skulle bryta den värsta brunkolen istället och elda den… och världen tackar. Detta skulle till och med kunna vara skrämmande möjligt.

Livslängden i dessa är dock lång, även om branschen är sjunkande.
Då avgör värderingen. Även om aktierna drabbas av vad som helst, är kolpriset ändå en produkt av en ren utbuds- och efterfrågeekvation.

Om vi pratar om tiotals år och företag som med medelcykelprissättning gör >1x sin egen marknadsvärdering i EBITDA, skulle jag säga att värderingen är rätt och tål mycket negativ reglering, skatter och så vidare.
Detta beror just på vad jag sa. Värderingen drivs inte av kassaflöden. Och när alla säljer, kan inte ens en fond som skulle vilja äga kol äga det. Om en portföljförvaltare underpresterar i genomsnitt i 3 år får han sparken. Och vem vill ta den risken? Upplägget fungerar på många nivåer.

Och som jag skriver i min blogg läser jag ständigt om hur bland annat det faktum att bankerna är ovilliga att låna ut är fler dåliga nyheter för kol.
Men vad blir följden av detta? Om en ny gruva ger 10% ROI, finansieras den ofta med 30% eget kapital och 70% skuldkapital. På så sätt uppnås ROE på runt 15-20%.
Investerare kräver nu minst 20-25% avkastning på nya kolinvesteringar.
Om lån inte kan användas och finansieringen huvudsakligen är eget kapital, är det mycket utmanande att finansiera gruvor. Ingen junior kan finansiera det längre. Detta = vallgrav. Endast Tier 1-gruvor kan finansieras = vallgrav.
Detta innebär att när marknaderna återhämtar sig / gamla gruvor uttömmer sig, är det långsammare än någonsin att få ny produktion online.
Vad som stör mig mer är att det alltid finns banker som är villiga att låna ut till MET-företag.

Men i verkligheten visar framtiden sig själv.
Jag upplever att det finns mycket utrymme att förutsäga fel och ändå behålla en säkerhetsmarginal. Jag upplever också att livslängden är mycket längre än många förväntar sig.
Det finns också en skönhet i cykliska branscher, när uppgången kommer för stål, och priserna stiger, gör företag som är vid liv vinst med en isande hävstång, som Peabody Energy 2018 (1340 miljoner dollar varav de delade ut cirka 900 miljoner dollar till ägarna när dess marknadsvärde idag är 670 miljoner dollar).
Kombinationen av dessa faktorer och mitt eget arbete ger mig säkerhet att jag kan allokera ett par procent till kol i år.

Om caset vore 100% rent, helt klart och ingen skulle ha motargument, skulle caset inte finnas. Så går det ju på marknaden.

Jag uppskattar en avvikande åsikt och säger att jag inte tror att någon ska hoppa in i dessa 1. all-in eller ens 2. bestämma sig för att lägga in till exempel 10 000 euro i kol och investera allt på en gång i en grupp företag.
Att smyga in sig i positioner, smaka på marknaden över tid och få en känsla för den kräver tålamod men fungerar.

[lokomotiivi]

{“content”:“En rätt spännande kolvagn trycker på mot Corona-kollapsen… Synd att jag precis köpte 500st ceix”,“target_locale”:“sv”}

[Mikko_Leivo]

Jag chillar med dessa. Vissa mindre följda sektorer, där det knappt finns några köpare (förutom när shorts stängs), kan falla rejält långt.
Jag tappade igen några $$$ från ARCH Coal-köperbjudandet när det började stiga, jag vägrar helt enkelt att jaga kurser. När man handlar på marknader som är fallande knivar vänder trenden aldrig när jag tar på mig köpbyxorna, så det är meningslöst att jaga något.
Om det finns volatilitet och man får 10-20% på en kort investering, är det ingen dålig idé att trejda ut och vänta på en ny nedgång.

Att skriva och sälja nakna säljoptioner skulle också locka lite, men låt det vara. Det är dock ett ganska trevligt sätt, att till exempel lägga en 3 månaders säljoption på 38$/s ARCH Coal. Samla 0,5-1$/s från optionen och om kursen faller under, köpa till ett pris som man ändå skulle ha köpt till.
Om kurserna inte faller till den punkten, har man just samlat gratis pengar, utan kapital. Nu är premien på putsen ganska bra.

[lokomotiivi]

Jag gjorde en vridning på CEIX. Köp på 5,6 och försäljning runt 7,2… ungefär. Nu letar jag efter ett nytt inträde runt 4 dollar. Q2 verkar ha bränt mycket kontanter och skuldbördan är enorm. Jag vågar nog inte göra något före Q2-rapporten. HCC var kassa-neutralt under Q2 vilket inte alls är en dålig prestation. För HCC går jag in runt tio dollar men det kan vara önsketänkande att vi faller så lågt.

Vad tycker du baserat på Q2-data, Mikko?

[Mikko_Leivo]

Själv väntar jag fortfarande ganska tålmodigt, men delvis drivs detta mer av min egen totala portföljhantering och att jag vill ha en stor kontantbuffert.
ARCH runt 20 dollar och HCC under 10 dollar känns som mycket bra startnivåer.

Jag fokuserar mig helt på den metallurgiska sidan, med ARCH, Ramaco och Warrior Met Coal som toppnamn (ARCH fortfarande som nummer ett, men jag närmar mig sådana fall via en korg, inte ett enskilt företag).

Q2 var inte särskilt intressant för mig, även om jag naturligtvis tittade på webbsändningarna från de ovannämnda. Fallet är enligt min mening en 5-10 års investering och positioneringstiden flera år. Mitt mål är inte en liten överavkastning eller spekulation utan en betydande överavkastning, och därför är nästan all data från 2020 nästan irrelevant (med undantag för balansräkningen). Jag hoppas snarare på svag data över hela linjen.

[lokomotiivi]

Håller med. I det här skedet är det bättre ju fulare resultat det blir, så länge man inte köper en likkista.

[LS2]

Konkurrenssituationen:

– Många naturgasproducenter har gått i konkurs i år. Eftersom livslängden på brunnar är så kort, minskar minskat kapitalutnyttjande snabbt antalet aktiva naturgasbrunnar/produktionen. Antalet brunnar har halverats i år, och naturgaspriset har för första gången på länge rört sig runt 3 dollar. Detta stöder efterfrågan på kol, då det lönar sig för energibolagen att snarare/lika gärna använda koleldade kraftverk som naturgasdrivna. Nu har tyvärr naturgaspriset sjunkit under tre dollar, men vi får se…
– Peabody Energy, den största av USA:s stora kolgruveföretag, kommer sannolikt att (återigen) genomgå skuldsanering.
– Detta kommer sannolikt att ta bort de mest olönsamma gruvorna igen. Åtminstone när marknaden återhämtar sig kan det vara svårt för Peabody, på grund av sin dåliga ekonomiska situation, att komma igång med produktionen lika effektivt som mer kapitaliserade producenter.
– Även det fjärde största kolföretaget Murray Energy gick i konkurs för cirka ett år sedan.

Consols situation:
– Företaget har i princip drivits i sköldpaddsläge hela året. Jag tycker att de har lyckats ganska bra med att skydda kapitalet i en svår situation. Nu har gruvorna öppnats till cirka 70-80 % kapacitet, men produktionen släpar fortfarande på grund av dålig efterfrågan.
– Kassan har sinat under året på grund av inköp av egna skuldebrev och amorteringar på lån, som har kunnat köpas med cirka 50 % rabatt. Likviditet finns dock fortfarande kvar i form av en kreditlimit på 400 miljoner euro. Årets förlust kommer att ligga på cirka 10 miljoner dollar, så företaget har gott om spelrum för att agera. Den operativa verksamheten minus investeringar ligger också på cirka 20 miljoner dollar i minus, vilket innebär att den största delen av det negativa kassaflödet (resten 90 miljoner euro) kommer från dessa inköp av skuldebrev/amorteringar.
– Företaget är väl positionerat för en marknadsåterhämtning när det gäller likviditet och verksamhet.
– Consol Energy (CEIX) köper under Q4 2021/Q1 det delägda bolaget CCR (Consol Coal Resources), som uppenbarligen har ägt gruvans markområde. Jag är dock inte särskilt medveten om vad denna affär innebär, men ledningen förhöll sig (naturligtvis ) positivt till saken i konferenssamtalet. Åtminstone ett par miljoner sparas per år när överlappningen av börsrapporteringen minskar.

Efterfrågan:
– Försäljningen drar igen ganska bra för nästa år, enligt konferenssamtalet, men energibolagen är lite pragmatiska med sina inköpsavtal. Energibolagen har alltså lämnat mycket av sitt inköpsbehov för nästa år att täckas av spotmarknaden. Om efterfrågan verkligen tar fart kan priset på spotmarknaden explodera 2021 eller 2022.
– Consol har inte förlorat en enda kund i år.
– Consol definierar själva sina kärnmarknader som

• South Carolina (SC)
• North Carolina (NC)
• Virginia (VA)
• West Virginia (WV)
• Delaware (DE)
• Maryland (MD)
• New Jersey (NJ)
• Connecticut (CT)
• New York (NY)
• Pennsylvania ¶
• Ohio (OH)
  – Enligt en publikation från US Energy Information Administration 2019 finns det totalt cirka 60 GW koleldade kraftverk i dessa stater, varav befintliga stängningsplaner för 2020 och 2021 omfattar totalt cirka 4,5 GW. I verkligheten är effekten kanske något mindre, eftersom kraftverk med låg kapacitetsutnyttjande stängs först.

Jag skulle säga att det kan vara ett ganska bra tillfälle för Consols återhämtning under 2021 och 2022. Det svåra året har drabbat konkurrenterna mycket värre än Consol, och kunderna är enligt EIA:s och Consols egna data de bästa kunderna på marknaden. Gruvan är en av de bästa i området när det gäller råmaterial och produktionskostnader. Även om marknaden minskar med cirka 7,5 % under de kommande två åren, anser jag det vara troligt att Consol kommer att vara en av de sista kolgruvorna i regionen/USA som stängs. Här behövs bara ett bra eller två ganska bra år för att företaget ska göra en vinst som är dubbelt så stor som den nuvarande kursen.

Som katalysator för detta behövs enligt mig bara en ökning av elbehovet. För detta krävs antingen en kall vinter eller en återhämtning av tung industri från coronakrisen. En kall vinter kan upplevas om några månader, och vi kommer sannolikt att ta oss ur coronakrisen under nästa år.

Marknadsdata:
Jag hittade också en länk för att följa kolpriserna i USA, något jag tidigare klagade på att det inte fanns några bra priser att tillgå:
Amerikanska kolspotpriser: https://www.quandl.com/data/EIA/COAL-US-Coal-Prices-by-Region

Consols kol är Northern Appalachia “NAPP”-kol.

Andra bra datapunkter för marknaden är:
– Naturgasspotpris: https://www.nasdaq.com/market-activity/commodities/ng%3Anmx
– Rotterdams kolfuturer: API2 Rotterdam Coal Futures Pricing
– PJM West elterminer: https://www.cmegroup.com/trading/energy/electricity/pjm-western-hub-peak-calendar-month-real-time-lmp.html

[S_Nyyssonen]

Priset på stenkol är på en flårårshögsta. Senast vi befann oss på dessa prisnivåer gjorde stenkolsföretagen stora vinster och priset på många företag är idag mycket lägre än under den förra prisrallyn 2017-2018.

Med nuvarande spotprisnivå handlas många företag med riktigt låga värderingar – 2022 P/E-tal i storleksordningen 2-3 om ens det.

Finns det andra här som är insatta i sektorn, vore intressant att höra andras åsikter om sektorn och företagen?

I min egen portfölj finns Arch Resources, Peabody Energy och Ramaco Resources.

Av dessa företag är Ramaco ett företag som helt fokuserar på Met coal, och Arch är också ett Met coal-fokuserat företag, medan Peabody Energy är mer fokuserat på produktion av PRB och Thermal coal men har naturligtvis också produktion av Met coal.

[LS2]

Jag började fundera över orsakerna till det stigande kolpriset.

• Prisuppgången är likartad på marknaderna i Europa och USA, så det handlar inte om en bubbla på en enskild marknad.
• Enligt EIA:s data avviker USA:s export eller import i början av året inte från det vanliga.
  
  
• I framtiden ligger priset runt 100 USD till slutet av vintern 2022, därefter 75 USD. Marknaden prissätter alltså en utjämning av utbud och efterfrågan till en mer neutral nivå från 2022 och framåt.
• Kollagren var historiskt låga under Q1.
  
  
• Kolföretagen har i praktiken förberett sig för ett år som motsvarar 2020 under 2021.
  
  
• Samtidigt är även naturgasproduktionen på botten, och priset är under press, som det har skrivits om i denna tråd.

Med dessa priser (naturgas 3,182 och kol 107,75 ) känns det dumt att någon köper kol när naturgas fortfarande är relativt neutralt prissatt. Men om man tittar på terminskontrakten nästa jul (naturgas 3,463 och kol 94,75 ) eller (3,463 vs 3,94 per enhet $/MMBtu) är situationen något mer balanserad.

Det kan vara så att energisektorn nu köper kol på spotmarknaden för lager i förväg av en stor energiförfrågan nästa vinter och problem för kol- och naturgasproducenter att producera den nödvändiga mängden nästa vinter, och eftersom kol är lättare att lagra. Låga lagernivåer, en nedstämd syn på efterfrågan från kol- och naturgasföretag och dåliga ekonomiska situationer försvagar förmågan att möta efterfrågan → priset stiger och slagkraftiga företag skär guld med täljkniv.

Längst ner naturgas / kol-förhållandet (justerade enheter). Vanligtvis varar inte en så stor skillnad länge. Med julfuturerna är förhållandet bara 0,879 men indikerar ändå kolens relativa dyrhet.

@S_Nyyssonen

Senast vi var på dessa prisnivåer gjorde stenkolslagen stora vinster, och priset på många företag är idag mycket lägre än under den förra prisrallyn 2017-2018.

Man måste komma ihåg att förhållandet mellan vinstpotential och en eventuell minskning av produktionskapaciteten och utspädningen. Kol är en solnedgångsbransch, företag har stängt en del av sina gruvor permanent, branschens förmåga att göra vinst i en god cykel nu är svagare än förra gången.

Jag är fortfarande med i Consol Energy med 5% vikt, vilket är ett rent termiskt kolföretag. Deras gruva har de lägsta produktionskostnaderna på hela den amerikanska kontinenten, så företaget klarar sig mycket bra i alla faser av cykeln. Jag hoppade på det 2020 till ett pris på cirka 8-10 USD och är fortfarande ganska positiv till företagets framtid.