Anti-GBM (GOOD-IDES-02) pivotal fase 3 mislykkedes, meddelte Hansa i morges. En ret stor og for mig overraskende skuffelse. Dette understreger, at man ikke kan drage alt for store konklusioner fra sammenligninger med historiske kohorter i fase 2-fasen, uanset hvor godt det ser ud.
Fase 3’s primære endepunkt (eGFR 6 mdr.) adskilte sig ikke i imlifidase+SoC-armen fra kontrol-SoC. Selvom imlifidase hurtigt fjernede anti-GBM-antistoffer, og omkring 60 % af patienterne var dialysefri efter 6 mdr., opnåede kontrolgruppen næsten samme niveau, hvilket betød, at der ikke opstod en statistisk forskel. I fase 2 talte man om en historisk kontrolgruppe, der kun opnåede omkring 20-25 % dialysefrie.
Den primære årsag til, at fase 3 “tabte” til fase 2, er studieopsætningen: fase 2 var åben, ukontrolleret og sammenlignede resultaterne med den (måske for løst) udvalgte historiske kohorte, mens i fase 3 var standard of care defineret i protokollen som usædvanligt aggressiv (øjeblikkelig og intensiv PLEX + cyclophosphamid + steroider). Dette hævede kontrolgruppens resultater betydeligt og udhulede den inkrementelle fordel ved imlifidase, selvom den biologiske effekt i sig selv fungerede som forventet. Med andre ord virkede imlifidase, men da sygdommen i denne forsøgsopsætning blev diagnosticeret hurtigt, og aggressiv SoC blev påbegyndt med det samme, var der ingen yderligere fordel ved imlifidase.
I praksis er den regulatoriske vej for anti-GBM-indikationen herefter ikke-eksisterende, og værdien af denne indikation kan sættes til nul i Excel.