Faron Pharmaceuticals - Innovative medicinske løsninger (Del 2)

[RiskCurve]

Alle forsøgspersoner er ikke startet på samme tid, også dem, der kommer efter den 16., kan have en indvirkning.

[Johanne_s]

@jounijp.leppanen

Mange BEXMAB-patienter med r/r MDS fortsætter med medicinen og har det godt, så den endelige overlevelsesfortolkning forsinkes, hvilket er en god ting. Det samme gælder for frontlinjepatienter, hvoraf mange er overgået til transplantation, og hvis alt går godt for patienterne, får vi ikke overlevelsesdata for frontlinje HR MDS i den nærmeste fremtid.

Jeg tænker selv, at de hos Faron jo ved, hvordan situationen udvikler sig med disse, og kan følge udviklingen i \~realtid. Hvis mOS i øjeblikket konstant stiger, så ville jeg forestille mig, at det er noget, de gerne ville fortælle. Men HVIS det går sådan, at mOS kun opdateres, når patienten er død, så må man jo selvfølgelig vente. Men på en eller anden måde lyder dette også mærkeligt, da de i starten informerede om mOS(est) eller hvordan det nu var forkortet, krydret med et lille e. Dengang var det en mOS-prognose, og på et tidspunkt ændrede det sig til mOS. Så hvis det i starten blev anset for uproblematisk at meddele et estimat, hvorfor så ikke nu også en sådan rullende, som endnu ikke er endelig, men som ser ud til at blive bedre dag for dag.

Altså med andre ord forvirrer manglen på konsekvens mig i forhold til den sag. Først præsenteres et estimat, så det realiserede(?) og nu ingen opdatering. Jeg ville tro, at de gerne ville fortælle ”nu 18 måneder og det bliver bare ved med at vokse”.

[Puutaheinaa]

Jeg har måske misforstået mOS på en eller anden måde, da jeg slet ikke finder det mærkeligt, at den ikke vokser. For hvis den med et rimeligt stort antal patienter havde stabiliseret sig på 13,4 måneder, vil den ikke flytte sig meget derfra, når nye patienter kommer til, medmindre patientmaterialet er anderledes. Hvis altså f.eks. tidligere 30 har levet mindre end 13,4 og 30 mere (hvoraf nogle stadig klarer sig godt), og man tager 10 nye ind… hvis 5 af dem ikke nåede den milepæl, men fem gjorde,

[Johanne_s]

@ValkoinenPeura

Jeg ville selv tænke, at patienten, der definerer mOS, er afgået ved døden, og det nuværende tal er endeligt.

Dette er i modstrid med teksten citeret af Jouni.

[Johanne_s]

Det er dog sandt, at hele dataen er en anden ting end den endelige mOS. Men jeg må trække lidt tilbage med hensyn til det der “18 måneder og tæller”. I januar i år var der store rekrutteringer, så jeg kan simpelthen ikke tro, at den endelige mOS er set.

[robertmeachin]

Baseret på den samlede r/r hr MDS-gruppe n=32, hvor TP-5

[jounijp.leppanen]

Median samlet overlevelsestid er tiden, hvorefter præcis halvdelen (50 %) af de undersøgte patienter stadig er i live. Som den hvide hjort sagde, er det mislykkedes, og 16 patienter skal være i live.

[Johanne_s]

Nå, sådan var det nok. Måske

[OsakasOssi]

mOS er, så vidt jeg forstår, medianen, og medianen bevæger sig ikke længere, efter at halvdelen har fået resultatet.

[TurskanHaalija]

Sellas Regal, er det en kendt medicin? Galinpepimut-S (REGAL)

Fase 3 er næsten færdig, og resultaterne ligner Faron med hensyn til median overlevelsestid.

Dette er ikke relateret til Faron’s succes med udviklingen, men til det potentielle salg af blodkræftmedicin i fremtiden. Eller partnernes entusiasme.

[JusaVaan]

Faron forsker i øjeblikket i MDS

[Maikki1]

Godt, hvis patienterne har alternativer. Det er hovedsagen i disse investeringer. Der er plads på markedet, det udelukker på ingen måde Faron. Og lad os huske, hvad Bex’s virkningsmekanisme er. Man håber selvfølgelig på afkast af investeringen, men menneskelige værdier kommer dog altid før penge.

[Clark_kent]

Farons rapporterede mediane overlevelse på 13,4 måneder hos r/r patienter er igen kommet op til diskussion, og det er værd at gennemgå grundigt endnu en gang.

32 patienter i risiko, dette er størrelsen af hele r/r studiepopulationen. 13 trin = 13 patienter er døde. Censureret eller + tegn = 19 patienter.

Censureret betyder enten:

1

[Clark_kent]

Beklager, at jeg ikke kan forklare det enklere. KM er lidt svært at forstå uden forudgående kendskab. Der er selvfølgelig ikke tale om min egen teori, censored er ikke det samme som dødstidspunktet. Du er nødt til at læse lidt baggrundsinformation om emnet et sted. Og se på ‘at risk’-tallet, det ændrer sig på den nederste akse.

@ValkoinenPeura

E: Hvor har du forresten fundet på det?

det står i det billede. For pokker, ‘step up your game man’, før du kaster dine tilfældige kommentarer rundt.

@ValkoinenPeura

I grafen er det blå område et konfidensinterval

ja, det er overlevelsessandsynlighedens konfidensinterval. Jeg kiggede ikke på det. Men man kan også se på det. Det historiske midtpunkt på 4-6 måneder, 5 måneder = 150 dage, er lidt over 60%, og 50% ser stadig ud til at falde inden for konfidensintervallet. Hvis der ikke havde været så mange censored i starten, men deres sandsynlige dødsfald var blevet statistisk registreret, ville kurven sandsynligvis være faldet et par trin, så 50% ville have været præcis på det historiske punkt. Løgn, stor løgn, statistik. Nej, man skal bare vide, hvordan man tolker det.

[Johanne_s]

Herfra kan man fint lave en bro til min tidligere besked, hvor jeg beklagede mig lidt over, at det irriterer mig, at der også her er denne overskrift på 13,4 måneder vs. historiske 5-6 måneder. De 13,4 måneder er dog i sidste ende ikke et super godt resultat for udvalgte patienter, men bare okay. Så kan man dreje det sådan, at mTP53 alligevel er 41%, så i den henseende et godt resultat. Små tals matematik.

Som civilingeniør kan jeg godt lide målbare størrelser, men her er der alt for mange variabler. Derfor anser jeg faktisk indtil videre disse farmakokinetiske og farmakodynam

[Clark_kent]

@ValkoinenPeura

Du har, så vidt jeg forstår, lagt antallet af trapper sammen med antallet af hagekors og endt med tallet 21, er det korrekt?

Det kan også være 11+9, så meget overlapper korsene. Men det ændrer ikke min konklusion.

[ValkoinenPeura]

For at vende tilbage til min tidligere pointe, på hvilken måde er påstanden om mOS på 13,4 måneder forkert med hensyn til r/r MDS-studiet?

[ToukoP]

Min baggrund er inden for indkøb og international handel, så jeg kan ikke udtale mig om dybdegående medicinske spørgsmål. Fra denne besked vil jeg gerne fremhæve de punkter, der vedrører de negative resultater, som @Clark_kent henviser til. Jeg ønsker altid, uanset situationen, at forstå, hvorfor nogen gør noget, med hvilket motiv, og hvem der i sidste ende drager fordel af det.

Hvis det antages, at Faron bevidst ville undlade at fortælle noget negativt om studierne eller noget andet væsentligt, som de vidste sandsynligvis ville afbryde Bex’ historie i fremtiden, og det ville være ufordelagtigt for dem selv og aktionærerne, hvorfor ville Jalkaset og Faron så handle sådan? Hvem ville drage fordel af dette, og hvem ville en sådan handling gavne? Er taberne ikke netop dem selv og finsk medicinsk forskning, for ikke at nævne aktionærerne? Jeg forsøger bare at finde motiv og årsager med dette

Jeg ville gerne have begrundelser for en sådan handling, hvis/da jeg ikke selv kan finde på dem i en fart til at fordrive fredag aften.

@Clark_kent

Et enkelt, tidligere overset datapunkt vækker megen diskussion. CK mod de andre Man bør altid huske på publikationsbias, dvs. positive forhold offentliggøres, og negative udelades. Jeg ryster bevidst forummet lidt ved at stille disse ubehagelige spørgsmål.

Hvis 12% ADA i MATINS kun var opstået ved små doser, ville det være blevet sagt. Hvis antallet af cyklusser i ESMO-præsentationen havde været tæt på det samme mellem non-respondere og respondere, ville det være blevet sagt. 13,4 måneders mOS har ikke bevæget sig, og årsagen til censureringen er ikke blevet nævnt (=er de i live, eller trak de samtykket tilbage, fortsætter opfølgningen stadig), antallet af levende er blevet kommenteret ikke-numerisk.

Så længe vi kun har kongrespublikationer og investorrelationer, er det helt essentielt at spørge, hvad der udelades. Og især som investor at læne sig mod forsigtighed. Og det er jo også helt normalt, at selv top-eksperter kan drage helt modsatte konklusioner ud fra inkonklusiv data.

[Clark_kent]

@ValkoinenPeura

For at vende tilbage til det tidligere, på hvilken måde er påstanden om mOS 13,4 måneder forkert med hensyn til r/r MDS-undersøgelsen?

Ikke forkert i sig selv, selvfølgelig, på nogen anden måde end at man burde tale om et KM-estimat, hvis 50% af begivenhederne (desværre dødsfald) ikke er sket. Men jeg mistænker selv, at det højere tal skyldes forskningsbias, ikke lægemidlets fortræffelighed.

[MyrtsiZzz]

Denne mOS er blevet fremragende diskuteret i tråden flere gange, og jeg har fået det indtryk, at de ofte nævnte 13,4 måneder er beregnede, og det er det tidligste tidspunkt, hvor der er tilstrækkeligt med data. Min egen antagelse er, at ASH vil give en opdatering om dette og en ny beregnet mOS for forskellige patientgrupper.

Vi er alle på lige fod og kan spekulere. Sandheden er