Exempelvis för att det ryms (små) studsar i kursen i nedförsbacke. Till exempel nu till 0,41 € när man köper 100 000 st för 41 000 och säljer av dem till exempel till 0,45 € pris för 45 000. Det blir en vinst på 4 000 – helt okej avkastningsprocent. Och Faron går ju inte i konkurs innan pengarna tar slut … det vill säga ett år på sig att vänta på en studs. You never know..
3 gillningar
Sådana finns det ju alltid. Visst kommer studsarna så regelbundet oregelbundet… en mean reversion-strategi kan ändå fungera under vissa förhållanden. Faron-kursen bröt sig loss från de glidande medelvärdena den här veckan och ser ”översåld” ut. Själv brukar jag dock inte köpa på fallande kurs, förutom när jag utökar en long position. Vid the trading (treidatessa) fokuserar jag bara på momentum.
För det andra borde Farons styrelse föreslå en omvänd split (käänteinen splittaus) på 1:10 för aktien. Vid 4 € var det bättre drag.
16 gillningar
Det var inte HCM utan Pentwater:
FARON PHARMACEUTICALS LTD: HOLDING(S) IN COMPANY - Faron
En av garanterna för emissionen i alla fall.
11 gillningar
Pentwater var näst största ankarinvesterare efter HCM, och Pentwater hade väl ca 7,86 miljoner aktier beräknat på flaggningsmeddelandets procentsats (3,785746 %). Varför syntes de förresten inte på listan över de största ägarna? I meddelandet anges det nuvarande ägarinnehavet endast som (Less than 3%), men de säljer nog av allt. Måne tro om de tar slut idag. I sig är det lite lättande att säljaren uppdagades, eftersom orsaken till försäljningen kanske inte är mer dramatisk än att de följer sin strategi.
8 gillningar
Visst blir det en lite komplicerad struktur, men Pentwater äger/ägde inte Faron-aktier. De har/hade ett SWAP-avtal med BofA. HCM hade lånat ut Faron-aktier till BofA för att deras innehav skulle hamna under gränsen på 9,99 % som krävs i finansieringsavtalet (över den gränsen är det inte möjligt att amortera Farons lån med aktier).
Det som eventuellt har hänt nu är att Pentwater åtminstone delvis har stängt SWAP:en, vilket har gjort att aktierna kan ha återgått till HCM:s kontroll. HCM:s innehav i bolaget har därmed stigit över 9,99 % och de är tvungna att sälja aktier för att kunna ta emot nästa amorteringsdel av Farons lån i form av aktier.
Kort sagt: säljaren är alltså sannolikt HCM och de säljer av nöd, eftersom de inte vill ha amorteringarna i pengar (och Faron vill inte betala dem i pengar).
Om jag har fel om något i detta resonemang tar jag gärna emot rättelser.
15 gillningar
Borde det här inte snarare gå till så att Pentwater har omvandlat sina aktielån till en swap, och nu när de har beslutat att “stänga” swappen så säljer motparten i swappen, som har haft aktierna, bort dem? Enligt min mening finns det ingen säkerhet att HCM är inblandade i det här mönstret, och i BofA:s flaggningsmeddelande var mängden swap visst något på 200k, resten var “rights of use” (användningsrätter), vars mängd enligt mig snarare matchade mängden av HCM:s konvertibler (VVK). Skulle HCM alltså ha pantsatt konvertiblerna till BofA?
2 gillningar
[quote="Tuul1puku, post:4886, topic:66933"]\nPentwater har omvandlat sina emissionsaktier till en swap\n\n[/quote]\n\nDetta skulle ju i praktiken innebära en försäljning. De fick 6 miljoner aktier från emissionen, men i flaggningsanmälan i juni ägde de inte en enda aktie. Det är sannolikt att de har sålt dessa 6 miljoner aktier till marknaden omedelbart efter emissionen. Jag kollade att omsättningen hade räckt till för det. I juni har de sedan gjort en SWAP med BofA.\n\nHur HCM är kopplat till detta (eller om det är det) baserar sig helt på dessa aktieantal och händelsernas tidsmässiga samband. HCM lånade ut 8 miljoner aktier till BofA i praktiken samtidigt som Pentwater gjorde en SWAP på 8 miljoner aktier med BofA, där de får aktiernas ekonomiska exponering utan att äga aktien.
6 gillningar
[quote="OsakasOssi, post:4887, topic:66933, full:true"]\n[quote="Tuul1puku, post:4886, topic:66933"]\nPentwater har omvandlat sina emissionsaktier till en swap\n\n[/quote]\n\nDet här skulle i praktiken innebära en försäljning. De fick 6 miljoner aktier i emissionen, men i flaggningsanmälan i juni ägde de inte en enda aktie. Det är sannolikt att de har sålt dessa 6 miljoner aktier till marknaden omedelbart efter emissionen. Jag kollade att omsättningen hade räckt till för det. I juni har de sedan gjort en SWAP med BofA.\n\nHur HCM är kopplat till detta (eller om det är det) baseras helt på dessa aktieantal och händelsernas tidsmässiga samband. HCM lånade ut 8 miljoner aktier till BofA i praktiken samtidigt som Pentwater gjorde en SWAP på 8 miljoner aktier med BofA, där de får aktiernas ekonomiska avkastning utan att äga aktien.\n[/quote]\n\nSkulle rösträtten ändå kunna behållas av Pentwater på grund utav swappen och det är därför enbart de flaggar? De har i juni faktiskt flaggat för att swapens volym har sjunkit från drygt fyra procent till drygt 3 %, det vill säga även då skulle minskningen ha varit cirka 2 miljoner aktier. Jag hittade inte den tidigare flaggningsanmälan där de skulle ha flaggat för den där rösträtten på 4 %.\n\nSjälv tror jag fortfarande att det här rör Pentwaters emissionsaktier. Det går visserligen utanför min egen kompetens, så jag kan mycket väl ha fel.\n\nedit. Jaha, och var framgår det att HCM har lånat ut aktier till BofA?\n\nedit. 2 Och det där upplägget fungerar inte riktigt ur BofAs synvinkel om de lånar ut aktier som säkerhet för swappen. För om aktien mångdubblas tvingas BofA att återlämna aktierna till HCM och samtidigt betala avkastningen enligt swappen till Pentwater, men BofA får inte själv någon avkastning alls från aktiens kursuppgång. Är inte meningen med en swap just att motparten i swappen köper det instrument som ligger till grund för swappen och tar sin (säkra) provision som finansieringsränta?
2 gillningar
Inte lätt att bli klok på det där, men är inte kärnan att Pentwater av en eller annan anledning tvingas dumpa aktierna med förlust? September, då många företags räkenskapsår tar slut och det är bråttom att snygga till balansräkningen.
2 gillningar
[quote="MyrtsiZzz, post:4889, topic:66933, full:true"]\nTa nu och bli klok på det där, men är inte poängen att Pentwater av den ena eller andra anledningen tvingas göra sig av med aktierna med förlust? September, det är då många företags räkenskapsår tar slut och det är bråttom att lappa ihop balansen.\n[/quote]\n\nFör säkerhetsställarna (takaajilla) torde anskaffningspriset ligga på strax under 40 cent, om man räknar med garantiprovisionen.
5 gillningar
[quote="Tuul1puku, post:4888, topic:66933"]\nEn löytänyt edellistä liputusta, jossa olisivat liputtaneet tuon 4 %:n äänivallan.\n\n[/quote]\n\nPentwater har aldrig ägt en så stor del av Faron att de enligt First North Finlands regler hade behövt flagga för det. De fick 6 miljoner aktier, vilket är under First North Finlands flaggningsgräns på 5 %. De kan ha sålt de där 6 miljonerna aktier i mars-april direkt efter att de nya aktierna skiljts åt (irtoaminen). I juni hade de enligt sin flaggning (inte lagstadgad) inte ett enda aktieinnehav kvar direkt. Det jag inte förstår är varför de flaggar ibland och ibland inte. De kanske sålde emissionsaktierna så snabbt att de inte ansåg det nödvändigt att flagga.\n\n[quote="Tuul1puku, post:4888, topic:66933"]\nNiin ja mistä ilmenee, että HCM on lainannut BofA:lle osakkeita?\n\n[/quote]\n\nDet finns väl inga direkta fakta om det hela. Det bygger på spekulationer. BofA flaggade för 21 333 422 right-of-use-instrument (lipuke). Några dagar innan detta flaggade HCM och då uppgick deras direkta innehav till 21 324 320 aktier (och de är lätt den största ägaren). Differensen mellan dessa siffror är bara 9 102 aktier (mer hos BofA), så alternativen är antingen att HCM har lånat ut sina aktier till BofA (de hade ingen avsikt att sälja sina emissionsaktier) eller att flera andra stora ägare har lånat ut sina aktier till BofA och att mängden av en slump stämmer nästan exakt överens.\n\nMen som sagt, det rör sig om spekulationer. HCM hade dock ett motiv att låna ut aktier, eftersom de behövde få ner sitt ägarförhållande för amorteringens skull (de får inte äga mer än 9,99 % eller så kommer amorteringen i reda pengar).\n\n[quote="Tuul1puku, post:4888, topic:66933"]\nedit. 2 Ja tuo kuvio ei oikein toimi BofA:n kannalta, jos lainaavat osakkeita swapin turvaksi. Koska jos osake moninkertaistuu, BofA joutuu palauttamaan osakkeet HCM:lle ja samalla maksamaan Pentwaterille swapin mukaisen tuoton, mutta BofA ei saa itse mitään kautta tuottoa osakkeen arvonnoususta. Eikö swapin pointti ole nimenomaan se, että swapin vastapuoli ostaa sitä swapin taustalla olevaa instrumenttia ja ottaa oma (varman) palkkion rahoituskorkona?\n\n[/quote]\n\nEnligt min mening har BofA lånat aktierna av HCM gratis och får sin avkastning genom att sälja en Cash SWAP till Pentwater. Det vill säga, Pentwater betalar en ersättning för att få den ekonomiska nyttan (eller nackdelen) av aktierna utan att äga dem. BofA får alltså pengar oavsett vilket.\n\nDet kan hända att man började fundera närmare på saken hos Pentwater. Man tänkte att kursen bara kommer att sjunka eftersom det verkar vara långt till några goda nyheter och HCM trycker ut aktier på säljsidan varannan månad. Till följd av detta beslutade man att avsluta SWAP:en och därmed återgick risken för aktiernas värdeutveckling till BofA. Nu får BofA ingen ersättning alls för att de håller aktier som tappar i värde i sin balansräkning, så de meddelar den ursprungliga långivaren (HCM eller någon annan) att de nu får ta tillbaka sina aktier. Och här är väl egentligen det som enligt mig bevisar att det var HCM som lånade ut just de här aktierna. Eftersom det finns en regel om 9,99 % i finansieringsavtalet mellan HCM och Faron, är HCM tvungna att sälja aktierna på marknaden för att det ska vara möjligt att få nästa månads amortering i form av aktier. Om vem som helst annan hade lånat ut aktierna till BofA hade de inte varit tvungna att sälja aktierna omedelbart på marknaden, eftersom de inte har några finansieringsvillkor som tvingar dem till det.\n\n[quote="Tuul1puku, post:4888, topic:66933"]\nedit.3 Pieni kritiikki myös tuohon Pentwaterin liputusilmoitukseen. Ymmärtääkseni yleensä pitäisi kuitenkin kertoa se liputushetken omistus tarkasti, vaikka se meneekin alle rajan. Tämän jälkeen ei toki tarvitse enää liputtaa, mutta liputushetken tilanne pitäisi avata.\n\n[/quote]\n\nJag tror att det sjönk till noll på en gång, så det finns inget mer att rapportera. De hade inget att sälja, så 8 000 000 SWAP → 0 SWAP är bara en anmälningssak. Man behöver inte vänta på att hitta en köpare.\n\nPuh vilket långt inlägg det blev. Ursäkta!
10 gillningar
De tvingas uppenbarligen följa AIM-reglerna på grund av Farons parallellnotering. Enligt AIM måste innehav över 3 % flaggas, och därefter vid varje hel procentenhet uppåt och nedåt.
Jag undrade själv varför HCM flaggade så ständigt, men det beror uppenbarligen på just de AIM-reglerna, som har andra gränser än i Finland.
2 gillningar
[quote="OsakasOssi, post:4892, topic:66933"]\nPentwater har aldrig ägt en så stor del av Faron att de enligt First North Finlands regler har behövt flagga för det. De fick 6 miljoner aktier och det understiger First North Finlands flaggningsgräns på 5 %. De kan ha sålt dessa 6 miljoner aktier i mars-april omedelbart efter att de nya aktierna hade avskiljts. I juni hade de inte längre några aktier i direkt äg Enligt sin flaggning (ej lagstadgad). Det jag inte förstår är varför de ibland flaggar och ibland inte. Kanske sålde de emitionsaktierna så snabbt att de inte ansåg det nödvändigt att flagga.\n[/quote]\n\nMenar du med det att de fick 6 miljoner aktier i emissionen? Pentwater var både ankarinvesterare i emissionen med en pott på 3 miljoner euro och emissionsgarant med en pott på 3 miljoner euro. De fick 6 miljoner aktier från emissionen baserat på ankarinvesteringen och ytterligare drygt 1,2 miljoner aktier baserat på emissionsgarantin. Utöver detta betalades garantiprovisionen sannolikt också i aktier, vilket skulle ha gett Pentwater ca 600 tusen aktier.\n\nKnappast har Pentwater sålt emissionsaktierna däremellan, utan en SWAP har gjorts på dem omedelbart efter att emissionen genomfördes och av någon anledning har det inte flaggats. Nu är aktierna uppenbarligen föremål för dumpning och det finns fortfarande några miljoner kvar att sälja nästa vecka.
3 gillningar
Det här hade jag ingen information om. Var hittar man sådan information? Jag har haft uppfattningen att Pentwater var ankarinvesterare, men att de inte deltog i teckningen av aktier som lämnats otecknade. De var således enligt min uppfattning inte med och garanterade emissionen. Men jag kan ha fel.
Det här intresserar mig, vad menar ni med att det görs en SWAP på aktierna? Cash SWAP, som de hade, är ju just sådan att de inte behöver äga aktierna, men de får de ekonomiska fördelarna eller nackdelarna av dem. Alltså, för att de aktier de äger ska bli en Cash SWAP för dem, måste de väl sälja aktierna till någon som de vill göra SWAP:en med? Eller har jag missförstått något?
2 gillningar
Informationen finns i emissionsprospektet. Jag vill därför uppmana alla som överväger att delta i emissioner att noggrant läsa igenom just detta dokument för varje bolag innan de fattar ett beslut, även om det ofta är hundratals sidor långt. 
Här är de relevanta utdragen från prospektet:
Genom att googla hittar du mycket information om detta, så här dags en fredagskväll tänker jag inte ens försöka överträffa det.
7 gillningar
ValkoisenPeura har förresten en bra poäng. Det verkar lite som att Pentwater har fått cirka 8,59 miljoner aktier från emissionen, om de aktier som blev kvar hos garantiylarna har fördelats pro rata. Kanske kommer det någon klarhet i detta i ett senare skede. Jag är fortfarande lite vilse på hur de där Pentwater-aktierna skulle ha blivit ett SWAP-avtal och varför de nu har kommit ut till aggressiv försäljning.
3 gillningar