Jeg undrer mig lidt over Inderes’/ Antti Siltanens fastsættelse af kursmål. Er kursmålet på 2,5 € baseret på den antagelse, at Faron får/ikke får markedsføringstilladelse/partneraftale for Bex, hvilket dog er det afgørende i denne historie? Hvad ville kursmålet være, hvis de får/ikke får, og hvis de ikke får, går alt så i vasken, eller er der noget værdifuldt tilbage for virksomheden? På den måde kunne man lidt vurdere muligheder/risici. Hvad ville den øvre grænse være for et positivt scenarie/den nedre grænse for et negativt scenarie? Jeg tror, at dette ville have værdi for mange investorer, som overvejer, om dette lykkes eller ej?
7 Synes om
I USA diagnosticeres der årligt 12.000-13.000 nye STS-tilfælde, i Europa er det tilsvarende tal omkring 25.000. Anslået 40-50 % af disse er metastatiske eller højrisikopatienter, der kræver systemisk behandling. Standardbehandling er doxorubicin
Svage respons: ORR ~14-20 %, median OS ~12-14 måneder. Få nye lægemidler er godkendt (f.eks. pazopanib, trabectedin, eribulin), men de anvendes senere, og fordelen er begrænset. Checkpoint-hæmmere (PD-1/PD-L1) har fejlet i store kohorter → kun en lille fordel i få undertyper.
Globalt STS-lægemiddelmarked: anslået 1,5-2,0 mia. USD/år.
Bex + doxorubicin til STS:
-
Immunosuppressivt TME (tumor microenvironment) er et problem i sarkomer → TAM-reprogrammering er en logisk tilgang.
-
PD-1 virkede ikke, men NK-celler og makrofager kan være nøglen.
Der er altså gode grunde til BEXAR-studiet.
25 Synes om
Måske i stedet for bare at undre sig over målkursen, kunne man læse den omfattende rapport og analyse, så ville man få svar på alle disse.
32 Synes om
Inderes’ kursmål er udelukkende baseret på en pengestrømsmodel, hvor kun sikre og modellerbare pengestrømme tages i betragtning – og mulige partnerskabsaftaler eller virksomhedskøb er ikke inkluderet.
Hvis man tror, at forhandlinger om et partnerskab eller endda et køb af hele Faron allerede er i gang, har DCF-beregningen praktisk talt meget lidt betydning. I så fald er en mere troværdig værdiansættelsesmetode at sammenligne gennemførte handler og vurdere, hvilke betingelser Faron kunne opnå i en lignende situation.
13 Synes om
Faron har ikke en eneste euro i sikre pengestrømme, det er værd at huske på med denne type virksomheder.
DCF-værdierne for alle pengestrømme er sandsynligvis vægtet i analyser med estimater af sandsynligheden for realisering.
5 Synes om
Jeg retter lige lidt, så der ikke opstår en forkert opfattelse. I vores model er Faron’s indtægter baseret på partnerskaber og deraf følgende licensindtægter. Forudbetalinger og milepælsbetalinger er antaget at være på størrelse med fase 3-omkostningerne. Med andre ord inkluderer modellen ikke forudbetalinger eller milepæle fra partnerskaber OG HELLER IKKE fase 3-omkostninger. Jeg synes, det er en rimelig antagelse, at betalingerne er på samme niveau som gennemførelsen af forskningen, især da der ikke har været konkrete oplysninger om Ph3-gennemførelsen og omkostningerne før de seneste ugers nyheder.
37 Synes om
Tak. Er Indes logik nu således:
Inderes’ analyse af fremtiden har altid været, at en partneraftale vil komme, ellers ville royalties ikke være blevet modelleret. Sandsynligheden for aftalen er blevet vurderet ved hjælp af sandsynlighederne for at gennemføre de statistiske faser, og pengestrømmene ligeså.
I partneraftalen går Inde ud fra, at partneren betaler for fase 3, men at intet andet kommer, hverken forudbetalinger eller milepælsbetalinger. Faron ville således skulle søge finansiering til alle sine øvrige aktiviteter i de kommende år ved at foretage yderligere træk på den allerede aftalte gældsbrev og gennem emissioner. Dette har været et kontroversielt synspunkt på forummet. Er der indgået sådanne aftaler et sted, hvor der ikke kommer engangsbetalinger? Eller ville fase 3-finansieringen dække Faron’s driftsomkostninger i fase 3-perioden? Det er ikke ligegyldigt, om man modellerer “snart er vi dog igen i problemer” eller “sådan er det normalt gået”, og giver det en vis sandsynlighed.
Det er naturligvis det samme med hensyn til de absolutte pengemængder, om der kommer finansiering til at sikre driften i starten eller senere, men det er vel klart, at penge på kort sigt er tydeligt mere værdifulde for (nuværende) ejere end penge senere? Som jeg tidligere skrev, er der en vis sandsynlighed for en milepælsbetaling og en forudbetaling. Ligesom for royalties og gennemførelse af faser.
Antti_Siltanen:
”Jeg synes, det er en rimelig antagelse, at betalingerne er af samme størrelsesorden som gennemførelsen af forskningen, især da der ikke har været konkrete oplysninger om implementeringen og omkostningerne ved fase 3 før de seneste ugers nyheder.”
Denne sætning indeholder noget om, at den rimelige antagelse var baseret på, at der ikke tidligere var information. Nu er der så? Og hvad fører det til?
20 Synes om
Til sagen. Jeg vil hertil tilføje, at Faron næppe vil acceptere en partneraftale, der finansierer P3 fuldt ud med hensyn til forudbetaling, simpelthen fordi det også sikrer nøgleaktionærernes og småinvestorernes interesser i aftalen – altså ikke accepterer udvanding efter partneraftalen. Hvis udviklingsarbejdet skrider positivt frem, bør der med mindst en lille sandsynlighed også tilføjes mindst én ny kræft-værdistrøm (P2/P3), for ikke at tale om mulig monoterapi af smarte kræftformer med forskellige cytostatika. Dette tages helt sikkert i betragtning af Faron allerede med den første partner/aftale for øje. Ifølge al sund fornu vil der altså komme flere værdistrømme inden for et par år, mindst én, hvis ikke flere, ikke sandt? Så tidligt som muligt skal der udvikles aktionærværdi – alt andet ville være mærkeligt. Nå, Indens vurdering er en vurdering, selvom den i princippet har en vejledende effekt. Virkeligheden vil dog sandsynligvis være noget andet.
5 Synes om
Jeg forstod sætningen “Forudbetalinger og milepælsbetalinger er antaget at være på størrelse med fase 3-omkostningerne.” således, at størrelsen af forudbetalingerne ikke kan estimeres så præcist, at det ville have verificerbar betydning fra et regnskabsmæssigt synspunkt. Som følge heraf antages det, at forudbetalinger/milepælsbetalinger kan dække virksomhedens udgifter, men det har ingen betydning for ejerens indkomst (f.eks. udbytte). Indtægtsgenerering sker derefter via det færdige lægemiddel (royalties). Jeg kan dog også tage fejl.
9 Synes om
Præcis. Som jeg skrev i den sidste rapport og på forummet, er situationen i den nærmeste fremtid ret binær, og efter min mening er det meget svært/umuligt at skabe merværdi ved at tage stilling. Jeg mener altså, at aftalens realisering/ikke-realisering, tidsplan og omfang er ting, jeg ikke kan forudse med rimelig nøjagtighed. Derfor er situationen med hensyn til finansiering mere, at “vi ser, hvad der kommer, og handler derefter”.
Denne fase 3-modellering afspejler den samme tankegang. Det vil sige, at man tager et neutralt udgangspunkt med hensyn til forskningens gennemførelse og finansiering.
18 Synes om
Det er måske at gå op i detaljer, men man skulle tro, at når man indgår partnerskab, ville man også ønske en beregnet kompensation for det allerede udførte fase 1 og fase 2 arbejde. Udover at dække omkostningerne ved fase tre. Og så er der faktisk også spillerum for at udvide brugen af bex til forskning i behandling af andre kræftformer.
6 Synes om
Enig. Bex har absolut mere værdi, end hvad omkostningerne til dets tredje fase er. Faron ville ikke indgå en aftale, hvor rettighederne til lægemidlet afstås til en såkaldt “indkøbspris”, og hvor tidligere omkostninger også er inkluderet. En potentiel partner skal helt sikkert også betale en vis præmie for fremtidige pengestrømme. Jeg forstår godt, at det er meget svært at beregne den “goodwill”, men jeg mener ikke, at man helt kan udelade den fra beregningerne. På en eller anden måde burde det kunne vurderes. Måske ved at spejle det mod tidligere lægemiddelindikationer?
2 Synes om
Kunne I nu forklare i en video, hvad jeres analyse egentlig indeholder. Hvordan fase 3-aftaler generelt er struktureret, og hvor store de er, hvad med sandsynligheden for fase 3, hvor kandidater typisk fejler, har Faron bedre sandsynligheder end gennemsnittet. r/r marked vs hele puljen
Er den faste markedsstørrelse medregnet i DCF-modellen og sandsynligheden for succes.
2 Synes om
Hvis man vender tankegangen om ;
Hvad ville de ting være, der kunne og burde gå galt, så Faron mislykkes med blodkræft, og så BEXMAB ikke bliver til et lægemiddel, eller det gør det, men med kontrakterne kludrer man det til for selskabet og aktionærerne med dårlig værdi?
Selvfølgelig venter vi nu først på FDA-godkendelse fra USA, men da bivirkningerne er så milde og resultaterne er gode, forventer jeg, at godkendelsen kommer til fase tre.
Hvilke forhindringer er der, og hvor sidder de?
Og hvad nu hvis man tør begynde at male med en rigtig stor pensel, hvad er Faron’s chancer for at blive et virkelig stort produkt, som har stor betydning for nationaløkonomien, især hvis faste blodkræftformer begynder at komme ind i porteføljen?
Jeg ved ikke, om det er en helt dum idé at liste disse ting et sted. Moderatoren må fjerne det, hvis det er tilfældet.
Meget af denne information er spredt rundt her. Især da det gamle forum nåede ‘ti-klubben’ og gik på pension.
3 Synes om
Kommer kompensationen for tidligere udviklingsarbejde ikke fra royalties, når lægemidlet er på markedet? Der kan selvføfølgelig også være en form for forudbetaling ud over udviklingsomkostningerne for fase 3, især hvis aftalen også omfatter andre anvendelsesområder.
3 Synes om
Jeg svarer nu på dette, så må jeg koncentrere mig om andre ting. Jeg ser på sagen fra et overordnet niveau, og der er så mange usikkerheder, at jeg ikke finder det meningsfuldt at forsøge at lave en tilsyneladende vurdering af denne art. Det ville alligevel gå så voldsomt galt.
-
Glem ikke den del af licensafgifterne, som ligeledes er en del af aftalen.
-
Faron stræber naturligvis efter maksimale resultater i forhandlingerne. På den anden side af bordet er der så deres egne mål. Ud fra disse opnår man så enighed eller ej.
En omfattende rapport.
Links i slutningen af denne artikel.
7 Synes om
Jeg ser det sådan, at lægemiddelkandidaten (i øjeblikket 100% ejet af Faron) er blevet opdelt i fem dele, og fire af dem er ved at blive solgt til en potentiel partner. Den femte del forbliver hos Faron (licensgebyrer). Faron modtager ikke royalties i aftalen, men Faron beholder en del af sit eget lægemiddel. Størrelsen af royalties bestemmer naturligvis fordelingen af lægemidlets pengestrømme på et tidspunkt. Men groft sagt sådan her.
Hvorfor skulle Faron sælge 4/5 af sit lægemiddel uden en ordentlig præmie? Man kan tænke, at den femtedel af fase tre-omkostningerne ville være præmien, men hvis lægemidlet lykkes, er omsætningen så stor, at en præmie på 10-20 millioner næppe ville være nok.
10 Synes om
Jeg forstår Inderes’ udgangspunkter og vurdering, men for Big Pharma er det nok lige meget, hvilke vurderinger vi laver lige nu. Bex har nu vist sit værd, og FDA har stemplet passet.
Bolden er hos dem, og de overvejer kun tingene ud fra deres eget synspunkt:
- Spiser Bex af vores eksisterende lægemiddelmarkeder, eller udvider den dem?
- Er dette blot et niche-tillæg, eller kan det åbne en helt ny behandlingsklasse?
- Er Bex ægte “first-in-class” eller den næste kombi-komponent?
- Kan Bex blive en “game changer”, der ændrer behandlingsstandarden?
- Passer dette direkte ind i vores nuværende onkologi-portefølje?
- Kan vi kombinere dette med vores egne checkpoint-/IO-lægemidler og øge deres værdi?
- Hvordan understøtter biomarkører målrettet brug og reducerer risikoen for fiasko?
- Hvor stort er det samlede marked, hvis Bex udvides fra MDS/AML til solide tumorer?
- Er det værd at købe nu med lavere risiko, eller skal vi vente og betale en mangedoblet pris?
- Hvis en konkurrent snupper dette, hvad gør det så ved vores strategi?
På baggrund af dette bydes der/deltages i auktionen, og prisen vil være derefter.
40 Synes om
Og 11: Hvad er sandsynligheden for, at Bex bliver et godkendt og markedsført lægemiddel til nogen indikation?
Denne sandsynlighed er ikke tilnærmelsesvis 100 %, hvilket ofte glemmes i mange indlæg. Den ville ikke være 100 % selv efter en succesfuld fase III. Ens egne kursmål afviger helt sikkert fra Inderes’ kursmål, hvis man undlader at foretage risikokorrektioner 
20 Synes om
I Kauppalehtis artikel er der allerede fastsat høje kursmål for Faron fra analytikernes side: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/a/241caa86-0da1-438b-9cdc-d44b11acf51c
16 Synes om