I denne tråd kan du stille spørgsmål relateret til energisektoren og brintsektoren! Husk at bruge CTRL + F-funktionen, så kan du muligvis allerede finde svaret på dit spørgsmål! 
15 Synes om
Lad mig bryde isen lidt, så andre også tør stille spørgsmål 
Tidligere er jeg stødt på nyhedsartikler om eksplosioner ved brintbilers tankstationer (link nedenfor). Inden for f.eks. atomkraftindustrien har folks frygt for eksplosioner ført til en oppustet regulering og tæret på virksomhedernes rentabilitet, så dette kan påvirke f.eks. omkostningerne ved sikkerhedsforanstaltninger på brintstationer og dermed rentabiliteten af brintbrændstof. Inden for atomkraftindustrien er Tjernobyl en byrde for imaget, mens det for brintindustrien er Hindenburg.
Er eksplosioner ved tankstationer en reel bekymring eller blot hysteri? Er brugen af brint som brændstof overhovedet sikker (med hensyn til opbevaring og transport), og er der en risiko for, at et par højprofilerede tilfælde vil ødelægge brintsektoren eller en del af brintsektoren, på samme måde som det skete for f.eks. Zeppelinerne eller atomkraftindustrien efter Tjernobyl?
5 Synes om
Efter min mening er disse slet ikke direkte sammenlignelige.
Om tankning:
Uden at kende de nøjagtige tekniske arrangementer på brintstationer er udfordringen netop antændeligheden og den store energi (den resulterende eksplosion).
Ved brug af brint, ligesom benzin, opstår der såkaldte Atex-klassificerede områder (eksplosionsfarlige områder) på tankstationer, så de angivne sikkerhedsanvisninger skal følges.
Også teknisk set bør tankningsbegivenheden arrangeres så sikkert som muligt med dette i tankerne. Det er problematisk, hvis et udstyr, en ventil eller lignende ikke fungerer korrekt, og sikkerhedsanordningerne samtidig er defekte. For eksempel, når du stiger ud af bilen, er du meget sandsynligt statisk opladet af bilsæderne, og når du tager fat i bilens metalchassis, opstår der en gnist, der er nok til at sprænge stationen i luften, hvis der er brint i luften (lækage eller lignende).
Jeg vil dog anse tankningsbegivenheden for fuldt ud sammenlignelig med benzintankning; nogle gange opstår der brande, men ved at sørge for sikkerheden er det i orden.
Trafikulykker:
Dette er efter min mening det største problem med hensyn til sikkerheden for både brugere af gasbiler og redningspersonale. Når en bil kører af vejen, kolliderer eller lignende, er der altid en risiko for antændelse. Hvis bilen så har en brint- eller anden gascylinder under f.eks. 200 bar tryk, øges risiciene betydeligt, f.eks. i tilfælde af brand.
Jeg ved ikke, hvilket brændstof der f.eks. blev brugt her, men et godt eksempel:
Elbiler:
Elbiler kan også være ret problematiske i tilfælde af brand og med hensyn til redning ved trafikulykker. F.eks. har Tesla dele med 10 kV spænding, og i en ulykke, hvor karosseristrukturerne knuses, kan man ikke altid være sikker på, hvilke dele af bilen der har fået 10 kV spænding. Det er ikke sikkert for redningspersonale at arbejde med bilen for at redde folk i sådanne tilfælde.
Batteribrande er ekstremt problematiske med hensyn til slukning, og jeg forventer f.eks. at parkeringsforbud vil blive mere almindeligt i parkeringshuse og underjordiske faciliteter.
Atomkraftværker:
Hvad angår alvorlige reaktorulykker, er designkravet i Finland “sjældnere end en gang hvert hundrede tusinde år”. I praksis når kendte aktører (Rosatom m.fl.) dog let en dekade bedre kategori.
Atomkraftværker “kører” heller ikke rundt på vejene af forbrugere, men det er der et helt særligt folkefærd til 
7 Synes om
Det er selvfølgelig en reel bekymring og ikke hysteri. Fordi det er en Atex-klassificeret gas, og en af de værste.
Hvad angår spørgsmålet, om brugen af brint er sikker under opbevaring.
Når brint først er komprimeret til opbevaringstryk, ændrer det sig ikke derefter og udgør ingen fare, uanset om opbevaringstrykket er 50-700 Bar. Farepunkterne opstår, når det komprimeres til driftstryk med kompressorer, og når det tages i brug til produktion. Eller f.eks. ved tankning. Flange-/pakningslækager er de værste!!! En pakningslækage kan være så lille, at den ikke kan ses på trykmålinger, selvom tankområdet er under konstant fjernovervågning. Hvis en sådan lækage skulle opstå, behøver brint i sig selv ikke engang en gnist eller statisk elektricitet, men antændes straks i det rette forhold med luft. Og det resulterer normalt i en brand, ikke en eksplosion, fordi der kræves lidt forskellige forhold for en ægte eksplosion. Hvis en brand er startet, er det en lidt vanskelig sag . Brint brænder med en farveløs flamme og er så varmt, at det skærer alt i sin vej… Flamens længde afhænger af lækagens størrelse og tryk. Derfor tror jeg ikke rigtig, at disse tankstationer vil blive placeret i forbindelse med eksisterende tankstationer, men at der vil blive bygget helt separate stationer til brint… Tilbage til emnet 
. Hvis der opstår en brand, slukkes den normalt ved at lede kvælstof ind i brintledningen, efter at enten de automatiske ventiler er udløst eller lukket. Nå, hvorfor kan man så efter denne historie stadig sige, at brint er sikkert at bruge? At man skulle ende i den tilstand, jeg lige beskrev, er et sammentræf af rigtig mange ting og ekstremt sjældent på verdensplan. En vigtig sikkerhedsfaktor er gasmåleudstyr, der reagerer og alarmerer og lukker ventiler, længe før noget overhovedet forsøger at ske… Bare sådan rent investeringsmæssigt vil behovet for dem også vokse… nogen her spurgte allerede om dem for et stykke tid siden, og jeg linkede til et firma, der producerer dem 
Jeg kunne også fortælle en historie om transport af brint, men jeg lader andre svare på det
15 Synes om
Dette var interessant. Jeg forstår, at hvis brint typisk strømmer ud af en åbning, kan friktion fra strømmen eller lignende muligvis antænde det til en jetflamme, og dette er sandsynligvis den mest typiske brand.
Men jeg har ikke hørt om, at brint antændes spontant som en luftblanding uden antændingsenergi… det virker umiddelbart umuligt ud fra et fysikperspektiv? Vil du uddybe? Undskyld, at det er off-topic
2 Synes om
Denne spontane antændelse af brint var et yderst interessant fund. Her er et par artikler, jeg læste, da jeg søgte information om emnet:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925753520302046
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S036031991833489X
3 Synes om
Så vidt jeg ved, er dette stadig kontroversielt, og der er ingen konsensus om det.
Men det er et farligt stof, den eneste lettende faktor er, at brint fordamper ud i luften meget hurtigt og ikke bliver hængende i lækageområdet.
2 Synes om
Nå ja, jeg skrev forkert, ikke helt skarp efter nattevagten … Antændelse af en brint- og luftblanding kræver kun 0,02 mJ energi. I praksis slet intet . Men vi kan godt aftale, at det kræver den gnist
5 Synes om
Som en introduktion til sikrere transport og opbevaring af brint, en pressemeddelelse fra H2-Industries SE.
Det er en god idé at sætte sig ind i begrebet LOHC, Liquid organic hydrogen carrier (flydende organisk brintbærer). Du kan finde en offentlig forskningsrapport fra VTT om dette: https://cris.vtt.fi/files/27082284/VTT_R_00057_19.pdf
De virksomheder, der er nævnt i rapporten (du kan læse dem 
), kan desværre ikke købes på børsen. Undtagelsen er Chiyoda Corporation, som @Meri har tippet om, og som er noteret på Tokyo-børsen. De har et stort projekt i gang, SPERA HYDROGEN, hvor MCH fungerer som LOHC.
6 Synes om
Som det allerede er skrevet ovenfor, er bekymringen berettiget. Men hvad gør det til en eksplosiv bekymring? Tja, Tesla selvfølgelig, og især deres nuværende chauffører. Her er en så almindelig og hverdagslig Tesla-chauffør 
. Når de hører, at man kan køre med brint og kommer bare en smule til fornuft og skifter deres bil til brint. Så vil der helt sikkert ske et og andet på stationerne . Undskyld, jeg var bare nødt til det
16 Synes om
Her er endnu en måde at transportere brint rundt i verden på … ammoniak. Million-dollar-spørgsmålet er, hvad der er den vindende måde at transportere brint på. På dette stadium kan du stadig komme med til latterligt billige priser ved at købe de rigtige kuponer
https://www.utilities-me.com/power/15719-air-products-acwa-power-and-neom-sign-agreement-for-5-billion-production-facility-in-neom
6 Synes om
Kan du smide et par latterligt billige (eller bare én) kuponer, og forklare, hvilke målestokke der gør dem latterligt billige, og hvorfor? Hvis det er blevet behandlet f.eks. i brinttråden, er et link til en besked også fint.
PS. Jeg har mest et billede af brintaktier som om alle er P/S 100 papirer, og hvis der er nogen forretningsaktivitet, så brændes kassen af i et vanvittigt tempo osv., hvilket sandsynligvis ikke er sandheden for en stor del af selskaberne.
11 Synes om
Jeg kan, men jeg vil ikke. Fordi det går under investeringsrådgivning. Og det gør jeg ikke. Der er rigtige instanser til det. Jeg handler kun med mine egne penge og er kun ansvarlig over for mig selv . Nogle gange lykkes det, andre gange får jeg tæsk . Hvis du er interesseret, kan du se i porteføljeafsnittet, hvad jeg ejer… Du vil bemærke, at det ikke går godt for den fyr 
. Og husk, når du ser på dem, at de blev købt længe før det hele begyndte at stige…
13 Synes om
Jeg har ikke brug for investeringsrådgivning nu, og jeg tvivler på, at jeg kommer til at købe brintaktier (medmindre Fortum og Neste tæller), men jeg spørger udelukkende af interesse.
Men hvis du ikke vil nævne virksomheder, hvilke multiplikatorer er så " latterligt billige", og indeholder det mange antagelser om fremtiden?
Det indeholder ingen antagelser om fremtiden… hvis det gjorde, ville det allerede være for sent med aktievalget.
1 Synes om
Du har for nylig tilføjet Ballard Power Systems, og dens P/S-forhold er omkring 30. Er der bagt nogle fremtidsforventninger ind i dette?
Selvfølgelig er der det; i hvert eneste brintpapir, der nævnes på dette forum, er der indbygget mere eller mindre store forventninger.
7 Synes om
Jeg vil gerne minde om, at denne tråd oprindeligt blev oprettet til spørgsmål og svar vedrørende energi- og brintsektoren. At linke til nyhedsstrømmen passer efter min mening bedre i en anden tråd.
I flere diskussioner fremgår det, at nøglen til brintsektorens endelige succes nævnes at være et længerevarende fald i elprisen tæt på nul eller endda negativ som følge af vedvarende energikilder. Hvor godt vil virksomhederne i branchen klare sig, hvis denne grundlæggende antagelse ikke holder stik, og elprisen forbliver permanent på det nuværende niveau eller begynder at stige på samme måde som under oliekrisen? Er der store forskelle mellem virksomhederne i sektoren, når det kommer til at klare sig med højere priser?
8 Synes om
Selvom jeg ikke besvarede nogens specifikke spørgsmål, besvarer den artikel, jeg udgav, mange spørgsmål relateret til brints muligheder, og derfor linkede jeg den her. På den ene side klager man over, at energikæden fyldes med brintrelaterede emner, og så må man alligevel ikke linke til relaterede artikler her. Efter min mening er det allerede at klovne rundt med småting. Jeg kan personligt ikke lide denne tendens med, at der skal være separate tråde for alt, men jeg er åbenbart i mindretal, så sådan må det være.
14 Synes om
Det kan selvfølgelig ikke være forkert at linke til artikler eller nyheder, hvis de på en eller anden måde er relateret til trådens emne. For eksempel, hvis du havde indledt dit link med noget i stil med “Jeg fandt en fremragende artikel, der besvarer flere almindelige spørgsmål fra brintsektoren, herunder x, y og z,” ville ingen sandsynligvis have et problem med det. Ved at gøre dette har folk mulighed for at bruge søgefunktionen til at finde den pågældende information og artikel. Dette er i øvrigt en ganske god måde at tilføje en form for kontekst til linket i andre diskussioner og fortælle, hvad der findes bag linket.
5 Synes om