Berkshire Hathaway - Pengene

Berkshire Hathaway havde endnu ikke en tråd på forummet, men uden tvivl fortjener verdens mest legendariske investeringsselskab og investoreventyr en sådan.

Berkshire Hathaway er altså et investeringsselskab anført af en af verdens mest succesfulde investorer, Warren Buffett. Selskabets rødder går tilbage til tekstilindustrien og helt til 1800-tallet, men Buffett kom ind i billedet i 1962 og endte med at overtage hele selskabet. Ironisk nok var selve købet af Berkshire Hathaway ifølge Buffett et af hans karrieres dårligste, men samtidig byggede han et investeringsimperium op fra et hensygnende tekstilselskab, som ekspanderede ind i forsikringsbranchen og ved hjælp af den såkaldte “float” derfra, spredte sig til praktisk talt alle brancher. Aktieværdien er steget med gennemsnitligt 20,5 % i årene 1965–2018, mens S&P 500 i samme periode er steget med 9,7 %: 1.000 dollars investeret i 1964 ville nu være omkring 24 millioner dollars værd.
Der er altså tale om en af verdens mest unikke perioder med “index crushing” (indeks-knusning).

14

I dag er Berkshire Hathaway blandt de 10 mest værdifulde selskaber sammen med de for danskere måske mere velkendte Apple, Google og Amazon, beskæftiger over 300.000 medarbejdere, og Warren Buffett er en af verdens rigeste personer.


Berkshires merafkast forklares ifølge forskning, udover Buffetts ubestrideligt dygtige aktieudvælgelse, af brugen af gearing (leverage): De forsikringsselskaber, som Berkshire ejer, genererer “float”, det vil sige forsikringspræmier betalt af kunderne, som investeres videre, og som i gennemsnit først skal betales tilbage efter mange år, hvis overhovedet.

“Hvis hans Sharpe-ratio er rigtig god, men ikke overmenneskelig, hvordan blev Buffett så en af de rigeste i verden? Svaret er, at han holdt fast i en god strategi – at købe billige, sikre kvalitetsselskaber – over en lang periode, og han overlevede svære perioder, hvor andre måske ville være blevet tvunget til et brandudsalg (fire sale) eller et karriereskift, og han boostede sit afkast ved hjælp af gearing. Vi vurderede, at Buffett anvender en gearing på omkring 1,7 til 1, hvilket øger både hans risiko og hans merafkast i det forhold. Hans mange bedrifter inkluderer således at have overbevisningen, ressourcerne og evnerne til at operere med gearing og betydelig risiko over en årrække på flere årtier.”

Buffett selv lovpriser sin float i hvert eneste aktionærbrev, og med god grund.

38


Ved Berkshire er det vigtigt at forstå, i hvert fald efter min beskedne mening, at selskabets karakter har ændret sig meget i løbet af dets historie i takt med Buffetts investeringsstil og de begrænsninger, selskabets størrelse har sat: Mens Buffett måske er mest kendt som value-investor, skiftede Berkshires stil for årtier siden til at lægge vægt på kvalitetsselskaber med dybe voldgrave (moats), når de kan fås billigt. Sådanne succesfulde investeringer har i tidens løb blandt andet været Coca-Cola, som stadig er en af de største investeringer.

I takt med at selskabets størrelse vokser, skal opkøbene være stadig større for at rykke ved nålen. I praksis betyder det nogle titals milliarder. På trods af en aktieportefølje på ca. 170 milliarder og hans berømmelse for aktieudvælgelse, ejer selskabet i stigende grad sine datterselskaber 100 %. Berkshire Hathaway minder mere om et beslutningsmæssigt decentraliseret konglomerat, hvor selvstændigt opererende datterselskaber betaler udbytte til moderselskabet, og kapitalallokeringen er næsten fuldstændigt koncentreret hos Buffett.

Det er også værd at bemærke for investorer, der kigger på den bogførte værdi (book value): Værdien af disse helejede selskaber fremgår ikke af balancen på samme måde som børsnoterede ejerandele, hvilket er grunden til, at den indre værdi (intrinsic value) er i stigende grad fjernet fra den bogførte værdi:

44

Til slut på denne lange indledning er der her nogle få bekymringer vedrørende selskabet, selvom det er bygget som en solid fæstning.

  • På grund af den enorme størrelse er det også blevet stadig sværere for Berkshire at præstere bedre end indekset; faktisk er det i løbet af de sidste 10 år endda faldet bagud i forhold til S&P 500-afkastindekset.

  • Warren Buffett og hans makker Charlie Munger er allerede henholdsvis 88 og 95 år gamle. Der er allerede foretaget ansvarsområdeskift i Berkshire, men Buffetts aura er unik. Uanset hvem efterfølgeren i kapitalallokeringen bliver, vil der være store sko at udfylde. Buffett har også fået meget tilgivelse fra investorerne, også for den ret begrænsede eksterne rapportering: Vil efterfølgeren få den samme tilgivelse og forståelse?

  • Berkshire Hathaway er ikke ligefrem et mekka for innovation, men er i stedet fokuseret på meget “traditionelle” brancher eller brandselskaber. Senest med Kraft Heinz’ kursfald ser vi, hvordan disruption og ændrede trends rammer stadig flere brancher. Er selskaberne i Berkshires portefølje agile nok?

  • Mangel på teknologisk ekspertise: Buffetts eventyr med IBM gik ikke godt, og Apple-ejerskabet er også blevet kritiseret. Teknologiens vægt i indekset er dog stor, hvilket sandsynligvis er en del af forklaringen på, hvorfor Berkshire er sakket bagud i de seneste 10 år.

En ret lang indledning, hvilke tanker vækker selskabet hos de øvrige debattører? :slight_smile:


Ps. Berkshires model har også inspireret en række “mini-Berkshires” eller kopister. Den mest succesfulde af disse er formentlig Markel. Inden for teknologi har Google indimellem luftet tanken om at være teknologiens Berkshire, og i Asien er Tencent også blevet sammenlignet med at være “teknologiens Berkshire Hathaway”.

Ps.ps. Buffetts aktionærbreve er meget lærerige, jeg kan kun anbefale at sluge dem alle. :smiley: De kan findes her http://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html

19 Synes om

Tää on vähän tämmöinen amerikan Sampo Group, inan isommassa mittakaavassa; vakuutusbisnestä, huikee träkki, kanien vetämistä hatusta ja avainhenkilöissäkin yhdenvertaisuutta :grin: Näistä kahdesta yhtiöstä toinen vain välttelee kaiken maailman osinkoaristokratian titteliä viimeiseen asti.

Mutta mielenkiintoista nähdä yhtiön tila esim 10 vuoden päästä. Kukahan silloin mahtaa olla ruorissa. Kertoo jotain herrojen henkilökohtaisesta intohimosta alaa kohtaan, kun vieläkään ei ole tohtinut jäädä lepäämään laakereilleen?

2 Synes om

Buffet CNBC:n vieraana

Sampo on fokusoitunut vain finanssisektorille (vakuutusta, pankkeja ja finanssipalveluita), kun taas Berkshirella rajat laveammat ja se on ihmeellinen vakuutus-energia-teollisuus-sijoitus-hybridi :smiley: . Molempia tosin yhdistää myös johdon ilmaisema viisas päätös pysyä oman osaamisalueen sisällä.


Reutersilla kans juttu:

"Kraft Heinz’s announcement raised questions about 3G Capital’s financial strategy for Kraft Heinz, whose brands include Jell-O, Kool-Aid and Philadelphia cream cheese, and whether it appears increasingly out of step with consumers seeking healthier, fresher alternatives to processed food products.

Buffett acknowledged these changes, but said greater pressure is coming from retailers such as Amazo (ketju FAANGeista), Walmart Inc and Costco Wholesale Corp, including through the latter’s Kirkland brand.

“The ability to price has changed, and that’s huge,” Buffett said."

Tätä ei nyt voi mitenkään verrata Sampoon. Vaikka Wahlroos onkin onnistunut hyvin niin kyseessä on ollut mukana järjettömiä munkkeja, jotka sattuivat onnistumaan. Ylipäänsä se, että Nalle sai kikkailtua Sammon itselleen järkyttävän hyvällä diilillä ei ollut pelkästään Nallen ylivertaisuutta vaan suomen valtion epäpätevyyttä. Ajotus Sampopankin myynnistä meni nappiin. Perään yrittivät ostaa ruotsalaispankkia ennen finanssikriisiä, mutta diili kaatui. Eikä Nordean hankintakaan ole ollut mitenkään erityisen hyvä. Vaikka Wahlroos on varmasti ollut pätevä hommassaan, niin siinä on mukana vähän ylimäärästä hypetystä ja sama on myös tarttunut Sampoon.

Buffett on taas onnistunut tekemään toistuvasti parempia diilejä kuin mitä markkina keskimäärin. Mutta kun katsoo tuotakin tuottokäyrää, niin suurimmat tuotot on tehty ennen 2000-lukua. Sen jälkeen on ei ole saavutettu merkittävästi markkinaa korkeempia tuottoja, vaikka finanssikriisin aikana Buffett sai tehtyä aivan järkyttvän hyviä diilejä käytettävissä olevilla varoillaan. Parempia kuin mitä markkinoilta ostettavat osakkeet tarjosivat. Kannattaakin verrata enemmin viimeisimpien vuosien tuottoja eikä niinkään sitä mitkä ovat tuotot alusta alkaen.

Voisin väittää, että Buffetinkin taidot on ruostuneet vanhenimsen myötä. Ei kukaan 90-vuotias voi olla enää skarpeimmillaan, vaikka ulkosesti ei oliskaan suurempia terveydellisiä ongelmia näkyvissä. Kun katsoo Barkshiren sijoituksia, niin itse en ainakaan yhtiöön rahojani laittaisi. Mukana on Applea (jonka ote vähän lipsumaan päin), nykytrendien kanssa ongelmissa olevaa coca-colaa (vaikka laajentuukin mm. vesiin, niin suurin arvo on brändissä ja sillä ei pysty noin vaan myymään vettä).

4 Synes om

Warren pikkuserkku pienestä Suomesta kiittää niin Warrea kuin Verpua, suurmiehiä molemmat :ok_hand:

Hieman pelkistetty näkemys sinulla, mutta jaan huolen joistain pointeistasi. Lisäisin vielä listaasi omistukset lentoyhtiöissä, joiden osalta ainakin henkilökohtaisesti pidän ympäristöpoliittista riskiä suurena.

Täytyy kuitenkin muistaa, että Berkshire on todella diversifioitu: List of assets owned by Berkshire Hathaway - Wikipedia

Saat julkisesti noteerattujen yritysten lisäksi nipun pörssin ulkopuolella olevia firmoja.

Aion itse pitää position Berkshiressä. Minulle riittää indeksituotto, tietysti toivon indeksin ylittävää tuottoa. Mutta suhtaudun tähän kuitenkin tällaisena semi-defensiivisenä stabiilina “ilmaisena” rahastona, enkä minään +20% p.a. kasvuosakkeena.

3 Synes om

Tämä on hiusten halkomista, mutta eräs sijoittaja (en valitettavasti muista, kuka) kommentoi Berkshireä myös kasvuyhtiöksi. Kyllähän moni täysin paikallaankin polkeva yhtiö profiloituu kasvuyhtiöksi… Berkshiren liikevaihto on kuitenkin ~tuplannut 10 vuodessa.

3 Synes om

Joo, toivotaan näin. Kuvailin kuitenkin suhtautumistani BRK:hin salkussani… “Pessimisti ei pety”, jne.

Mutta näen nyt lähivuosina monia haasteita, kuten yllä onkin mainittu;

  • Tietyt positiot riskialttiita erilaisille muutoksille (Apple, vakuutuspuoli, lentoyhtiöt…)
  • Charlien & Warrenin successionin onnistuminen
  • BRK:n koko ja kiristyvä kilpailu vähentää opportunityjä markkinassa (josta Warren jo kipuilee ääneen)

Joten nyt olen tyytyväinen maltilliseen arvonkehitykseen.

1 Synes om

Buffettilla vahingossa omistus yli 10 %:iin Deltassa. Kertoo muuten siitä, että kilpailun aika konsolidoituneella USA:n ilmailusektorilla on ohi.

Arvostan myös rehellisiä kommentteja epävarmuudesta ja siitä, kun ei oikeasti tiedä. Hän on skeptisen tuntuinen sen suhteen, pystyykö Apple kilpailemaan sisältöpuolella. Applella on kuitenkin varaa muutamaan mokaan, hän toteaa.

2 Synes om

Berkshiren 112 $ miljardin kassasta osa päässee töihin:

Buffettin näkökulmasta laadukkaat, ok kasvunäkymät omaavat bisnekset ovat edelleen hintalapuiltaan ”sky high”. Ammuksia kyllä riittää kun aika on kypsä.

1 Synes om

Jonkun pitäisi vinkata Buffettille että täällä Suomen reunamarkkinoilla olisi nyt halvalla saatavilla Nokiaa ja Nordeaa…

7 Synes om

Semmoinen huomio Berkshirestä, että Buffett & Munger ovat jo kauan sitten aloittaneet seuraajiensa kasvatuksen. Nämä neljä henkilöä käsitykseni mukaan keskiössä:
http://fortune.com/2018/05/07/warren-buffett-four-successors/

Berkshiren portfoliota pyörittää nykyään siis myös sijoitusjohtajat Todd Combs ja Ted Weschler. Buffett on ilmeisesti allokoinut molemmille jonkun tietyn miljardimäärän vapaasti sijoitettavaksi. Lukemani perusteella voi olettaa, että todella suuret positiot vaativat Buffetin hyväksynnän (esim. Apple ei välttämättä ollut Buffetin oma idea, mutta nykyisin 39 miljardiin kasvanut positio hyväksytettiin varmasti hänellä).

Berkshiren Isot Potit (yli 5% portfoliosta nykykursseilla) löytyy:
Apple,
Bank of America,
Wells Fargo
Coca Cola
American Express
Kraft Heinz

Nämä lienee kaikki Buffetin ja Mungerin heiniä.

Jos katsoo sitten uudehkoja pienempiä positioita (uusia Q4 2018 aikana), niin nämä lienee Combsin tai Weschlerin peliliikkeitä:
Red Hat (RHT),
Suncor (SU),
StoneCo Ltd. (STNE)

Yleisesti ottaen IT sektorin kasvu Berkshiren portfoliossa toiseksi suurimmaksi sektoriksi (22,6%) lienee juurikin näiden “uusien” osakepoimijoiden ansiota. Fina-puoli edelleen todella massiivinen (44,4%).

Lähde yo. luvuille täällä:
https://www.dataroma.com/m/holdings.php?m=BRK

Vinkkinä, että Dataromasta löytyy muidenkin kuuluisien “arvosijoittajien” portfoliot - tosin viipeellä sitä mukaa kun sijoitusyhtiöt/rahastot niitä joutuvat avaamaan.

7 Synes om

Buffetin sijoitusfilosofia on poikkeuksellinen - haluaa päästä vaikuttamaan yrityksen kehittämiseen ja toisaalta on hyvin konservatiivinen. BAC olisi ollut hyvä vaihtoehto itselläni Nordean sijasta. Jos Nordea ei lähde kiitoon, siirrän ne rahat BAC:iin.

1 Synes om

Buffet ei ole kiinnostunut <10% sijoitusosuuksista. Nokia taitaa olla liian kallis hänen näkökulmastaan.

image

BAC varmasti ihan järkevä idea.

13F Filingien mukaan BRK oli ostanut Q1-2019 aikana JPMää lisää 9,4M osaketta. Jamie Dimonin JP Morgan Chase ehkä parhaiten johdettu pankki tällä planeetalla tällä hetkellä. Hyvä ja konservatiivinen liike Buffetilta.

Lisäksi BRK:n laina OXY / APC yrityskauppaan, $10 Miljardia, 8% ( Kahdeksan, Eight) korolla ja $50 Miljoonan sign up fee.

https://www.oxy.com/News/Pages/Article.aspx?Article=6060.html

Itsellä salkussa BRK.B ja WFC, näen BRK:n ikäänkuin köyhän miehen vakuutuskuorena.

2 Synes om

Buffet luotta pankkeihin, mutta euroopassa ja tälläkin foorumilla ollaan huolissaan pankkien tulevaisuudennäkymistä. Toki euroalueen pankeilla on muitakin ongelmia. Monesti täälläkin kuitenkin puhuttu, että pankkiala on murroksessa ja tulevaisuuden tuottoja nakerretaan joka suunnasta. Miksi USAssa pankkiosakkeet hakkaa uusia ennätyksiä? Onko siellä pankkien näkymät erilaiset ja ovat immuuneja tälle tulevalle murrokselle? Vai eikö amerikkalaiset sijoittajat ja buffet vain tajua? :smiley:

3 Synes om

2008 Finanssikriisin jälkeen Amerikassa pankkien pääomavaatimuksia nostettiin ja tuli vuotuiset stressi testit.

The Federal Reserve will announce the results of its supervisory stress tests by June 30, 2019.

Tulosten julkistamisen jälkeen moni pankki on yleensä korottanut osinkoaan, jos läpäisevät stress testin hyväksytysti.

Wall Street's Next Fed Stress Test Assumes Deepest Recession Yet - Bloomberg

Fed’s scenarios include jobless rate jumping to 10 percent

Amerikkalaiset pankit on todella tiukassa viranomaisvalvonnassa, ettei niitä tarvitsisi enää tukea veronmaksajien rahoilla.

Antti Rinteen hallitusohjelman stressitesti on varmaan luokkaa: Jos työllisyys nousee “vain” 74,9% tasolle blaa blaa.

Olen itse pohtinut samaa. Oma vaatimaton käsitys on, että Jenkeissä pankkikriisi hoidettiin heti puhtaaksi paremmin (isot bail outit), korkoympäristö on ollut suotuisampi mikä mahdollistanut paremman tuloksenteon sekä isot satsaukset liiketoiminnan digitalisoitumiseen. Jenkeissä shekit edelleen kova juttu voi olla myös että kuluttajat eivät ole samalla tavalla digi-intoilijoita kuin Kiinassa tai Pohjois-Euroopassa.

2 Synes om