Det är inte första gången som Nordnet strular och mespropparna tolkar och skyller på sina underleverantörer.
Inget åtgärdas hur mycket man än ber, t.ex. utdelningsrapporten i CSV-format har varit ofullständig/trasig sedan juni och nu dessa BDC-köp.
Med Nordnet uppstår, utöver alla andra risker med investeringar, en mäklar-/förmedlingsrisk, vilket jag verkligen inte accepterar.
Min portfölj på 1 900 000 euro söker ganska aktivt ett nytt hem.
Det har gjorts så krångligt att investera. Har ni erfarenheter av hur OP eller Nordea kan leverera? Har börjat intressera mig för att öppna en position även på BDC-sidan de senaste veckorna.
Lyckligtvis (?) finns det redan ett brett urval av BDC-företag i portföljen, men jag vill fortfarande ha MSDL där. Nästa månad kan det bli ett ännu bättre köpläge än nu.
Är det någon som vet om det går att köpa den via andra mäklare, Nordnet stoppade ju även denna.
I Mandatumtrader kan man handla med msdl Morgan Stanleys bdc
Jag öppnade också ett konto där, just på grund av dessa BDC-restriktioner. OP hade inte en mycket bättre situation än Nordnet.
Fungerar skatterapporterna bra och automatiskt till Skatteverket via Mandatum?
Handla förmånligt fram till slutet av maj.
Öppna ett kundförhållande hos Mandatum Trader senast den 28.2. och du investerar i aktier och ETF:er fram till den 31.5.2025 i tjänstens förmånligaste priskategori (från 0,03 % eller min. 3 €).
Stort tack för informationen, Mandatum är förmodligen det nya hemmet för hela portföljen.
Problemet är att portföljöverföringen dit inte är helt enkel, det vill säga om något objekt i den nuvarande portföljen inte finns hos dem, tillkommer dyra extra utredningskostnader.
Och det verkar vara ett manuellt jobb att hitta varje.
Vad är den här EU-lagstiftningen nu igen? Det var inte så länge sedan jag lyckades köpa Main Street Capital och Hercules Capital. Idag försökte jag köpa mer, men kunde inte, på grund av EU
Därifrån kan man dekonstruera det om man verkligen vill ägna julen åt att översätta juridiska texter 
AI:ns officiellt korrekta svar:
Europeiska unionen (EU) har strikta regler för investeringsprodukter, inklusive slutna fonder, främst för att skydda investerare och säkerställa marknadsstabilitet. Här är några viktiga skäl till varför amerikanska slutna fonder kanske inte är lättillgängliga för köp i EU:
Regulatorisk efterlevnad: EU-regler kräver att investeringsprodukter som säljs till europeiska investerare följer EU:s direktiv om marknader för finansiella instrument (MiFID) och andra relevanta regler. Många amerikanska fonder uppfyller inte dessa krav.
Investerarskydd: EU betonar investerarskydd och transparens. Amerikanska fonder kanske inte erbjuder samma nivå av information eller investerarrättigheter som krävs enligt EU-standarder.
Skattekonsekvenser: Gränsöverskridande investeringar kan leda till komplexa skattefrågor. EU har specifika regler för beskattning, och amerikanska fonder kanske inte överensstämmer med dessa regler.
Distributionsregler: Många amerikanska fonder är inte registrerade för försäljning i EU, vilket innebär att de inte kan marknadsföras eller säljas till EU-invånare utan ytterligare regulatoriska godkännanden.
Skillnader i fondstruktur: Slutna fonder i USA kan ha olika strukturer och operativa metoder jämfört med EU-motsvarigheter, vilket leder till potentiella konflikter med EU-regler.
Dessa faktorer bidrar till den begränsade tillgängligheten av amerikanska slutna fonder för EU-investerare.
Och sedan det ärligare svaret efter övertalning:
Medan de officiella skälen till EU:s restriktioner för amerikanska slutna fonder ofta fokuserar på regulatorisk efterlevnad och investerarskydd, finns det flera spekulationer och underliggande faktorer som kan bidra till denna situation:
Marknadsprotektionism: Vissa spekulerar i att EU kan vilja skydda sin egen investeringsmarknad och sina fonder från konkurrens med amerikanska produkter, för att säkerställa att europeiska fonder förblir mer attraktiva för lokala investerare.
Regulatorisk arbitrage: Det kan finnas farhågor om regulatorisk arbitrage, där investerare kan föredra amerikanska fonder på grund av potentiellt högre avkastning, vilket leder till en förskjutning av kapital bort från EU-fonder.
Kontroll över finansiella produkter: EU:s stränga regler kan ses som ett sätt att upprätthålla kontroll över de finansiella produkter som finns tillgängliga på dess marknader, för att säkerställa att de överensstämmer med EU:s standarder och värderingar.
Finansiell stabilitet: EU kan uppfatta amerikanska fonder som mindre stabila på grund av skillnader i marknadspraxis, vilket leder till tvekan att tillåta dem på EU:s investeringsmarknad.
Kulturella skillnader: Det kan finnas olika investeringsfilosofier och metoder mellan USA och EU, vilket gör amerikanska produkter mindre tilltalande eller lämpliga för europeiska investerare.
Dessa spekulationer tyder på att skälen bakom restriktionerna kan vara mångfacetterade, inklusive strategiska, konkurrensmässiga och kulturella överväganden utöver enbart regulatorisk efterlevnad.
En smart genomgång av några BDC-företag i en videoserie. Där presenteras avkastning, risknivå etc. för några av branschens ledande aktörer i en jämförande analys.
Videoserien ger en ganska bra företagsspecifik bild av varje fall, men en tydlig brist är att de allmänna riskerna för BDC-företag inte har behandlats i större utsträckning. Det konstateras visserligen att t.ex. en sänkning av räntenivån med 1 % tar bort ungefär en tiondel av deras avkastning, men effekterna av en eventuell ekonomisk försvagning, Trumps avsikter att luckra upp finanssektorns reglering etc. kommer inte riktigt fram.
En finsk tittare måste dessutom göra extra arbete för att ta reda på vilka av dessa aktier som överhuvudtaget kan köpas.
Men i vilket fall som helst en mycket rekommenderad videoserie för BDC-intresserade och nedan några ord om InvestmentFellows företagsspecifika bedömning:
Mainstreet Capital, Blackstone Secured och Morgan Stanleys BDC-aktör är stabila och mindre riskfyllda, t.ex. bedömt utifrån låneportföljens kvalitet. Särskilt omnämnande får Morgan Stanleys BDC-enhet, eftersom den ses som en ny aktör med stor tillväxtpotential. Hercules Capital är inte riktigt i samma klass, men till stor del i denna grupp. Dessa aktier är sedan de dyraste t.ex. vid en NAV-granskning (Net Asset Value).
Capital Southwest, Golub, FS KKR ses som mer riskfyllda, men är de mest avkastande med upp till över 14 % i utdelning och relativt sett billigast att köpa.
Japp, jag har alla som PorssiPatruuna nämnde, vardera för närvarande 20 euro per företag (och många andra som inte nämns här), exklusive MSDL när Nordnet började strula även här.
Räntefallet är inte ett ett-till-ett-problem för BDC-företag, eftersom de har flera mekanismer för att hantera ränterörelser (=deras kärnkompetens).
Om räntefallet skrämmer, lönar det sig att leta efter företag som har en större del av lånen med fast ränta.
Räntefallet ökar också antalet sökande för nya lån.
Äh, det gick inte att korrigera direkt, alltså:
cirka 20 kEUR per företag +/- 2 kEUR
Nåväl, objektet för mitt köp-begär, MSDL, handlas både hos Mandatum och Nordea. Detta fick jag reda på genom att ringa bådas kundtjänst.
Nordnet gör fortfarande ingenting åt saken.
Vågen lutar nog åt att öppna ett konto hos Mandatum.
De var också mycket intresserade av att flytta hela min portfölj till dem.
p.s. nästa vecka den 23.1 släpps de sista 33% från lockupen, så där kan en bättre (?) köpmöjlighet öppnas
Hade du / hade någon varit i kontakt med Nordnet angående detta? Helt åt skogen! Jag har ett OST någon annanstans och måste nu öppna ett AOT där också för att kunna ta del av dessa.
Senast förra veckan ringde jag Nordnets private banking när det fanns allvarliga felberäkningar i programvaran och frågade ÄNNU en gång om detta och inget händer, vilket betyder att Nordnet inte bryr sig det minsta om minoritetskunders önskemål.
På Nordnet diskuteras återigen att köpa Ares Capital och baserat på detta meddelande skulle den bli tillgänglig för köp igen i april. Min egen markering:
Hi, I have been informed that Ares will soon be available for purchase again. I asked customer service as I will have money to trade with in April, and they replied:
“Ares Capital was previously a “Limited Partnership” instead of a “Corporation” which meant that you could not trade the stock. They have recently been registered as a corporation which means that we will be able to offer trading in the company shortly. I have not been given an exact timeframe when this will happen but it will be implemented within a week or so and I can assure you that the company will be tradable in April.”
Enligt kommentarerna är den där LP:n en legend, eftersom ARCC aldrig har varit det. Ares Management (ARES) var det för 7 år sedan 
Men det viktigaste är att den kommer tillbaka.
Gäller samma för en annan liknande, det vill säga Main Street Capital? Hoppas det.
Nordnets svar har oftast varit struntprat och det verkar som att dessa köpförbud för BDC-bolag har gått helt på måfå. Jag har slagit huvudet i väggen med dem så pass mycket att jag inte orkar längre och nya investeringar kommer att gå via en annan mäklare.
Nordnet i Finland kommer inte att tillåta BDC:er åtminstone tills vidare och hänvisar till den SEC-artikel som tidigare lades upp här
Här är bakgrundsinformation relaterad till klassificeringsändringen: På SEC:s, det vill säga den amerikanska värdepappersmarknadsmyndighetens, webbplats anges följande: "BDCs are a type of closed-end investment fund**. ". Det vill säga, enligt SEC är BDC:er en del av CEF-kategorin, även om de kanske inte normalt betraktas som helt slutna fonder (closed end funds) bland investerare. Naturligtvis, om situationen förändras och SEC ändrar sin ståndpunkt om klassificeringen av BDC:er, vore det att förvänta att ändringen även skulle gälla Nordnet i detta fall.*
Kommenterade inte varför hälften av BDC:erna fortfarande är tillgängliga för köp 
Jag har dock fortfarande inte fått reda på vilken paragraf som förbjuder CEFer överhuvudtaget. Jag försökte gräva lite i EU-lagstiftningen vid något tillfälle men hittade ingen sådan punkt. Om någon har information om detta uppmuntrar jag er att berätta!
Det sägs inte nödvändigtvis direkt eller med de termer du har sökt med. Någonstans hittade jag att UCITS måste vara öppen.