Kirurger vil kun tage en metode til sig, når produktet er blevet anerkendt som godt til klinisk brug. Efterhånden vil medicinske publikationer begynde at indeholde case-rapporter skrevet af kirurgerne selv, hvor produktet er blevet brugt med succes, og patienten er kommet sig. Derefter rapporteres der hele patientkohorter og efterhånden måske endda prospektive RCT-studier. Denne form for erfaring og viden opnås kun, når der akkumuleres klinisk brugserfaring i løbet af årene.
13 Synes om
Jeg tænkte også over, at når det drejer sig om en forretning baseret på topkompetence, hvordan kernepersonalet så er forpligtet over for virksomheden ud fra et ejerskab og ejerværdi-perspektiv.
Ifølge BBS’s hjemmeside ejer et bestyrelsesmedlem (en af virksomhedens grundlæggere) 2,7 mio. € af virksomheden, mens bestyrelsesformanden kun ejer 128 tusinde euro, og der er ikke nævnt noget om administrerende direktørs ejerskab. I sådanne personbundne virksomheder ville det være godt, hvis kernepersonalet havde ejerskab, så de ville være i samme båd som ejerne. En ren månedsløn er ikke nødvendigvis en tilstrækkelig drivkraft for at skabe ejerværdi.
(Til sammenligning: Harvias administrerende direktør ejer aktier i virksomheden for 4,7 millioner euro, hvilket er en god ekstra motivationskilde til at lede virksomheden med henblik på ejerværdi.)
10 Synes om
Så vidt jeg forstår, er Haloset i bestyrelsen også involveret i Finha Capital, som er den største ejer.
2 Synes om
Det er ret mærkeligt, hvis CEO’en ikke ejer noget af virksomheden. Kan det virkelig passe?
2 Synes om
Det er så mærkeligt, at jeg spurgte virksomheden om det, men de har endnu ikke svaret. På hjemmesiden nævnes der et optionssystem, så et eller andet aktiebundet system er der trods alt.
Nu hvor jeg gravede lidt mere, fandt jeg dette:
“Den 30.6.2020 ejede BBS’ bestyrelse og direktør i alt 576.219 (543.650) aktier, inklusive aktier ejet via kontrollerede selskaber, hvilket svarer til 8,8 % af selskabets aktiekapital.”
Af dette ejer grundlæggeren 550 tusind aktier og bestyrelsesformanden 25 tusind, så der var de så. Dette stemmer også overens med oplysningerne på hjemmesiden.
Hvis det virkelig er sådan, at direktøren ikke ejer virksomhedens aktier (men nøjes med et rent optionssystem), er det en smule af en turn-off for mig. Jeg afventer, om virksomheden svarer på mit spørgsmål.
4 Synes om
CEO’en startede jo først i sin stilling for cirka et år siden, og jeg oplever det i hvert fald ikke som problematisk, at han ikke risikerer sine egne penge i et selskab, som, hvis en afgørende (muligvis uafhængig af ham) milepæl mislykkes, er fuldstændig værdiløs. At CEO’en ikke ejer aktier betyder ikke, at succes ikke belønnes. Det er efter min mening fuldstændig sikkert at antage, at der er forhandlet store bonusser ind i direktøraftalen, hvis selskabet når sine strategiske mål. Derfor bør man ikke nødvendigvis drage den konklusion, at direktøren ikke har “skin in the game” allerede nu.
2 Synes om
{“content”:“Dette er også sandt, men jeg personligt føler mig stadig mistroisk, hvis administrerende direktør ikke ønsker at eje aktier i et sådant selskab, selv for et lille beløb. \n\nHvis CE-godkendelsen gives, vil kursen helt sikkert skyrocket. CE-godkendelsen i sig selv giver dog stadig ingen omsætning eller fortjeneste. Selskabet har derfor ikke nødvendigvis noget at betale disse bonusser med. Medmindre der organiseres en ny emission, så der kan betales bonusser til direktøren. Hvilket også ville være dumt.”,“target_locale”:“da”}
3 Synes om
Jeg tror snarere, at direktørens belønning er bundet til opbygningen af produktionen og salgs-/marketingorganisationen. Opbygningen af disse bringer igen de penge, som direktøren kan belønnes med 
CE-godkendelsen (uanset om den er positiv eller negativ) er efter min mening stort set uden for direktørens indflydelsessfære, så det ville være lidt mærkeligt at belønne eller straffe for den.
1 Synes om
Her kommer vi netop til det, jeg mente – incitamenterne fokuserer delvist på andre ting end aktionærens samlede perspektiv. Gennem aktieejerskab ville vi være mere i samme båd.
Hvis administrerende direktør ikke stoler så meget på virksomheden, at han er villig til at binde sine egne penge til den, er det lidt bekymrende – hvis administrerende direktør ikke tror fuldt ud på virksomheden, er det et bestemt signal til aktionærerne. Han behøver ikke at lægge hele sin formue i det, men en meningsfuld investering ville være god at have.
4 Synes om
Hvorfor skulle han nødvendigvis eje dem, hvis optionsprogrammet er i orden? Profitten tjenes på optioner, ikke på virksomhedens aktier.
1 Synes om
Der er mange meninger om optionssystemer, og jeg har selv været lidt skeptisk over for dem, da de delvist mangler nedadgående risiko. Man tager de gode sider af aktierne, men ikke de dårlige (jeg forstår det godt, jeg ville selv gerne være i et sådant system). Selv i et optionsprogram er incitamenterne lidt anderledes end en aktionærs perspektiv.
Hvorfor ikke udover optioner købe aktier for egne penge, hvis virksomheden er lovende, og man tror på den?
2 Synes om
Det er ikke helt sådan. Det afhænger selvfølgelig meget af, hvilken pris optionerne er opnået til, og hvornår de udløber. De kan også gå ned. Men det er unødvendigt for os at “diskutere” dette 
da vi ikke kender detaljerne.
1 Synes om
Optionerne giver ret til at tegne aktier for én euro, og 170.000 af dem er blevet udstedt til nøglepersoner. Med dagens kurs er den samlede markedsværdi af optionspuljen (5-1 euro) hurtigt 680 tusind euro. Så når man fordeler det beløb passende blandt nøglepersonerne, er der en ganske pæn sum penge på bordet 
1 Synes om
Det kan have manglet i den glimrende startbesked, så lad os dele denne også. En omfattende præsentation fra sidste år, som måske besvarer mange spørgsmål lige fra produktets opståen til kommercialisering.
4 Synes om
I forbindelse med denne lube-forretning findes der i Sverige en lignende forretning, Bonesupport Holding Ab. Ved første øjekast ser deres produkt Cerament ud til at fungere næsten på samme måde som BBS’s produkt. Her kunne eksperterne nok kommentere, tak. Firmaet er allerede tæt på at få FDA’s godkendelse … og adgang til det amerikanske marked. Og alle kommentarer er velkomne!
9 Synes om
PientSaatoa: Pohjolan_Ekas indlæg tygger sagen temmelig godt igennem. Brugervenlighed og pris ville tilsyneladende være på BBS’ side. Hvem ved så, hvor meget Ceraments produkter egentlig koster.
Rediger
“I Europa koster Cerament G og Cerament V omkring 1.800 € for at behandle et enkelt sted, siger hr. Davies, og de refunderes, men yderligere bevis for deres omkostningseffektivitet vil hjælpe med at øge deres brug.”
1 Synes om
{“content”:“Tak for tippet! Bonesupport er faktisk en virkelig interessant sammenligningsvirksomhed. Jeg har gennemgået deres produkt, og overfladisk set har Cerament® og Artebone® meget til fælles. Der er også et par forskelle:\n\nArtebones virkningsmekanisme fremgår blandt andet af ovenstående video, som @Paarma har postet på forummet. Tak til Paarma! Artebone-pastaen indeholder både rensdyrknogleproteiner og mineraler, hvorfor præparatets knoglehelende virkning formidles via to mekanismer: Biologisk aktive proteiner forårsager osteoinduktion i frakturspalten, dvs. de stimulerer dannelsen af ny knogle på celleniveau. Mineraler fremmer på den anden side osteokonduktion, dvs. de fungerer som et "stillads" for ny knoglevækst.\n\nCerament® er en syntetisk knogleerstatning, der indeholder mineraler (hydroxyapatit, calciumsulfat). Dets knogleudfyldende virkning formidles således udelukkende via osteokonduktion. Cerament® Bone Void Filler og Cerament® V er røntgenpositive takket være det tilsatte iohexol. Dermed kan pastaen målrettes præcist i frakturspalten ved brug af fluoroskopi, hvis det er nødvendigt. Et produkt, der indeholder iohexol, er sandsynligvis kontraindiceret, hvis patienten har jodallergi.\n\nCerament® V og Cerament® G er interessante produkter, da begge er tilsat antibiotika. Den første indeholder vancomycin, og den sidste indeholder gentamicin. Begge kan bruges, hvis knogledefekten eller knoglenedbrydningsproblemet i frakturen er forårsaget af en infektion, eller hvis der frygtes infektionskomplikationer. Ifølge producenten undgås høje systemiske antibiotikakoncentrationer og potentielt relaterede bivirkninger med lokalt administreret antibiotika. Dermed er anvendelsesindikationerne for Cerament® V og G lidt anderledes end for Artebone®-pastaen. Derimod ser anvendelsesindikationerne for Artebone og Cerament® Bone Void Filler ud til at være stort set de samme. Da der er små forskelle i virkningsmekanismerne, ville det være sjovt at se en sammenligning af disse to i et RCT-design en dag!\n\nMeget interessante produkter alle disse!”,“target_locale”:“da”}
15 Synes om
{“content”:“Med så tætte produkter kan det være værd at huske på muligheden for virksomhedsopkøb eller lignende arrangementer. Jeg har fra begyndelsen antydet, at Artebone kunne blive opkøbt af en anden lejr. Måske ikke en konkurrent, men en større medicinalvirksomhed, hvis produktportefølje et sådant enkelt nicheprodukt ville supplere. Det er vel heller ikke en dårlig mulighed for BBS’ ejere?”,“target_locale”:“da”}
2 Synes om
Mon det så betyder, at Cerament Bone Void Filler er i klinisk brug i Europa, og at de nu afventer FDA’s godkendelse til det amerikanske marked?
Så ville det da være en fordel i forhold til BBS!
3 Synes om
Jeg tænker, at det ville være den bedste løsning for BBS at finde en stor køber med gode distributionsnetværk og kontakter. På den måde kunne produktet hurtigt komme ud på et bredere marked.
2 Synes om