Sætningen fra juli var mere rammende, end jeg havde kunnet forudse. Efter at have læst et par nyhedsartikler er nøglepunkterne:
- forholdet mellem hovedentreprenøren (pu) og A har været anstrengt, især i indeværende år
- pu’s valgte metode var ikke egnet til at bygge bassinerne inden for pu’s fastsatte tidsplan og budget
- A oplyser, at pu ikke informerede dem tidligt om budget- og tidsplanoverskridelser
- en faktureringsgennemgang foretaget af en tredjepart fandt fakturaer, der ikke er dokumenteret eller er fejlagtige - omfanget af fejlene beskrives som uventet stort
- gensidige forhandlinger har ikke ført til en løsning, parterne er klar til at føre sagen i retten
Selvom der desuden er juridisk opbakning til at føre kravene videre, er det, i betragtning af byggeprojektets omfang, ikke let at bevise, om hovedentreprenøren har handlet klart uagtsomt, og selv hvis det er tilfældet, om der efter alle omkostninger vil blive opnået et betydeligt pengebeløb i erstatning.
På den anden side har Andjord nået at indsamle materiale, der støtter hans synspunkt, og måske det klareste eksempel på uklar omkostningskontrol har været de to aktieemissioner i indeværende år. Emissionerne i februar og igen i maj viser, at nogen har fejlet i den overordnede styring, og det kan være svært for hovedentreprenøren at påvise, hvorfor omkostningerne løb løbsk, og tidsplanen skred, selvom projektets første fase ifølge fremdriftsrapporterne var lige ved at være afsluttet.