Udover sundhedsfirmaer, der forsker i mulige behandlinger af virussen, kan en håndfuld andre virksomheder inden for sektorer lige fra mejeri til videokonferencer og onlinespil også drage økonomisk fordel af epidemien.
Mit valg fra Finland er Remedy.
På nuværende tidspunkt har jeg kun Talenom og Remedy i porteføljen, 90% cash. (Disse to er efter min mening de mest immune over for coronavirus i de kommende måneder… selvom horisonten normalt burde være længere)
Her ligger dog en risiko i den forstand, at renten er markedsbaseret. Stærkt forgældede virksomheder får måske ikke lån, uanset hvor lav ECB’s styringsrente er. Risikoen øges, når boligmarkedet falder, og boliger, der bruges som sikkerhed for lån, mister værdi. Boligernes værdi opretholdes primært af investeringsbehov, ikke realøkonomien. Jeg ville se coronakrisen som en risiko for en gearet boliginvestor, på trods af den stabile pengestrøm. Eller ja, en lille gæld skader ikke.
Hvis det er et solidt ejendomsselskab, så ja, men denne branche er som hovedregel stærkt gearet.
Sampon Mirko har kort kommenteret dette angående Sampo i Sampo-tråden. Så vidt jeg husker, er rejse- og andre forsikringsrisici små, og Sampos indtjening lider mere tydeligt via investeringsafkastet. På den anden side kan et fald også åbne op for købsmuligheder for Sampo.
Dybden af nedgangen korrelerer ikke nødvendigvis på dette tidspunkt med, hvor god en virksomhed er, eller hvor meget corona og recessionen påvirker den. Det er helt klart, at de seneste dages nedgang ikke har været fornuftig, da den har ramt små illikvide, men beskyttede virksomheder hårdere.
På nuværende tidspunkt viser statistikkerne, at den mest sandsynlige yderligere nedgang fra kursens højdepunkt kun er yderligere 10-15%, eller at der er over 50% sandsynlighed for, at nedgangen er maksimalt 15% yderligere. Salg for at undgå et yderligere dyk, giver efter min mening ikke en særlig positiv forventningsværdi.
Derudover skal man huske, at salg kun er halvdelen af bevægelsen. De første genopretninger fra bunden er normalt hurtige, og at gå glip af dem reducerer forventningsværdien yderligere. Yderligere ulemper, hvis du realiserer en nettopositiv og betaler skat.
Og Aston har måske betalt skat i stor stil. Han fortalte i Harvia-tråden, at han begyndte at købe på niveau 5.20 og købte til en stigende kurs i et stykke tid. Der kan være 10% af kurstoppen i skat, hvis han køber tilbage.
Kesko ville ikke være mit valg. Hvor basale fødevarer mv. midlertidigt ville blive hamstret, ville tilgængeligheden generelt lide, og samtidig ville alle andre “mindre vigtige” produkter/ting ikke blive solgt, sygefravær, en vurdering der allerede fra starten er strammet for meget som en nulrente-sikker havn.. Jeg ville gerne købe Kesko på det tidspunkt, hvor det var blevet solgt til spotpris i kølvandet på panikken. Det vil næppe ske uden et grundigt kollaps.
Man skal dog huske, at disse små virksomheders driftsresultat ofte kun er et par millioner euro, mens det for store virksomheder er hundredvis af millioner. Eventuelle økonomiske chok kan ramme små virksomheder hårdere, så det er værd at undersøge gældsætningsgraderne grundigt.
Åh, selvfølgelig. Lige nu har jeg kun tilstrækkeligt solide og gode (efter min mening) aktier i min portefølje, da jeg endte med at hælde mod at opgive NoHo. Dets netto gældsgrad vejede også tungt.
Primært tænkte jeg på Kamux og Harvia, da jeg kiggede på disse små virksomheder, der er faldet kraftigt. Deres fald har tynget min egen portefølje hårdt de seneste dage.
Jeg anser dette for praktisk talt sikkert.
Kesko sidestilles i nogles øjne med en renteinvestering, og det vil ikke findes i tilbudskurven (med høj indtjening) med aktiekriterier uden en rentestigning, tror jeg.
{“content”:“God observation, jeg selv betragter stadig NoHo som risikabel, selvom balancen blev styrket. På den anden side ser chefanalytiker Sauli Vilen ikke en risiko på dette stadie, men Corona kan virkelig eskalere og påvirke forretningen.”,“target_locale”:“da”}
Jeg tænker, at corona i værste fald kan blokere den offentlige sektor i en sådan grad, at man i andre mindre alvorlige sager næsten med tvang bliver nødt til at bruge den private sektor, hvis man så vil til lægen. I den forstand ser jeg, at privat sundhedspleje kan drage fordel af situationen.
Link til en artikel, der mener, at Ericsson vil drage fordel af corona. Årsagen til dette ville være Huaweis problemer. Ifølge artiklen foregår 60 % af Huaweis telefonsalg i Kina, og dette er nu blevet ramt. Logikken er, at Huawei ikke længere ville være i stand til at være lige så aggressiv en prissætter på netværkssiden. Artiklen mener, at Ericsson vil overtage markedsandele snarere end Nokia.
Jeg er ikke helt enig i alt, hvad der stod i artiklen, men dette er efter min mening et korrekt punkt: Moreover, China is steadily losing its economic leverage to bully other countries.
Det er værd at bemærke, at virksomheder i sundhedssektoren sandsynligvis ikke vil drage stor fordel af coronavirus, selvom nogle nyheder kunne give det indtryk. Umiddelbart ville jeg kun se en sundhedsvirksomhed drage fordel af coronavirus, hvis den sælger medicin eller en vaccine mod sygdommen.
Det er sandsynligvis ikke godt for virksomheder, hvis sygdommen hos de behandlede personer smitter personalet, som derefter ikke kan arbejde.
Smertestillende, håndsprit, ansigtsmasker og andre hygiejneprodukter… det er, hvad alle nu ønsker. Og man kunne forestille sig, at salget af den aids-medicin har været rimeligt. Og vaccineproblemet er selvfølgelig en helt anden sag.
Hvad synes folk om Thermo Fisher Scientific? Selvom det allerede er en ret dyr aktie. Produktionen foregår også i Kina, hvilket har forårsaget produktionsafbrydelser. Men under den intensive coronatestning var produktforbruget sikkert højere?
Edit. Jeg må lære at læse, overskriften talte om indenlandske virksomheder. Undskyld
Hvor hurtigt kan vi ellers få yderligere ordrer foretaget og leveret? I Londons forstæder begynder hylderne i dagligvarebutikkerne at være tomme. Af en eller anden grund ser toiletpapir ud til at være løbet tør først. Så @Iiiks havde sandsynligvis ret i, at mad- og andre butikker ikke er vindere i dette. Det er svært at sælge varer, hvis man ikke har dem, selvom der er nok købere. Er det let for butikker at skaffe nye leverandører, f.eks. at bestille toiletpapir fra Metsä-Serla? (Hvis Metsä-Serla overhovedet producerer toiletpapir.)
Men er det ikke bare godt for butikkerne, hvis de sælger hylderne tomme? Jeg forstod, at intet i sagen indikerer, at de tomme hylder skyldes leveringsvanskeligheder, men snarere øget efterspørgsel og salg. Jeg ser det sådan, at som følge af folks hamstring sælger butikkerne mere end normalt, og derfor løber de tør for varer. Hvordan vender det sig til en dårlig ting for butikken?
Visse varers salg/forbrug er konstant, så for eksempel kan toiletpapir, der sælges nu, være en ekstra gevinst for butikken denne måned, men næste måned vil behovet for at købe det være lavere, da det allerede er blevet hamstret. For sådanne produkter har disse stigninger ingen langsigtet effekt.
Jeg tænkte selv, at hvis der er tale om hamstring i lageret på grund af Corona “til en regnvejrsdag”, så vil varerne vel blive liggende og vente på at blive brugt. Det vil sige, at det vil vise sig som et fald i købsbehovet i krisetiden, eller når lageret afvikles som unødvendigt efter krisen. Forhåbentlig ikke allerede næste måned. Det er selvfølgelig sandt, at det i det lange løb er relativt ubetydeligt.
Apetit kan drage fordel. Jeg købte selv et lidt større parti frosne pizzaer til familien som en reserve. Den foreslåede Jalostaja-ertesuppe eller tunfiskesæt blev ikke modtaget med lige så stor begejstring.
Elisa drager også fordel. Hvis folk bliver hjemme, stiger behovet for at forbruge indhold fra videotjenester. Virksomheder investerer i VPN-forbindelser og ekstra båndbredde med stigningen i fjernarbejde.
