Alltså 100 % av förmögenheten? Det är ju bara 100 % om det är 100 %. Alltså om det enligt mitt exempel vore t.ex. 10 % av förmögenheten när förmögenheten överstiger 4 mrd., så kan det aldrig komma i närheten av 100 %. Jag kan inte på rak arm komma på någon förmögenhetsskatt som skulle kunna nå upp till 100 %.
Det där borde ju faktiskt genomföras så globalt som möjligt. Är det överhuvudtaget realistiskt i dagens läge… jag tvivlar.
Förmögenheten hos de rikaste kan vara väldigt stor i förhållande till de faktiska årsinkomsterna. T.ex. Bezos förmögenhet närmar sig 200 miljarder tack vare hans ägande i Amazon, men inkomsterna verkar bara vara 1,7 miljoner per år.
Om man slänger på en förmögenhetsskatt på 10 % på det, så tvingar man gradvis storägare som Bezos att sälja sitt företag och slutligen ge upp bestämmanderätten i sitt bolag. Låter det rättvist eller vettigt?
Jag tror att de globala förmögenhetsskillnaderna är anledningen till att Finland överhuvudtaget har en fungerande välfärdsstat, och som finsk stat bör man sträva efter att fortsätta utveckla dem i en för oss gynnsam riktning. En utjämning av förmögenhetsskillnaderna innebär alltid att Finland blir fattigare.
På nationell nivå skulle någon form av lyxskatt kunna vara värd att överväga, förutsatt att den inbringar något eller att signalen den ger är nyttig. Pengar som har satts i arbete, såsom aktier, anser jag inte bör beskattas, eftersom man kan anta att det är +ev och hämtar in pengar till Finland. Fast egendom vore däremot värd att titta närmare på. Var gränsen än dras, så skulle jag kunna stödja en förmögenhetsskatt på fast egendom för den del som överstiger 2,5m, till exempel 0,5 %. Hur mycket euro det skulle inbringa kan jag inte svara på.
Vad hjälper det att sälja med tanke på förmögenhetsskatten? Du får försäljningsintäkterna –> du betalar fortfarande förmögenhetsskatt. 
Skulle du kunna motivera din uppfattning lite?
Jag hör gärna motiveringar även till detta.
Nu får jag verkligen förklara det här med stora bokstäver så att du kan stanna upp och tänka efter ett ögonblick innan du svarar.
Bezos förmögenhet består till exempel av ett stort innehav i Amazon. För att betala den där förmögenhetsskatten på 10 procent skulle Bezos alltså tvingas sälja Amazon-aktier, eftersom hans inkomster inte täcker ens en tiotusendel av den skatt som ska betalas. På dessa försäljningar skulle han dessutom tvingas betala kapitalvinstskatt, vilket skulle öka den aktiepott som behöver säljas ytterligare.
Hur kan man annars betala förmögenhetsskatten än genom att sälja av tillgångar, om inkomsterna inte räcker till för att betala den? När man tvingas sälja egendom tillkommer dessutom kapitalvinstskatt – helt fantastiskt. Eller är din avsikt att få dem att ta lån för att betala skatterna?
Menar du skog, åkrar, affärsfastigheter, egnahemshus eller kanske alla dessa? Om det gäller egnahemshus, skulle de mycket snabbt omvandlas till bostadsaktiebolag, varvid aktierna räknas som lös egendom.
Vet någon vad Bezos verkliga förmögenhet är, och vad den består av. Storleken på Amazon-innehavet är förstås känd, men vad är inkomsterna under hans livstid?
Det här är ett problem för Bezos, men samhällsmässigt är det nog inget större problem. Det vill säga, de där försäljningarna och miljarderna skulle vara till mer nytta än skada för samhället. Eller ligger det i samhällets intresse att en person äger ett företag till ett värde av 200 mrd?
Ovanstående som svar även till @jps.
Bevisbördan ligger nog på dig tills vidare. Berätta gärna var i världen kommunismen har varit ett fungerande sätt att sköta saker på?
Man vet det med tillräcklig noggrannhet för att mitt exempel ska vara giltigt. Din fråga är verkligen att hänga upp sig på detaljer.
Ja, i den storleksordningen på 10 % är det åtminstone ett rejält samhällsproblem. Ägandet och bestämmanderätten i stora företag skulle oundvikligen övergå till institutioner redan i ett tidigt skede, och grundarna skulle beskattas ut ur sina egna företag.
Edit. Jag ändrade mitt svar lite. I sig är jag av samma åsikt att det vore bra för ekonomin om förmögenheten inte koncentrerades till en för liten grupp. @Ziibra
Modern forskning visar något annat; ökade förmögenhetsskillnader innebär svagare ekonomisk tillväxt.
Ökade förmögenhetsskillnader ökar också populismen och den politiska instabiliteten och kan leda till händelser som de vi såg i till exempel Europa före andra världskriget. Konsekvenserna kan även ses i dagens värld. Populismen sticker upp huvudet där man upplever orättvisa.
Utjämning av förmögenhetsskillnader handlar inte om kommunism. Det lönar sig att bekanta sig med litteraturen.
I Finland är förmögenhetsskillnaderna bland de minsta i världen.
Om en situation likt mitt exempel innebär kommunism, kan du då berätta vid vilken punkt förmögenhetsskatt övergår till kommunism? Så fort man överhuvudtaget börjar ta ut den? Vid en viss skatteprocent eller förmögenhetsnivå? Om så, vilken % och vilken nivå?
Direkt vid utkrävandet förstås. Kan du nu i din tur berätta för mig var i världen kommunismen har fungerat?
Var Finlands samhälls- och ekonomiska system alltså kommunism ända fram till 2006, då uppbörden av förmögenhetsskatt upphörde? Det är det nog inte många som håller med om.
Och om Finland på den grunden var kommunistiskt fram till 2006, så verkade det fungera ganska bra, till skillnad från därefter 
Inte i alla avseenden, men det har funnits kommunistiska drag i det finländska systemet genom tiderna, vilket torde vara helt förståeligt när man ser vad det är för en stat vi lever granne med.
Man kanske inte kan tala om ett tidigt skede om det finns till exempel 4 ägare och alla genom företagets tillväxt har samlat på sig en förmögenhet på över 4 miljarder euro? Det innebär ett bolag värt över 16 miljarder euro. I det fallet vore en spridning av ägandet sannolikt återigen en bra sak ur ett samhällsperspektiv.
Var i hela friden fick du den där gränsen på 4 miljarder ifrån och varför vill du ”begränsa” förmögenheten till just det? Skulle inte någon form av progression vara vettigare?
Att beskatta extrema förmögenheter låter vettigt, men skulle företagen på Fortune 500-listan ha kunnat skapa ekonomisk tillväxt i nuvarande utsträckning om de hade ”kapats” från sina grundare med hjälp av den skatt du beskriver?
Med förmögenhet köper man tjänster och material som är en förutsättning för en välfärdsstat. Om statens budget är tillräckligt stor finns det ingen anledning till varför Finland inte skulle vara en välfärdsstat även i framtiden. Man måste ha proportionellt sett mer förmögenhet än andra → Globala förmögenhetsskillnader är en väsentlig del av välfärden.
Jag konstaterade att en utjämning av förmögenhetsskillnaderna alltid innebär att Finland blir fattigare → Om resten av världen blir rikare, blir Finland fattigare. Förmögenhet är dock alltid relativ; det är samma sak att säga ur vår synvinkel att Finland blir fattigare som att resten av världen blir rikare. Om Finland vore lika fattigt som resten av världen håller jag det för troligt att vårt land skulle se annorlunda ut, och då menar jag inte i en bättre riktning. Genom ägande kan denna förmögenhetsskillnad (och välfärd) bibehållas; jag tror inte på ekonomisk tillväxt för att uppnå det. Befolkningsmässigt kommer vi att minska ytterligare, och utbildningsnivån i fattigare länder stiger, så även den fördelen går förlorad. Ägande och att dra nytta av andras ekonomiska tillväxt är den säkraste vägen.
