Vad tycker folk om SRV:s prestation? Vinstvarningarna haglar och nu går man redan med förlust. Uppenbarligen är det mer problem med Redi, eftersom man inte når ett ordentligt resultat. I samband med förra delårsrapporten försäkrades det att det inte borde bli fler problem med Redi, men det verkar inte riktigt så.
Om det fortsätter så här kommer hela Fiskehamnen-projektet att förstöra SRV:s resultat för en lång tid framöver. Skyskraporna lär dessutom ha lägre marginaler än normal produktion. Det hela känns lite som ett lotteri om man “lär sig nytt” (citat från rapportinfon) med lågmarginalprojekt och dessutom i den här storleksklassen.
SRV har ju skaffat sig dessa stora projekt, så man undrar hur de har prissatts när nästan alla hamnade i SRV:s korg
Som en liten kuriositet kan nämnas att detta, enligt min uppfattning, är det första förluståret i bolagets 30-åriga historia.
REDI har hittills varit ett mycket lågkapitaliserat projekt som helhet. Problem med projektet började redan för över 5 år sedan, när det ständigt försenades på grund av överklaganden gällande detaljplanen. När byggnationen väl började, sammanföll det tidsmässigt med en uppvärmningscykel och kraftigt stigande underentreprenad- och materialpriser. Projektets komplexitet har också tydligt överraskat företaget. I kombination med ett fast pris och en snäv tidsplan har resultatet varit fruktansvärt ur ett lönsamhetsperspektiv. Även för det första bostadstornet kommer marginalerna att bli svaga.
REDI borde dock efter innevarande år inte längre belasta lönsamheten eller balansräkningen i någon större utsträckning, eftersom byggfasen för köpcentret avslutas i år och från och med Q4 kommer bolaget att börja få hyresintäkter från köpcentret och det kan refinansieras. I slutändan kommer REDI-projektets avkastning att avgöras av vilket pris och när köpcentret kan säljas vidare. Försäljningen kommer dock sannolikt att ske först om flera år.
Det är att hoppas att SRV i framtiden inte längre kommer att åta sig så stora projekt, utan istället fokusera på utveckling och byggnation av mindre kapitalkrävande och mindre riskfyllda projekt.
Vi kommer att uppdatera SRV:s syn nästa vecka, så då kommer vi att ha mer att säga om ämnet.
Vad betyder fast pris här? SRV utför ju arbetet för egen räkning eftersom det ännu inte har hittats någon investerare.
Och när det gäller projekt som binder mindre kapital, så är det entreprenader som beställaren konkurrensutsätter, och i entreprenader är marginalerna, som bekant, på grund av konkurrensen sämre än i egenutvecklade projekt.
Det verkar som om SRV de senaste åren har satsat på tillväxt (omsättningen har fördubblats jämfört med för 3-4 år sedan), men helt på bekostnad av lönsamheten. Vad är poängen med att girigt ta på sig jobb som ständigt görs med dålig marginal, och hur har SRV planerat att upprätthålla den nuvarande omsättningsnivån samtidigt som lönsamheten förbättras?
Redi har även andra ägare. Så för Redi kom man överens om ett fast pris med de andra aktierna. Överskridanden av kostnaderna kommer därför att betalas av SRV.
Ja, även mindre projekt kan vara precis lika egenutvecklade. Det handlar snarare om att om det finns flera mindre projekt så är risken mycket mindre. Marginalerna kan vara av samma storleksordning i mindre projekt. SRV har dessutom många stora beställda projekt där SRV vann upphandlingen. Inte heller där kan marginalerna vara särskilt märkvärdiga.
Ok, det visste jag inte, jag trodde att det för närvarande skulle vara helt i SRV:s balansräkning.
Poängen är dock att det inte finns någon nytta med en relativt snabb ökning av omsättningen när det har skett helt på bekostnad av lönsamheten.
Jämför Lehto, som trots sin starka tillväxt i praktiken har lyckats bibehålla sin rörelsemarginal på 10%, vilket är riktigt starkt för ett byggföretag..
Det har naturligtvis inte varit målet. SRV:s projektledningsmodell blir dyr på en het byggmarknad, och särskilt om projekten har fast pris. SRV måste köpa nästan allt från marknaden, där efterfrågan vida överstiger utbudet och priserna har stigit avsevärt. Traditionella byggbolag har egna arbetare med verktyg, så prisökningarna drabbar dem inte i samma utsträckning.
Detta stämmer inte. I nästan alla lite större byggföretag är underentreprenadgraden mycket hög, och man låter inte egna arbetare utföra mycket annat än arbeten relaterade till underhåll/stödfunktioner på byggarbetsplatserna.
Därför drabbar prisökningen på insatsvaror inte SRV mer än de flesta andra byggföretag, men tidpunkten som Aho nämnde, där ett fastpriskontrakt ingås under en lågkonjunktur och själva byggandet sker under en högkonjunktur, är det största problemet i detta fall för SRV.
Jo, det stämmer. SRV använder underentreprenörer mer än andra byggföretag. När jag talade om traditionella byggföretag syftade jag på verksamhetsmodellen, inte specifika företag. Faktum är dock att många andra byggföretag gör mycket mer själva än SRV. SRV har tydligen inga traditionella anställda alls på sin egen lönelista.
Det stämmer helt enkelt inte. Nej, SRV har inga egna arbetare alls, och andra konkurrenter i samma storleksklass har få, och även de få gör inga egentliga arbetsmoment utan fyllnadsuppgifter som faller utanför underentreprenaderna. På precis samma sätt köper alla andra också allt som underentreprenader.
Så hos andra byggföretag är dessa egna arbetare bara kostnadsposter när allt köps från underentreprenörer? Tänk igen.
YIT har en omsättning på 2 miljarder och 5500 anställda, och SRV har en omsättning på 1,1 miljarder och 1100 anställda. Hur förklaras denna skillnad i personal om inte med olika användning av underentreprenörer?
“Helin tror att de böjda linjerna också leder till att folk spenderar mer tid i Red än i köpcentrum med raka korridorer.” Hur många går egentligen och hänger i köpcentrumskorridorer? Det avgörande är nog snarare vilken typ av tjänster man får där och hur man hittar dem.
Red kommer nog att bli en ny katastrof för SRV när de inte hittar en köpare till byggnaden
Jag lade in en graf i tråden från Statistikcentralen om antalet försäljningar av gamla bostäder i Finland. De har rasat, vilket är mycket negativt även för SRV. Dessutom är Redis svaghet extremt negativt för SRV, det försvårar säkert försäljningen av Redis torn och å andra sidan är SRV också direkt ägare av köpcentret Redi och det finns verkligen press i summan av delarna-kalkylen för ägandet av köpcentret Redi efter denna nyhet, enligt mig.
Fiskehamnsprojektet har som helhet varit en fruktansvärd flopp. Red kan fortfarande bli en verklig katastrof om kundantalet inte hittar dit. Å andra sidan förstår jag inte idén med Red när de inte byggde ordentliga stormarknader där. Det är inget genomgångsgalleria som t.ex. Kamppi. Det är ganska klart att om folk bemödar sig om att komma dit, så vill de handla alla sina inköp på en gång. Ett koncept som Red kan fungera om man får dit riktiga märkes- och lyxbutiker och det finns tillräckligt med köpkraftigt folk runtomkring. I Finland är det väldigt svårt att få något sådant att fungera.
Jag misstänker lite att SRV:s ledning kanske blev lite förblindad av sina planer och att tanken från början var att bygga för lyxigt för finska förhållanden. Nu blev det dock ett ganska stort jobb på grund av byggbestämmelserna. Och visst är de ganska fula jämfört med marknadsföringsbilderna (även om nästan alla har samma fel delvis). SRV:s ledning har direkt medgett att detta tornbyggande mest har handlat om att lära sig något nytt. De tog nog bara ett för stort lärandeprojekt direkt från början.
SRV har stora projekt även på andra håll, t.ex. i Tammerfors (centralsjukhusets tillbyggnad, Kansi och Areena-projektet m.m.). Det verkar vara svårt för SRV:s projekt att bli tydligt lönsamma. Farbror har alltid sett på det här från sidan.
