Uskon itse kans IG:seen keskipitkällä aikavälillä, vaikka siihen ei saa ehkä ihan niin paljon ängettyä mainoksia kuin FB:ssä (etenkin desctopissa, tosin mobiilimainoksia taitaa anycase olla luokkaa 90 %…). Kunhan eivät ylimonetisoi kiireessä sitä…
Edit. videoissa FB on edelleen haastaja Youtubelle, Twitchille ja Netflixille (Facebook Watch) eikä se tunnu saavan otetta noista.
Olen kyllä huomattavasti markkinoita optimistisempi Facebookin tulevaisuudesta.
Amerikkalaisille ja euroopalaisille feedissa näytettävät mainokset eivät ole katoamassa ja sitten on isoa potentiaalia nähtävissä monella suunnalla.
Vaikea nähdä etteikö noita Storieseja voisi mainoksilla monetisoida. Oma kokemus on että huomaan ne useammin kuin feedin mainokset.
Noissa on potentiaalia. Earnings call transcript löytyy esim. täältä jos muutkin haluavat lukea.
WhatsApp business myös mielenkiintoinen ajuri pitkässä juoksussa, VR/AR -platformit antavat vielä odottaa itseään.
Käsittääkseni globaali digitaalisen markkinan koko tänä vuonna noin 270 miljardia USD lähteestä riippuen, jolloin tän vuoden ennusteilla (FB 56 miljardia liikevaihto, Googlen mainostulot arvioisin ~120 miljardia USD) nämä kaksi jättiläistä vie ~70 % siivun. Koko markkina kasvaa n. 13 %, eli näiden kasvu väkisin asettuu lähemmäs tuota ennemmin tai myöhemmin ilman muita liikevaihtoajureita (Googlella on, FB:llä edelleen 99% tulee mainostamisesta).
FB:n konsensusennusteet näyttävät laskeva, P/E nyt 16x vuodelle 2020 ja tälle vuodelle 20x toistaiseksi. Sinänsä ei paha hinta maturoituvasta bisneksestä jolla kuitenkin syvä vallihauta ja digitaalisen markkinoinnin lisääntyessä väkisin tulee saamaan osansa jo vaihtoehtojen puutteesta. 
FB norkunut 140 $ tienoilla viime ajat. Citron kääntää kuitenkin takkia (ollut ennen shorttina) IG:n potentiaalin takia:
Short-seller Andrew Left of Citron Research covered his short position on Facebook (FB -2.4%), Reuters reports, and it’s all due to the power of Instagram.
“Instagram has really become a powerhouse - you can no longer deny it,” Left said at a Reuters summit, pointing to its insights into what people want to buy.
He’s not short on most of the FAANGs now, noting it’s hard to make money shorting Alphabet (GOOG -2%, GOOGL -2.1%) with its Google “cash cow,” and Amazon (AMZN -3.5%), which benefits from continuing strength in online shopping.
He is still short Netflix (NFLX -2.6%), though, since it’s “addicted to debt” and beset with competition.
“Facebook can do what Netflix does, but Netflix can’t do what Facebook does,” he said. “You can’t think that the rest of Hollywood will throw its hands up and say, ‘OK Netflix, you win.’ ”
IG:ssä on iso potentiaali, kuten yllä mm. @James kanssa todettu. Eri asia, pystyykö sillä kompensoimaan tuota emoalustan hapantumista. Vähän pelkään, että FB lähtee liian aggressiivisesti monetisoimaan muita pelimerkkejään jotta kasvu ei hiipuisi.
Edit. Juurikin liikaa kasvu- ja monetisaatiokeskeisyyttä kritisoiva, hyvä artikkeli FB:seen liittyen. Purpose unohtui jonnekin matkalla:
Toisaalta jos Zuckerberg ei olisi keskittynyt myös monetisointiin, niin helposti olisi käynyt kuten Whatsapp tai Instagram foundereille jotka eivät missään vaiheessa pyrkineet rakentamaan monetisointia, ja nyt ihmettelevät kun tuotetta johtaakin joku muu.
Tai Snapchat joka meni pörssiin ilman bisnestä ja nyt menettää työntekijöitä oikealta ja vasemmalta.
Vähän epäkiitollinen homma johtaa FB:tä. Teki niin tai näin niin aina väärin.
Google ansaitsisi mielestäni paljon enemmän kritiikkiä mitä saavat vs FB.
Nykyään monessa haussa orgaaninen tulos ei edes näy kun koko sivu on mainoksia.
Lisäksi jarruttavat innovaatiota estämällä kilpailijoita saamasta näkyvyyttä. Tripadvisorit ja muut “tapetaan” pois piilottamalla, ja näytetään vain Googlen omia tuotteita. Kilpailua ja innovaatiota voisi edistää tarjoamalle erilaisille palveluntarjoajille tapoja integroitua hakuun.
Google on aika evil nykyään.
Googlen alkuperäinen, epävirallinen slogan oli “don’t be evil”, mutta tämä poistettiin korporaatiokielestä aiemmin tänä vuonna…
Tuo kriittinen artikkeli antaa ymmärtää, että Zuck vaelteli metsissä kun Sandberg loi bisnesmallin, mutta lienee kriitikon karrikoiva tulkinta. Samaa mieltä tuosta, että pakkohan pystyssä pysyäkseen on monetisoitava ja siinä mielessä on FB on ollut huikea menestystarina: Revenion icaren kannattavuudella kymmenien miljardien bisnes 10 vuodessa!
Mutta vallan mukana tulee vastuu, jonka kantaminen on sujunut heikommin viime vuosien skandaalien pyörteissä. Kasvu on tullut nopeammin mitä pystytty hallitsemaan ja “maailman yhteisön” naiivi utopia ei toimikaan käytännössä kuten odotettu. Jos katsoo valoisaa puolta, näkisin, että regulaation lisääntyessä tuo tontti sementoituu, olettaen että FB:n someplatformit pysyvät käyttäjien puolelta viraaleina.
Ilmeisesti Facebookin sisällä alkaa rivit rakoilla, tihkuaa kommentteja:
Glassdoorin (työpaikkojen Tripadvisor) arvioinneissa nähtävissä myös pientä laskutrendiä, vaikka arviot edelleenkin on korkealla (kenellepä ns rivikoodarille ei ne työpaikkaedut kelpaisi. 
).
Jos vertaa esim Googleen (vakaampi trendi) tai Uberiin (uuden CEO:n mukana nouseva trendi), niin kyllä tuo jo erottuu joukosta jo aavistuksen (vaikka vähän pitääkin pinnistellä havainnon tehdäkseen). Sinänsä pieni huomio tai signaali, mutta tukee noita muita uutisia.
Hesarissa oli hyvä juttu uusimmasta nuorten ilmiöstä, TikTok:sta: https://www.hs.fi/nyt/art-2000005915424.html
Jutussa oli myös osuva heitto FB/IG:n monetisoinnista haaveileville:
“Näkyvyys tarkoittaa rahaa, ja Käld alkoi saada yhteistyötarjouksia eri puolilta maailmaa. Nyt niitä tulee useita viikossa. Se ei ole yllättävää, sillä yritysten markkinointieuroja valuu yhä enemmän bloggareille, tubettajille ja muille somettajille.” ← Ei ne rahat menekään sille kanavalle (FB/IG/…) vaan osin suoraan seuratuille henkilöille. Sen sijaan, että FB olisi valtamedia, siitä saattaakin tulla posti/teleoperaattori joka lähinnä välittää viestin (mutta ei saa itse sitä pääosaa siitä):
Facebookilla on platformillaan yli 6 miljoonaa mainostajaa, jotka automatisoinnin avulla targetoi, hinnoittelee ja seuraa mainonnan tehoa.
Tubettajien kanssa diilien tekeminen on tämän automatisoinnin, tehokkuuden ja sitä kautta ROIn vastakohta.
Olen lukenut myös juttuja joissa markkinoijat ovat pettyneet influencereiden kautta saatuu todelliseen näkyvyyteen. Vaatii työtä ja seulontaa valita oikeat kanavat, ettei käy niin, että kaunis malli mainostaa tuotteita naisille, mutta suurin osa seuraajista onkin miehiä jne.
Totta tuokin, enkä ole kanssasi mitenkään vahvasti erimieltä. Reaalielämässä vaikuttajamarkkinointiakin kuitenkin kohdennetaan noilla samoilla algoritmeillä. Toisaalta uskon itse vahvasti siihen, että mainosmarkkinakin tässä tulee vielä muuttumaan muutamaankin kertaan rajusti ja on mielenkiintoista nähdä saavatko nämä some-jätit sementoitua itsensä sisälläntuottajaksi (tai siis hallitsijaksi) vaiko vain sen välittäjäksi. Erityisesti mielenkiinnolla odotan miten nuo mainokset saadaan ujutettua Whatsappin kaltaisiin palveluihin ilman vaikutusta käyttäjämääriin.
Onko muuten jollakulla hyvää linkkiä heittää markkinointialan megatrendeistä ja nimenomaan spekulointia siitä, mitä seuraavaksi olisi tulossa?
Eikös se Avidly yritä digitalisoida markkinointia eli tehdä sitä “automaattiseksi” ja siten itselleen halvaksi. Miten se pärjää tässä Facebook ymv. maailmassa? Onko tarpeen enää laittaa oman pikkufirman mainosta muuhun kuin Faceen tmv.? Kyselee trendistä pudonnut Masse-setä.
Markkinointiautomaatio tarkoittaa käsittääkseni sitä että voidaan automatisoida markkinointikamppiksia ja konsolidoida metriikoita ja profilointeja - tämä tarjotaan palveluna koska vaatii eri plättisten tuntemuksen ja myös jonkinlaista työkalua (esim HubSpot, jolla Avidly tekee - on muuten myös listattu).
Itse uskon että noita platformeja tulee ja menee. Niin on ollut aina… IRC-Galleria, MySpace, Messenger, AIM … Eiköhän kohta joku keksi taas jotain uutta ja vanha tuntuu pölyiseltä.
Massapaoista puhutaan vähän väliä, nyt juttua KL:ssä (muistaakseni jossain ulkomaisessa mediassa oli vastaavaa hetki sitten…):
Someyhtiöillä on kyllä tasapainottelua hyötyjen ja haittojen välillä. Tiedä sitten saavatko useimmat ihmiset käytettyä aikaansa fiksusti muuallakaan.
Luulen että vaihtoehtoisia sisältöjä kyllä löytyy (tai syntyy) kun massa havahtuu samaan kuin nämä early adopterit. Itsellä Facebookin käyttö vähentynyt ihan itsestään kun poistin erillisen appin ja tsekkaan ehkä kerran päivässä selaimella.
Uskon että tilalle tulee pelejä ja muuta viihdesisältöä. Sitten kun joku vielä keksii jonkun Whatsappin ja Facebookin välissä olevan yhteydenpitotavan, joka on vähemmän käyttäjiään riistävä, niin se on siinä Facebookille.
Instagram tosin on todella suosittu ainakin joissain segmenteissä. Ainakin nuoret naiset käyttävät tuhottomasti aikaa Instassa?
Pointti A - Samalla roviolla voi sitten polttaa Youtuben, Netflixin ja lähes koko internetin.
Samat intensiivit kaikilla ihmisten huomiosta elävillä firmoilla Inderes mukaan lukien.
Jos puhtaasti bisnesmallia ajatellaan, niin Indereshän:
Myös seuraava “facebook” tulee olemaan mainosrahoitteinen, koska vain ilmainen palvelu voi kasvaa yhtä isoksia, joten myös intensiivit säilyvät samana.
Pointti B - Keskimääräinen jenkki katsoo 4h televisiota päivässä, mutta Facebookia on nyt vaan niin muodikasta potkia tällä hetkellä. Ennen televisio, tai siis tietokonepelit, pilasivat ihmiset - nyt sosiaalinen media.
Pointti C - Jos tosiaan on näin että “sosiaalisten median yhtiöt manipuloivat ihmisten aivoja niin tehokkaasti, että niissä voisi yhtä hyvin olla siru.”, niin onko Facebook silti samaan aikaan kuolemassa käyttäjäkadon takia? Ymmärrän, ettei välttämättä saman toimittajan suusta, mutta molemmat näkökulmat elävät vahvoina, mikä on mielestäni hieman ristiriitaista…
Juuri tuota tarkoitin, kun kommentoin että mihin lie ihmiset käyttävät ajan muuallakaan: ei se, että pari “influensserii” lähtee, tarkoita isompaa katoa. Toisaalta telkkari saanut kovan haastajan Netflixistä, peleistä ja somesta ja varmasti vastaavasti monia someplattoja tullaan haastamaan ja niiltä niistämään aikaa jatkossa, kun tulee uusia vaihtoehtoja.
“James & 3 pointtia”
Pointeista en ole eri mieltä, mutta se, mikä itseäni näissä arveluttaa on se, että onko esim FB:stä joskus kattamaan siihen kohdistuneet odotukset, ts. onko osakkeen arvo sellainen, että se pitää tai maksaa itsensä pitkällä aikajänteellä takaisin. Vaikka pointit olisivatkin tosia, niin ne eivät sinänsä kerro kuka tuon markkinan loppuviimein voittaa.
Pointti A:han sen verran, että aiemmin tuon hoitivat lehdet, sitten radio/tv ja nyt Some ja seuraava aalto on varmaan jotain, mitä emme osaa vielä ennustaa (eihän kukaan esim 1995 osannut ennustaa FB:täkään…). Ihmisten tarve saada itseään kiinnostavaa tietoa / juoruja on tutkittua ja tunnettua, mutta tarpeen voi tyydyttää monilla tavoillla.
Itsellä ei ole nyt halua sijoittaa jo “vakiintuneisiin” Some-alustoihin lähinnä siksi, että en usko niiden olevan kyvykkäitä a) lunastamaan niihin kohdistuvia odotuksia (joka myöhemmin heijastuu kursseihin) b) monen kanssa (fb, twitter, snap, …) tuntuu olevan niin, että johto ei hanskaa tilannetta.
