Velkommen til forummet. Det er ret krasse krav til ændringer fra en fyr, der kun har været på investeringsforummet i godt en uge og har deltaget 0 gange i den faktiske investeringsdebat.
Du har selvfølgelig helt ret i, at behandlingen af dig var upassende, og din vrede er berettiget, men på nuværende tidspunkt ville det nok være en god idé at hente en kop varm kaffe, tage uldsokkerne på og tilgive de andre brugere. I de politiske tråde går det til tider hedt for sig, men flagning og administrationen skal nok sørge for, at situationen i sidste ende bliver løst, og at debattørerne bliver mindet om god opførsel.
Det er de der dobbeltstandarder, ser du; en bestemt gruppe får lov til at lave ballade og svine folk til, og så anmelder de lynhurtigt alle modstridende eller kritiske synspunkter, fordi deres sarte sind bare ikke kan tåle andre holdninger uden at gå helt i selvsving. Det er bedst at holde sig væk fra de tråde og lade råberne råbe; det er selvfølgelig forkert, at man skal tie stille for at undgå anmeldelser og tilsvininger, men sådan er det nu engang.. og polarisering er jo på mode nu til dags, ser du, også på disse fora.
Du har ret. Og i sig selv kunne hele emnet behandles bredere som en udfordring for virksomheder i servicebranchen. Vi har alle mulige former for “trash-youtubere” og folk, der under corona bevidst hostede butiksansatte op i ansigtet, som har filmet situationerne, og når modparten så er blevet provokeret til at hidse sig op eller sige noget upassende, er de sociale medier gået i selvsving, butikkerne er begyndt at få etstjernede anmeldelser, og købmændene/sælgerne fremstilles på redigerede videoer som nærmest vanvittige. Dette vil kun blive mere udbredt, så servicepersonale bør uddannes til at håndtere disse situationer.
Jeg valgte bevidst ikke at linke til den. Ligesom jeg undlod at nævne butikken. Den pågældende videoskaber optræder med sit eget navn og ansigt, og jeg ville føle, det var en smule problematisk at sætte spørgsmålstegn ved vedkommendes motiver ved at bringe navnet frem i et forum, hvor vedkommende ikke selv er til stede for at forsvare sig.
Det ser bestemt sådan ud. Jeg fungerer selv som moderator i en tilsvarende gruppe, og der griber vi kontant ind over for den slags. Debatten er forblevet saglig, og det er sjældent, at vi må gribe ind over for skribenternes rettigheder. Personangreb er altid en handling, der bør fordømmes direkte.
Resultatet bliver præcis som det, du beskriver, hvis der ikke findes faste regler på forummet, men handlinger i stedet vurderes fra sag til sag, som det tidligere er blevet nævnt her. Man kan ikke undgå risikoen for en svingende linje, hvor moderatorerne vælger side baseret på polarisation i stedet for at forholde sig objektivt til modereringen. Denne mangel på en konsekvent linje fører til mange problemer i forhold til debattens niveau og netop polarisation, og denne ensidighed går ud over forummets kvalitet.
Et polariseret forum med kun én sandhed er ikke i nogens interesse, og det er ikke noget, man gider følge med i.
Efter min mening er dette et af de bedst modererede finsksprogede fora.
Jeg opfordrer dig til at udvide din horisont på dette investeringsrelaterede forum til også at omfatte de investeringsrelevante tråde.
Hvis du udelukkende ønsker at diskutere Ruslands angrebskrig, findes der sandsynligvis bedre kanaler til det end Inderes’ forum.
Og man kunne tilføje, at her bliver folk med andre holdninger ikke bragt til tavshed. Modereringen er på et niveau, hvor kun de værste tåbelige indlæg bliver slettet, intet andet.
Hvis nogen flagger indlæg helt uden grund, så skal modereringen nok føre de indlæg tilbage. Du må mene lige hvad du vil her, så længe du kan argumentere for dine synspunkter og føre en fornuftig diskussion med andre. Det kan ikke betale sig at komme her efter en uge og råbe op om, hvordan alt er ad helvede til. Det hjælper ingen.
Lad os nu bare vende tilbage til at fortsætte den kvalificerede argumentation/diskussion, så alle kan fortsætte deres dejlige forårsdag med et smil på læben.
Måske er det det, jeg skal gøre. Kauppalehtis forum har bare været mit åndelige hjem i investeringsanliggender helt siden Nokia-warrantfeberen, det vil sige siden årtusindskiftet. Min egen investeringsstrategi er en blanding af fundamental analyse og teknisk analyse, og ofte er udgangspunktet for vurderingen af virksomheder udelukkende fundamental analyse. Jeg er selv en “køb og behold”-investor, og en investeringsbeslutning består altid af de to analysemetoder. Måske er de daglige kursbevægelser ikke længere så interessante for mit temperament. Jeg tror på fire ting: Tidsmæssig spredning, spredning af allokering, fundamental analyse og teknisk analyse.
Jeg må hellere begynde at følge andre tråde for at se, om jeg kan få inspiration, og om der måske er andre investorer med en tilsvarende kombination.
Jeg forstår virkelig ikke, hvad der er upassende i min besked nedenfor.
De partier, du nævner, er ikke bare socialdemokratiske partier – de er korrupte socialdemokratiske partier. De går alle ind for en stærk stat, som så uddeler manna til partiernes/politikernes inderkredse. Politikerne bestemmer, hvad borgernes penge går til. Sygt!
Det ved jeg ikke, da jeg ikke har flaget noget som helst.
Til det fremhævede kan man med 100 % sikkerhed sige som et faktum, at de ikke er socialdemokratiske partier. Den efterfølgende del er en holdningssag, og det er der intet i.
Jeg er heller ikke helt sikker på, hvorfor det her diskuteres. Jeg har ikke flaget beskeder, og jeg har ikke klaget en eneste gang, hvis min egen besked er blevet slettet.
Diskussionen startede med et indlæg af Jari Ehrnrooth, ifølge hvilket alle finske parlamentspartier er mere eller mindre socialdemokratiske. Dette er jeg enig i. Burde det oprindelige opslag så ikke også være blevet flaget, hvis nogen bliver fornærmet over en så begrundet holdning?
Jeg har ikke påstået, at micoat er den, der har flaget. Dog undrer “reaktionen” mig en smule.
Så tolkede jeg det forkert, da forumsoftwaren meddelte, at der var svaret på mit indlæg, og jeg lagde ikke mærke til, at moderatorer var blevet tagget eller lignende, så jeg troede, det var rettet mod mig.
Lad os så notere i denne tråd, at man i Oma Säästöpankki-tråden ikke må diskutere fælleslån, som belaster boligforeninger massivt, hvor der ikke er foretaget nogen gennemgribende renoveringer, og hvor alle de obligatoriske store renoveringer venter forude. Det er en skam, at selv et omfattende indlæg fra en skribent, der fokuserede specifikt på Oma Säästöpankkis lånepolitiks ømme punkter på det område, blev slettet.
Forhåbentlig bliver dette indlæg i det mindste tilladt i denne tråd, så man kan vende tilbage og minde om emnet på et senere tidspunkt. I løbet af de sidste par uger har medierne talt om situationen i en boligforening i Kerava. Foreningen har allerede indgivet konkursbegæring og trukket den tilbage igen. Men fremtiden ser ikke lys ud. I disse gamle boligforeninger, hvor massive fælleslån er opstået af andre årsager end gennemgribende renoveringer, ligger der en bombe, som vil eksplodere i hovedet på investorerne. Og af en eller anden grund hedder de banker, der har ydet lånene, ofte ikke Nordea, OP eller Danske.
Nu har der igen været aggressive flaggere på spil, når man er uenig om aktiernes værdiansættelse eller fremtidsudsigter. For eksempel i forbindelse med Farons aktieemission forsvarer visse aktionærer ligefrem deres synspunkter indædt og flagger indlæg fra dem, der er uenige. Det besværlige i Faron-tråden er, at man ikke engang kan rette sit indlæg, da der er en vis forsinkelse. Man må da godt være uenige om tingene.
Ironisk: For blot få minutter siden blev Zizzlers afvigende holdning flagget under en halv time efter, at den var skrevet, selvom indlægget efter min mening var helt sagligt. Jeg formoder, at flaget også vil veje ved denne besked, selvom klokken i Finland allerede er over 23.30. Vi venter…
Var din tekst ikke netop et eksempel på et indlæg, der slet ikke har noget med emnet at gøre? Altså Nokia som investeringsobjekt. Sådanne indlæg bør netop flagges eller flyttes til en anden gruppe. Præcis som det helt korrekt er blevet gjort mange gange med mine egne kommentarer i forskellige tråde.
Med henvisning til både mit eget indlæg for et par kommentarer siden og Kivikos indlæg, må man indrømme, at holdningen til selskaber i visse tråde minder om en religiøs ekstase, hvor enhver kritik opfattes som en personlig fornærmelse. I det store billede er Inderes-forummets moderering/flagning dog efter min mening et eksempel på, hvordan et forum af denne type bør drives. Alternativet ville være Kauppalehti-forummets model, hvor hver anden besked i selskabstrådene er “denne aktie kollapser inden midsommer”, og hver anden besked blot er s**ning af andre skribenter. Den linje dræber hurtigt enhver fornuftig investeringsdebat.
Kaffestuen er åbenbart et ret seriøst sted, hvis man ikke må vise respekt for den præsident, der netop har trukket sig fra det amerikanske præsidentvalg, her et par timer efter nyheden kom ud.
"Dette er så meget et low-effort post, at jeg ikke tør lægge det andre steder, men
BIDEN
USA fortjente dig ikke. Du var ganske vist ret gammel, men du fik stadig ikke nok anerkendelse."
Men jeg rækker hånden op og erkender fejlen, hvis det her var for politisk.
Politik er et vanskeligt emne i den forstand, at det meget let – bevidst og ubevidst – afstedkommer flere indlæg om samme emne, fordi selv en velmenende besked som regel “trigger” modparten. Så på en måde forstår jeg det godt, selvom det var en ret uskyldig besked.
