I denne tråd kan vi diskutere fossile og fissile brændstoffer, metaller og skovbrug, fiskeri og landbrug, samt al anden primærproduktion og relaterede emner.
Jeg flytter et par beskeder:
3 Synes om
Jeg ved ikke, om dette passer i denne tråd, men efter min mening er det ret god tweet fra Calvin fra Tankerdata:
Redigering. Jeg lægger den her, da det nævnte tweet tilsyneladende genererede diskussion om Oroco, som mange Inderes-brugere kender til:
9 Synes om
At forudsige fremtiden er meget svært 
GS forudsiger igen, at efter års lidelser med råvarer er en ny supercyklus endelig ved at begynde.
https://www.reuters.com/article/us-metals-supercycle-ahome-idUSKBN29A1QM
Det ville ellers være ret trist for råvareinvestorer, hvis den nuværende prisstigning kun ville vare et år efter den tørre periode, der startede i 2013-2014, og de næste 10 år også kun ville være lidelse. Faktisk ville det lyde meget mærkeligt for mig, fordi vi, inflationsjusteret, stadig er meget langt fra toppene, og investeringer i råvarer har været meget moderate i de seneste år.
6 Synes om
Den sidste sætning, du skrev, var efter min mening den vigtigste. Menneskeheden skal i fremtiden bevæge sig væk fra fossile brændstoffer, men som investor er opgaven at tjene penge
Overgangen fra olieforbrug til vedvarende energi er et monumentalt projekt, der vil tage årtier. Alene opbygningen af produktionskæderne, som elbiler kræver, tager ti år, så olieforbruget stopper ikke lige med det samme, uanset hvor meget vi ønsker det i Vesten. I øjeblikket er det svært ikke at være en olie-tyr (oil bull), når alle tegn peger på en betydelig prisstigning inden for et år.
7 Synes om
Jeg flytter @Musta_leijona hertil
Det svar var altså fra brugeren @kelkka til dig.
3 Synes om
Mere om olie. I USA er der en virkelig mærkelig situation, hvor olieselskaber går konkurs, selvom olieprisen allerede er på et ret acceptabelt niveau. Produktionen af skiferolie (shale oil) falder nemlig meget hurtigt, hvis der ikke foretages løbende vedligeholdelsesinvesteringer, og en etårig pause i investeringerne kan betyde, at din virksomheds produktion falder med 50%. Mange mindre aktører kan derfor ikke modstå selv en etårig disruption i olieprisen, og i USA står mange olieselskaber over for en balanceoprydning, og produktionen kan derfor ikke øges med det samme.
4 Synes om
Jeg har selv overvejet Exxon, siden en ven for et par måneder siden nævnte, at han købte den sidste efterår for fyrre dollars. Han nævnte mange af de samme grunde, som du har talt om: Olie vil være nødvendig i overraskende lang tid, og hvis der ikke investeres i produktionen på grund af at det er umoderne, vil det understøtte prisen. Fra en aktionærs synspunkt er det fornuftigt, at Exxon pumper olie, indtil industrien begynder at svinde hen engang i en fjern fremtid.
Jeg er også enig i, at det er to helt forskellige ting, hvordan jeg ønsker, at verden skal være, og hvordan den i virkeligheden er. Jeg anser klimaforandringer for at være menneskehedens største trussel, og jeg ville ønske, at de blev bekæmpet mere aggressivt. Men selvom jeg ikke bryder mig om Exxons forretning, er jeg interesseret, hvis den er tydeligt undervurderet. (På den anden side har jeg også mine grænser, jeg ville nok ikke investere i et tobaksselskab til nogen pris.) Grunden til at jeg ikke har købt endnu, er min største svaghed som investor, nemlig at jeg psykologisk har svært ved at købe et firma, der er steget markant i den seneste fortid.
Jeg ville gerne høre din opsummering af Exxons udsigter over de næste 20-30 år. Er den nuværende udbytte bæredygtig?
6 Synes om
Angående banker (bl.a. GS) og olie, ved du hvorfor banksektorens kurs ser ud til at være limet fast til energisektorens udvikling – er deres penge måske bundet op i disse, eller hvilken slags mønster ligger der bag (medmindre det er tilfældigt)?
3 Synes om
At gøre det sværere at låne spiller direkte ind i slyngelstaternes hænder. Iran, Saudi-Arabien og Putin griner i skægget.
Desuden vil blokering af investeringer ved at lukke for pengekranerne sandsynligvis øge prispresset. Jeg anser det ikke for umuligt, at vi vil se en ny oliekrise, og disse banditter vil igen tvinge hele verden i knæ. USA’s eksplosive produktionsvækst har holdt verdensøkonomien oppe. Nu blokerer Biden og andre dydssignalerende nyttige idioter for gasrørledningsprojekter i deres hjemland, samtidig med at de giver Putins banditrørledning grønt lys.
@Musta_leijona Den bedste måde at få disse slyngelstater i skak er netop ved at udtørre efterspørgslen efter olie og gas. EU forsøger, så vidt jeg ved, netop at blive uafhængig af russisk gas ved at støtte vedvarende energikilder. At komme væk fra olie og gas kan være overraskende hurtigt, hvis der tilføres tilstrækkelige midler til videnskabelig forskning. I stater, der styres af populister, har man imidlertid tendens til at kvæle den videnskabsbaserede beslutningstagning, og finansieringen af videnskab skæres konstant ned. Dette går igen off-topic, så ikke mere om dette.
4 Synes om
Man er altid nødt til at balancere med slyngelstater. Putin er uforudsigelig og forstår, at folket i det mindste til en vis grad bør holdes fast i brødet for at undgå de værste uroligheder. Politik kan blive uforudsigelig, hvis en vred hund bliver presset for meget op i et hjørne.
Jeg kan sige, at råvaresektoren ikke interesserer mig det mindste. Tilstrækkeligt billige kan disse måske gå, men fra en investors synspunkt er der alt for mange negative faktorer. For mange investeringer, for cyklisk, udsat for politisk svindel, ingen prisforhandlingskraft etc.
4 Synes om
Ja, denne bølge af konkurser er kommet lidt bag på mig. På den anden side er dette på kort sigt en bullish ting. Nu er der aktiver til spotpris for dem, der overlever.
Desuden har mange allerede meddelt, at de er selektive med investeringer, når gældsbjerget fra corona afvikles. Da efterspørgslen sandsynligvis fortsat vil vokse godt her, kan produktionen ikke følge med i samme tempo, hvilket igen lægger pres på prisen.
3 Synes om
Man er jo netop i gang med at udtørre efterspørgslen efter russisk gas med Nord Stream 2-rørledningen :D. Europæerne er gode til at signalere dyd, fordi borgerne sluger det uden brok. Virkeligheden er dog en anden, for korrupte europæere, inklusive finner, tager gerne imod penge fra røverstater (Esko Aho, Lipponen og Tysklands tidligere præsident er eksempler).
Finlands elproduktion er også i så dårlig stand, at man om vinteren skaffer enorme mængder fra Rusland. Og hvordan producerer Rusland den elektricitet 
? Men det bekymrer dog ikke en miljøbevidst person fra Helsinki.
Noget af hypen omkring vedvarende energi er blot politikere, der samler lette point, når de forsøger at overbevise deres borgere om deres hårde handlinger mod klimaforandringerne. Pengene fra Green Deal og lignende ender dog for det meste et helt andet sted end i udvikling af vedvarende energi.
Derudover hjælper Europas “grønne omstilling” ikke meget, når Kina og Indien øger deres forbrug af olie og andre fossile brændstoffer voldsomt. De er selvfølgelig så langt væk, så man kan lukke øjnene for den virkelige sag.
Jeg ser selv fremtiden for olie som meget bullish på mellemkort sigt. Der er selvfølgelig risici, men jeg tror, de er overvurderede. Generelt set, når en sektor hades rigtig meget, kan det give en god købsmulighed.
4 Synes om
Det virker som en tilfældighed.
Øh, altså, jeg er ikke engang sikker på, at Finland eksisterer om 20-30 år, endsige et børsnoteret selskab Selv at forudsige bare ‘kun’ 12 måneder frem er pokkers svært.
Disse ting, du nævner, er samtidig også grunde til at investere i råvaresektoren. Store investeringsbehov gør det svært at komme ind i branchen og øger værdien af dem, der lykkes, da det er svært at etablere nye virksomheder. Cyklusser og politisk koks skaber uimodståeligt gode muligheder, når aktier er fuldstændig forkert prissat. Mangel på prisbestemmelseskraft betyder, at dine produkter altid bliver solgt, og konkurrenter kan ikke true en overlegen virksomheds position.
Nu hvor @Seinakadun_Keisari har vakt Inderes-forumets interesse for mineaktier og især kobber efter OROCO-tråden, er nye tråde om mineselskaber begyndt at dukke op ugentligt. Branchen er pokkers svær og risikabel, så der er masser at lære. Fra MiningStockEducation kom der passende en kvalitetsvideo på en time om, hvordan man bør værdiansætte mineselskaber, der forsker. Som tidligere nævnt er denne sektor udfordrende, og der er betydelig risiko, men belønningen er naturligvis derefter:
8 Synes om
Lad det blive bemærket, at jeg har en meget høj tærskel for at investere i andre mineselskaber, selvom uran-siden igen pirrer mig lidt.
I mineselskaber tager du virksomhedsrisikoen og råvare-risikoen i samme pakke, selvfølgelig får du så også fordelene med en multiplikator under gunstige forhold.
4 Synes om
Hvis du er interesseret i branchen, er royalty-selskaber en mulighed for at deltage.
De fleste kender nok idéen, men kort sagt finansierer de mineselskaber og får til gengæld en fast andel af selskabets indtægter → diversificeret risiko, men naturligvis lavere potentiel fortjeneste.
Royalty-selskaber har traditionelt fokuseret på guld og sølv, men der er nogle nye og mindre virksomheder med hovedfokus andetsteds.
Hvis du er interesseret i at lære mere, kan f.eks. nedenstående være interessante. Cirka sorteret efter markedsværdi (og fra hukommelsen):
- Franco Nevada; ædelmetaller, olie og gas
- Wheaton Precious Metals; guld og sølv cirka 50/50
- Sandstorm; primært guld
- Maverix Metals; primært guld
- EMX Royalties; også batterimetaller og kobber. Mellemstore, men kun få aktive miner i porteføljen → værdi i fremtidige indtjeningsforventninger. Vægt på de nordiske lande.
- Altius minerals; hovedfokus på andet end ædelmetaller
- Vox Royalties; et lille vækstselskab
- Nova Royalties; fokus på kobber og nikkel. Kun projekter i udviklings- og efterforskningsfasen → ingen pengestrømme.
(Jeg ejer nogle af disse, men ikke alle; ingen købsanbefaling)
7 Synes om
Er der nogen på forummet, der er involveret i Gazprom? Jeg har ca. 1% af min portefølje i det, men jeg har fulgt det pinligt dårligt. Har mest hentet udbytte derfra i nogle år, kursen har svinget frem og tilbage. Nu er Q1/2021 offentliggjort, og der er nogle ret interessante slides i præsentationen.
https://www.gazprom.com/f/posts/57/982072/gazprom-ifrs-3mnth2021-presentation.pdf
5 Synes om
Det var en god session på Cambridge House Copper Summit i går, især Rick Rules snak om landrisiko (country risk).
2 Synes om
Ja, det er selvfølgelig mere eller mindre svært at forudsige selskabers fremtidige indtjeningsudsigter præcist, men mange parter køber jo hele virksomheder til meget langsigtet ejerskab uden tanker om nogensinde at sælge, hvilket betyder, at de skal lave scenarier med årtiers tidshorisont. Jeg stræber i hvert fald i nogen grad efter denne holdning, når jeg investerer. Exxons aktie er jo i bund og grund et værdipapir, der berettiger til en firedel milliarddel af alle de penge, selskabet i fremtiden vil udbetale til ejerne. Ligesom en obligation med sandsynligvis over 50 års løbetid, og man skal selv forsøge at vurdere “renten”.
Overordnet set virker det som en interessant sag: en foragtet branche, som mange mener vil dø ud inden for de næste par år (vil ikke dø ud i meget lang tid), mange institutioner må ikke engang investere i Exxon, en deprimerende kursudvikling i lang tid, hvilket yderligere øger foragten og dermed presser værdiansættelsesmultiplerne. Og ja, den giver god inflationsbeskyttelse. Men jeg skal dykke dybere ned i tallene.
2 Synes om
Det er jeg ikke, men hvis du er interesseret i russiske råvarevirksomheder, deres ledere og deres beslutningstagning, så kan jeg varmt anbefale denne bog. Der er meget at læse om bl.a. Gazprom.
5 Synes om