Hej. Jeg har undret mig over, hvorfor man ofte taler om “køb og glem”-stilen inden for aktieinvestering. Udviklingen for mange virksomheder over 10 år viser, at man er kommet fra bunden og steget meget højt, for til sidst at vende tilbage til næsten udgangspunktet. Har man så “mislykkedes” med en “køb og glem”-strategi i sådanne langsigtede investeringer? Man får selvfølgelig potentielt udbytte undervejs, men hvis vi taler om små investeringer, tjener man heller ikke en stor fortjeneste på dem.
2 Synes om
Det direkte svar på spørgsmålet er nok, at med en køb og behold eller køb og glem-strategi undgår man handelsomkostninger og udskyder skattebetalinger. Selvom det er ønskeligt at holde omkostningerne på et minimum, er det to forskellige ting at eje et selskab i 10 år og at “glemme” det i porteføljen i 10 år. Hvis du tilfældigvis finder en fremtidig vinderfirma, kan det selvfølgelig altid være i porteføljen. Automatisk tvungent hold kan dog i dag være farligt, da mange brancher er i konstant forandring, og de svageste firmaer ser ud til hurtigt at komme i problemer. Det er svært at identificere virksomheder, der er værd at beholde i porteføljen til evig tid. Hvis selskabets fundamentale forhold ændrer sig, og voldgraven kollapser, skal aktien sælges, hvilket betyder, at ejerskab kræver lejlighedsvis overvågning af virksomhederne. Det er ikke nødvendigvis værd at sælge, hvis prisen stiger lidt, hvis de fundamentale forhold stadig er i orden. Hvis jeg selv ville holde en aktie i omkring ti år, og prisen er nøjagtig den samme som købsprisen, som i dit eksempel, ville jeg sandsynligvis betragte investeringen som mislykket. Afhængigt af afkastkravet kan en ren udbytteafkast dog nogle gange være tilstrækkelig.
8 Synes om
Tak for det gode svar, det hjalp! 
2 Synes om
{“content”:“En bekendt er fanget af sine egne tanker.\nHan har ejet aktier i så lang tid, at de er så meget i overskud, at han ikke ønsker at sælge dem.\n\nJeg har forsøgt at plante ideen om trading, så han ville opgive de dårligere udviklede og lede efter nye value vækstvirksomheder.\nOg de kommende år ville aktien sandsynligvis stige bedre end 8% om året med stigende salgs- og resultatstal.”,“target_locale”:“da”}
Køb og glem fungerer fint til indeksinvestering. Et indeks realiserer diversificering, skatteeffektivitet, og virksomhederne ændrer sig inden for indekset uden din indblanding. Især hvis du sparer jævnt op i indekset, behøver du ikke bekymre dig om stigninger eller fald; kontinuerlig opsparing udligner situationen, så længe du bare fortsætter med det, selv under nedture.
Efter min mening er det til en vis grad godt at holde øje med aktier. På den anden side er jeg selvfølgelig også af den opfattelse, at langsigtet investering ud over at være vågen kræver en vis “evne til at glemme”, så man ikke sælger ved hver en lille rystelse, men holder blikket på horisonten. Man skal være vågen, for som Astrix nævnte, verden ændrer sig, og hvis en virksomhed ikke længere ser ud til at bevæge sig mod horisonten, eller hvis hele driftsmiljøet ligefrem ændrer sig, så skal man også vide, hvordan man sælger.
7 Synes om
Min filosofi er primært køb og glem. Det skyldes dog delvist, at mine positioner er relativt små, dog betydelige i min egen situation. Jeg overvåger dog systematisk situationen, men for det meste tilføjer jeg bare. Indtil videre er det gået ret godt
3 Synes om
Enig, indeksfonde er fremragende til langsigtet opsparing.
Hvis man stædigt holder fast i en bestemt aktie, kan det være en god eller dårlig ting. Det er godt, så længe værdien stiger, og der kommer udbytte.
Hvis man tænker på Nokias topår og faldet derfra, så har det nok ærgerligt for dem, der glemte at diversificere. Selvom det ofte er klogt at investere i individuelle virksomheder, bør man også overveje, hvad der ville ske med ens økonomi, hvis den kollapsede.
1 Synes om
{“content”:"Min holdning til dette har ændret sig meget. Indeksopsparing er selvfølgelig lige præcis ‘køb og glem’. Især for dem, der overhovedet ikke er interesserede i at følge med. Men hvis man følger lidt med, ville man nemt kunne gøre sine månedlige køb lidt mere fornuftige.
Ved udsalg bør man lægge mange penge i indekser (i hvert fald er det det mest risikofrie). Med aktier er ‘køb og glem’ ret svært. Meget afhænger altså af, om man overhovedet følger aktiemarkedet.",“target_locale”:“da”}
1 Synes om
Hvad er disse udsalg, og hvordan kan man identificere dem på forhånd? Det er vigtigt ikke at undervurdere vanskeligheden ved at time markedet.
For indeksinvestoren er ethvert ordentligt fald i princippet en købsmulighed. Du undgår derved fald, der potentielt er relateret til problemer i en enkelt virksomhed, så der er ingen grund til at gruble over og dykke for meget ned i ting, du måske ikke forstår.
Som månedlig opsparer kan du investere X antal euro om måneden og øge beløbet en smule ved dybere fald. Sådan ville jeg selv gøre, hvis jeg aktivt investerede i indekser.
4 Synes om
Sandsynligvis på grund af det faktum, at indekset falder med for eksempel 3,5,7,10,15%. Alle siger, at timing er rigtig svært. Hvis man har en klar plan, så kan man nemt opnå et bedre afkast ved at time, end ved blot at købe de samme beløb jævnt en gang om måneden. Jeg mener det, selvom man ikke følger markederne utroligt meget.
Min strategi er primært denne køb og glem, jeg købte mine aktier for et par år siden, da priserne var på deres højeste, nu er tabene ret massive, men jeg har stadig tænkt mig at beholde aktierne i porteføljen, selv til mine børnebørn. De vil så enten være i plus eller måske i en meget værre situation, men den nuværende situation er ret elendig…
Ja, jeg hoppede selv med alt for hurtigt uden at vide noget som helst, og kurserne var i stigning efter corona-dykket. Indimellem overvejer jeg, om jeg bare skulle sælge det hele og sluge de store tab, og selvom porteføljen er af typen ‘køb og glem’, så kværner tankerne jo dagligt, når man ved, hvordan situationen er lige nu. Eller også burde jeg bare lære ikke at tjekke porteføljen hele tiden og se, hvordan situationen ser ud om f.eks. et år 
Lige præcis, selvom man kun ved et lykketræf kan ramme markedets bund- eller toppunkter helt præcist, kan man forsøge at pejle sig ind, så man ikke køber lige på toppen. Problemet er normalt at vurdere varigheden af faldet, og der er egentlig ikke andre metoder end tidsmæssig spredning.
Det kan godt betale sig at sælge de der evige løfter, i hvert fald hvis der er mere rentable aktiver i sigte. Selvfølgelig kan det ske, at der kommer noget positivt om det pågældende selskab efter salget – nå ja, det er bare sort uheld. 
Jeg kan bare ikke få mig selv til at sluge mit tab og sælge med så store minusser… Lad det så være mine børnebørns projekt til den tid, men jeg kan bare ikke selv, selvom tabene senere kan ende med at være dobbelt så slemme 
Og intet er jo tabt, før man sælger med tab selvom jeg gætter på, at løbet nok er kørt, når porteføljen er fuld af meme-aktier købt tæt på bjergets top, så det er svært at tro på, at priserne nogensinde vender tilbage dertil, medmindre der sker noget helt særligt i verden igen 
Det er selvfølgelig svært at sælge en aktie med tab, men hvis aktien bare siver nedad af årsager, der skyldes virksomheden selv, er det måske alligevel mere økonomisk at indrømme et dårligt køb og forsøge at investere pengene fra salget i noget, der begynder at give afkast, da man så har en større chance for at få investeringspengene fra den tidligere brøler tilbage, selvom man starter langt bagud.
Jeg har lovet mig selv, at jeg ikke længere køber enkeltaktier; jeg vil udelukkende være månedlig fondsinvestor. Men ja, der er jo noget om det – hvis jeg solgte dem med tab, ville jeg have penge til de månedlige fonde i lang tid fremover 
Selvom jeg med indeksfonde næppe lige foreløbig (måske aldrig) ville komme tilbage i nul, så er det min strategi, og jeg har ikke tænkt mig at putte flere penge i enkeltaktier længere. Man lærer jo af sine fejl, og det her er slet ikke en hobby for mig
1 Synes om