Ganska bra fundering. Ett ganska möjligt scenario att förbereda sig för pensionen. Jag tänkte på att Norrhydros balansräkning är mycket svag och det är enligt mig inte ett långsökt scenario att man måste ta till en företrädesemission nästa år eller år 2027. Då vore det bra om den största ägaren har pengar att delta med.
Detta scenario är knappast särskilt bra för nuvarande ägare. Åtminstone var det inte bra för Exels eller Duells ägare. Eezys kurs pressades enligt mig ner redan av bara rädslan för en emission, även om den inte verkar komma nu.
Jag listade några alternativ som kommer upp i tankarna och hur jag själv ser på dem ur en minoritetsägares perspektiv.
++Mycket bra, +=bra, \*=neutral, -=dålig, - - = mycket dålig
Förberedelse för tidig pensionsålder \*
Förberedelse för emission - -
Ny sommarstuga eller liknande som höjer levnadsstandarden eller betalning av skulder. + +
Företaget har sannolikt sett en möjlighet att ge information om Q3:s starka utveckling jämfört med jämförelseperioden. Det har otvivelaktigt funnits skäl för att publicera pressmeddelandet, eftersom försäljningen trots allt har vuxit berömvärt, med tanke på vad marknaden har förväntat sig av tillväxten. Men cynikern i mig säger att denna information kan ha utnyttjats åtminstone för att möjliggöra Trögs planerade aktieförsäljningar och kanske till och med för att höja kursen, eftersom Trög med normal daglig omsättning inte på något sätt hade kunnat sälja sina aktier utan att kursen skulle ha dykt rejält.
Trög har sålt sina aktier till och med till bottenkurser, så han har tydligt haft en plan att sälja av sina aktier. Även om det kan finnas en acceptabel anledning till detta med tanke på Trögs ålder, väcker det dock inte särskilt förtroende för ledningen, om det skulle vara fallet. Jag påstår inte att det är så, men så ser det bara ut för mig.
Huvudägarens försäljningar just nu är märkliga. Alla tecken tyder ju på att aktien är på väg uppåt. Oavsett ålder borde man vanligtvis inte sälja i en sådan situation. Jag har två teorier i åtanke. 1) Risken för behovet av en nyemission för att finansiera tillväxt har ökat, och huvudägaren vill sälja några aktier för att finansiera sitt eget deltagande i emissionen.
Huvudägarens holdingbolag eller huvudägaren själv har personliga finansieringsbehov som inte på något sätt är relaterade till bolagets affärsutveckling. Jag tittade på kundinformationen och huvudägarens bolags finansiella situation är inte särskilt stark, så det vore ju fullt möjligt att nu när bolaget inte får utdelning från börsbolaget, finansierar det t.ex. sina egna finansieringskostnader genom att sälja aktier. Dessa små försäljningar har ju skett då och då, vilket skulle passa in i denna berättelse.
Vad tycker folk om Norrhydros finansieringsbehov? Marknaden verkar ju vända, men kan Norrhydro finansiera tillväxt med intern finansiering med en sådan balansräkning? Är emissionen till och med nödvändig för att finansiera tillväxten? Långsam tillväxt skulle väl lyckas, men om man vill växa snabbt tar likviditeten slut?
Bara som en påminnelse om att försäljningarna av detta företags VD och huvudägare har diskuterats tidigare i denna tråd.
Då fick vi ett ganska tydligt svar från VD:n själv:
Jag ser inte att någon betydande förändring har skett i situationen, det vill säga han äger fortfarande en mycket betydande del av företaget trots alla försäljningar.
Nej, ingen har säkert påstått att engagemanget inte skulle vara i ordning. Allt görs säkert för företagets bästa. Detsamma gällde säkert Pekka Perä och många andra företagare. Vissa lyckas och andra inte. Vissa blir rika även om företaget misslyckas.
Detta “tydliga svar” tar enligt min mening inte bort något av dessa möjliga scenarier.
Man måste komma ihåg att företags VD:ar i praktiken aldrig säger högt att företagets aktie är för dyr (alternativ 4), att en överraskningsemission skulle komma inom de närmaste åren (alternativ 2) eller att det verkar som att inget genombrott kommer att ske alls (alternativ 6). Man får inte ens säga sådant på forumet. Att dela den risken med andra skulle någon till och med kunna tolka som att framtiden är osäker och riskfylld.
Man kan tolka det som att försäljningarna beror på pensionsplaner, diversifiering eller annat, men jag kan inte tolka det så. Av det kan man lätt tolka att det har sålts och att det fortfarande finns mycket kvar. Efter meddelandet har det sålts mer, alltid till ett lägre pris. Det är knappast den största anledningen till försäljningen att öka free float.
I slutet av 2021 fanns det 4 260 970 aktier och nu i slutet av oktober 3 864 694. Troligtvis borde de senaste försäljningarna tas bort från siffran i slutet av oktober, eftersom meddelandet kom först den 3.11. Man kan nog säga att drygt 400k (ca 10%) av aktierna har sålts på cirka fyra år. Aktien är inte särskilt likvid, så man blir inte av med en stor mängd snabbt, och det är förmodligen inte heller meningen att sälja flera miljoner aktier.
Tack för detta, bra poäng. Jag tror inte jag har sett detta själv. Jag skäms nästan lite för min egen spekulation i ljuset av denna nya information. Å andra sidan är det vår uppgift som investerare att spekulera i saker, det är vårt jobb.
För att balansera upp det hörde jag att beställningarna under tredje kvartalet ökade med 10 % jämfört med motsvarande period förra året. (teknikindustrin)
Jag googlade att i detta projekt använder Stora Enso en Volvo L120 Electric hjullastare. Jag hittade också en broschyr om lastarens tekniska specifikationer, och där nämns inte NorrDigi.
Någon klokare kan kommentera om NorrDigi ens är ett potentiellt system för den här typen av lastare. Åtminstone skulle energibesparingen inte vara särskilt stor, eftersom med hjullastare tar lastarens förflyttning från en plats till en annan förmodligen den största delen av energin? Och NorrDigi skulle inte spara tid här (=öka effektiviteten), eftersom skopans rörelse är enkel och snabb även med helt vanliga cylindrar?
Så här förstår jag också fördelarna med NorrDig. Om den största energiförbrukningen sker i horisontell riktning (körning med hjullastare, skogsmaskin, etc.). Då uppnås inte tillräckliga besparingar med NorrDig i förhållande till investeringen. Om rörelsen däremot är grävning eller lastning uppåt, nedåt och åt sidorna (grävmaskin, materialhantering, fartygsbelastning, etc.), då är fördelen uppenbar.
Angående Yrjös försäljningar vill jag säga att man nu ska låta mannen njuta av resultaten av sitt arbete.
Det är bra att det finns tillräckligt med kontanter.
För investerare har dessa försäljningar ingen som helst betydelse. Yrjö (som huvudägare) har tillräckligt med kapital investerat i företaget och dess utveckling.
Det beror på investerarens investeringshorisont. Om den nuvarande ägaren tänker behålla aktierna i de kommande 10+ åren eller kanske aldrig sälja dem, så har det egentligen ingen betydelse. Om man tänker behålla dem i 0-2 år så börjar det redan ha betydelse om det uppstår ett kontinuerligt säljtryck. Man kan spekulera i vad kursen skulle vara om försäljningarna inte hade gjorts. Jag påstår mig inte veta det exakta svaret på detta, men jag uppskattar att kursen skulle vara högre än nuvarande.
Dessutom, om man planerar att köpa aktien, är det då inte, med tanke på sannolikheterna, mer förnuft
Nå, faktiskt är de där försäljningsvolymerna det jag själv tänker på, och å andra sidan antalet aktier som Yrjö äger. Dessutom hans uttalanden om historien…”att göra aktierna mer likvida”. Nå, var och en tänker enligt sina egna tankar. Mina tankar om ämnet finns i mitt förra meddelande.
Omsättningen (och övriga intäkter) ökade med 3 376 k€ (Q3 2025 jämfört med Q3 2024)
Kostnaderna (material och tjänster, personalkostnader, övriga rörelsekostnader) ökade med 3 306 k€
Kostnad/försäljningsförhållandet är alltså 98% det vill säga för varje ny såld euro skapades 98 cent i kostnader. Detta är alltså utan 4,1% finansiella kostnader (jämfört med omsättningen)!
Bolaget inkluderar i sin resultaträkning förändringen i lager av färdiga och pågående produkter. Mer lager innebär alltså mer resultat. Lagret av färdiga och pågående produkter har ökat med 909 k€ under året. Som jämförelse: rörelseresultatet ökade under samma
Här förbises ökningen av lager av färdiga och pågående produkter (0,9 MEUR skillnad jämfört med jämförelseperioden), vilket naturligtvis också syns på rörelseresultatraden (tillväxt på 1 MEUR). Tillväxten har alltså varit lönsam och cirka 30 % av omsättningstillväxten har fallit ner till rörelseresultatraden som en positiv förändring.
Är det alltså inte så att lagerökningen syntes i ökad omsättning och bättre rörelseresultat? Dvs. om lagerförändringen hade varit på samma nivå som för ett år sedan, skulle omsättningen och särskilt rörelseresultatet ha varit sämre? En stor del av det bättre rörelseresultatet kom från att lagernivåerna steg?
Ja, du nämnde det, det gick mig på något sätt förbi. Men min tolkning av situationen är dock annorlunda.
Dvs. om lagerförändringen hade varit på samma nivå som för ett år sedan, så skulle omsättningen och särskilt rörelseresultatet ha varit svagare?
Lagerförändringen är särskilt kopplad till gjorda inköp (material och tjänster). Om lagerförändringen hade varit mindre, så skulle sannolikt även inköpen ha varit mindre. Och resultatet skulle ha ökat precis som nu. Ett ökat lagersaldo indikerar troligen en positiv tillväxtutsikt, eftersom företaget förbereder sig för framtida leveranser genom att köpa in mer material.
Nu talar vi bara om lagret av färdiga och ofärdiga produkter, inte material enligt företaget.
Hur som helst, om (i en teoretisk situation) förändringen i lagervärdet skulle ändras till samma värde som för ett år sedan, skulle rörelseresultatet sjunka fult under noll.
Är inte lagerförändringen överhuvudtaget lite tveksam att beakta i resultaträkningen?
