Disse selskaber i Helsinki har i gennemsnit ikke været guldmine i tre år. Baseret på Kauppalehtis liste har kun 16 selskaber givet over 50%. Man har skulle ramme aktieudvælgelsen ret godt, hvis man har opnået gode afkast de seneste år.
4 Synes om
Selvfølgelig mangler de, der er udgået via købstilbud, fra den liste, og desuden udbytterne. Når udbytterne medtages, stiger antallet betydeligt, når Nordea mv. kommer med.
14 Synes om
Hvis du missede stigningen i større ingeniørvirksomheder (Wärtsilä, Konecranes, Cargotec/Kalmar/Hiab) fra bunden af Viafin Service, Caverion, Puuilo, Terveystalo, Pihlajalinna, Kreate, Aallon Group, Marimekko omkring 9 euro, Harvia’s stigning fra bunden, Fortum fra bunden og Nordea i de seneste år, så har det været lidt svært, hvis man kun investerer i Finland. Der er helt sikkert andre selskaber på listen, hvis kursstigning har været baseret på fundamentale stigninger og ikke hype, men disse kom fra hukommelsen. Stora, Neste og Outokumpu er steget godt fra bunden, men her spekuleres der dog mere i fremtidig succes, og der er endnu ikke gode beviser for, at stigningen er fornuftig.
Modelporteføljen var med Harvia, og selvom den sprang ud lidt tidligt set i bakspejlet, var det alligevel et godt valg. Terveystalo-casen gik perfekt. Også med Fortum, hvis jeg husker rigtigt, en ret god succes.
Der har været muligheder for at opnå gode afkast, men man har dog næsten altid skullet ramme timingen godt. I sidste ende er gruppen, der er steget støt hele tiden, meget snæver. Helsinki-markedet har ikke været et let felt for udvælgere, da listen over succesfulde i sidste ende er ret kort, og hvis de erstattede dem med Duel osv., er resultatet ret dårligt. I løbet af de næste par år tror jeg, at modelporteføljen vil indhente det tabte. Meget har dog også at gøre med held, og bolden hopper ikke altid i mål. Færre fondsforvaltere over- eller underpræsterer heller altid.
18 Synes om
Kauppalehti er kun god som optænding til saunaen. Den liste mangler en del virksomheder, for eksempel Nexstim:
Man har nemt kunnet finde muligheder, selvfølgelig stiger sværhedsgraden, jo større en portefølje man har opbygget. Med udenlandske aktier har det utvivlsomt været betydeligt lettere de seneste år, men det er netop der, elementet af dygtighed i aktieudvælgelse fremhæves, når man ikke kan stole på, at hvert enkelt aktievalg automatisk stiger trukket af markedssentimentet og cyklussen.
19 Synes om
Ja, der er jo altid vindere. Nordnet giver en sådan liste, sorteret efter 3 års afkast. 6 stykker over 100 % på tre år. Det er ikke en stor synd, hvis man ikke rammer dem. Det er derimod en stor synd, at kernen i porteføljen er fuldstændig på minuslisten, og en del endda blandt de største tabere. Det er den absolut største årsag til, at resultaterne er, som de er.
Men det er jo omsonst at beklage sig over dem længere, vi går ydmygt videre.
39 Synes om
Nu er de friske Modelportefølje-snakke ude, hvor vi behandlede spørgsmål og temaer, der tidligere er blevet rejst her.
Videoen forklarer også, at vi fortsætter med den gamle stil med hensyn til Modelporteføljens regler. Sagen blev undersøgt og forsøgt fremmet seriøst, men resultatet var en beslutning om at fortsætte i den tidligere stil.
56 Synes om
Dejligt at høre herrernes tanker efter lang tid, tak også for svarene på mine spørgsmål! Ville det være muligt at løse det likviditetsproblem, I nævnte, på en eller anden måde? Det ville jo være en skam, hvis en perle blandt de små selskaber blev overset på grund af det.
Jeg tør påstå, at med modelporteføljens kapital ville det være muligt at åbne en ca. 5 % position selv i de mindste selskaber, hvis der var tid til at foretage transaktioner, f.eks. fra et par dage til en uge i stedet for blot én dag.
Med en kapital på et par hundrede tusinde euro burde man stadig kunne operere på Helsinki Børsen uden likviditetsproblemer, hvilket ville være en klar konkurrencefordel i forhold til institutioner eller fonde, der slet ikke kan røre de mindste selskaber. I dag er der også betydeligt mindre efterligning, så man behøvede ikke at bekymre sig så meget om modelporteføljeeffekten selv i lavt omsatte aktier 
13 Synes om
Damerne har vist brugt deres Visa-kort så flittigt på sommerferien, at de endte med også at samle det op i porteføljen.
12 Synes om
Hej @Marianne_Palmu og @Kaisa_Vanha-Perttula, tak for VISA-opdateringen af Femme-porteføljen. Det var en meget interessant og rigtig godt lavet video. 
I nævnte i videoen nogle af jeres investeringskriterier (bl.a. langsigtethed, voldgrave, diversificering, bæredygtighed). Det fik mig til at tænke på, hvad I synes om forsikringsbranchen og det canadiske selskab Fairfax Financial Holdings, da det efter min mening som investering også kunne passe til disse kriterier.
Selskabet har i gennemsnit øget sin bogførte værdi pr. aktie med ca. 19% årligt i løbet af sin eksistens, ca. 40 år. I fire-fem-års analyseperioder har BVPS-væksten kun én gang, 2001-2005, været negativ. Man kunne forestille sig, at med høje renters rente vækstrater skulle man betale en høj pris for selskabet, men værdiansættelsen er faktisk ret moderat i øjeblikket. P/E-estimaterne for 2025, 2026 og 2027 ligger omkring 9 (vs. f.eks. Sampo 2025e 18). P/B 2025e ca. 1,4. Her kunne der være en aktie til porteføljen, som man kan eje i årevis – eller årtier. Selskabets forretningsområder er spredt over hele verden, og det har lange traditioner inden for kapitalallokering. Selskabet har også ret sympatiske værdier. Det ville være rart at høre, om der er noget potentiale her for Femme-porteføljen. 
Der er også en tråd om Fairfax på forummet, hvor der er lidt mere snak.
https://forum.inderes.com/t/fairfax-financial-holdings/64741
Og et nordamerikansk diskussionsforum, der udelukkende er dedikeret til diskussion om Fairfax
https://thecobf.com/forum/5-fairfax-financial/
Det kan godt være, at I allerede kender selskabet, men jeg har alligevel vedhæftet linksene.
God kommende uge!
13 Synes om
Inderes’ vækstprognose rammer stadig pænt den nye guidance. Med hensyn til rentabilitet er det så en mere barsk historie 
Guidancen er EBITA-% 20-30, mens Inderes’ prognoser er 30,3. Hvis rentabiliteten rammer den øvre grænse, så hurra. Hvis den rammer den nedre grænse, så vil analytikerens resultatforventning blive undergået med en tredjedel.
Med al respekt begynder det så småt at være tid til en lille selvransagelse i Ruoholahti. I hvert fald får jeg, når jeg læser analyser af alt for mange virksomheder, en fornemmelse af, at man kan smide disse prognoser i vandet, da de er præget af en grel optimisme. Qt’s resultatprognosegraf, der blev postet her, var et fremragende eksempel på dette.
Juha har talt mange steder om, hvordan han ikke er bekymret, selvom modelporteføljens resultater er dårlige, hvis processerne i sig selv er i orden. Den samme tanke gælder selvfølgelig også for Inderes’ analyse, som modelporteføljen baserer sine investeringer på. Holdningen er efter min mening helt korrekt, så længe man på en eller anden måde kan verificere, at processerne virkelig er i orden.
For eksempel taler man inden for sport om forventede mål. Ofte er der situationer, hvor et hold kæmper, men mere avancerede statistikker viser, at spillet er i orden. Som sæsonen skrider frem, begynder resultatet næsten altid at svare til forventningerne.
Har Inderes lidt under dårligt held i tre år, eller er der alligevel noget råddent i processerne?
Fire punkter fra i morges, som ikke stemmer overens:
- Qt sænker sin guidance for resten af året
- Kursen falder over 16 % og aktien er ca. 40 euro
- Analytikerens kursmål for aktien er 72 euro og anbefalingen er Køb
- Analytikerens kommentar til resultatet er: “Resultatadvarslen var ikke i sig selv en overraskelse for os, da vi efter Q2-rapporten havde anset den tidligere guidance for optimistisk, og vores prognoser for omsætningsvæksten var allerede under den.”
Ja, den negative prognose lugter lidt af en overraskelse, hvis den blev redet ind med en købsanbefaling og et kursmål, der er næsten det dobbelte af den nuværende kurs.
Og før nogen tolker det som, at privatinvestoren igen bare har det dårligt, fordi det gik galt, så siger jeg, at jeg ikke ejer en eneste aktie i Qt Group.
Edit: Lad os lige til sidst smide denne legendariske pressekonference med Pasi Rautiainen ind som en let afslutning. Det relaterer sig til emnet og diskussionen om kravniveauet 
88 Synes om
Jeg er også interesseret i, hvem der har besluttet, at processerne er i orden; det lød forkert i mine ører, da jeg lyttede til den seneste modelporteføljevideo. Modelporteføljeteamet indbyrdes eller hvem!? Dette er absolut ikke ment som et angreb på nogen, men blot et simpelt spørgsmål. Hvilke faktorer har ført til den konklusion, at processerne er i orden, når man tager den seneste “track record”, forkert timede køb og salg samt den konstante anbefaling om at købe, der fører til negative resultater, i betragtning (@Pohjolan_Eka har været helt på rette spor med at fremhæve dette).
Jeg er selv, på grund af de ovennævnte forhold, først og fremmest bekymret som en mangeårig aktionær i Inderes. Analysen er dog et spydspidsprodukt for den brede offentlighed, hvilket betyder, at dårlig præstation før eller siden, eller allerede nu, kan have betydning for aktiens popularitet og værdi som investeringsobjekt. I hvert fald har ret mange aktionærer sandsynligvis tabt penge ved at vælge at stole på Inderes’ anbefalinger. Nå ja, til dette kan man igen svare kedeligt, at det er tid til at se sig i spejlet, men det adresserer ikke selve problemet, nemlig om Inderes’ analyse i øjeblikket har kvalitetsproblemer, i hvert fald hvad angår analysens konklusioner, dvs. anbefalingen og kursmålet.
Tag det nu ikke ilde op @Juha_Kinnunen, jeg er helt sikker på, at du er endnu mere ked af disse mislykkede anbefalinger og modelporteføljens snublen end jeg selv. Under alle omstændigheder har @JHeiskanen bragt et vigtigt emne op, nemlig om det ville være muligt at praktisere endnu mere selvransagelse, eller om vi allerede er ved grænsen. Én ting er dog sikker, med kommentarer som disse øger jeg sandsynligvis ikke min popularitet i inderes-folkenes øjne, men på den anden side er det heller ikke det, jeg søger 
Som en ansvarsfraskrivelse vil jeg tilføje, at jeg personligt ikke føler, at jeg har lidt under de mislykkede anbefalinger, da jeg muligvis investerer i lidt andre typer aktier end modelporteføljen.
58 Synes om
Fremragende indlæg. Jeg fortsætter med dette emne, selvom det næppe vil give mig fans 
Jeg har tænkt meget over den diskussion, der fandt sted her på forummet omkring Inderes’ børsnotering. @musa_2 satte spørgsmålstegn ved Inderes’ konkurrencefordel. Hans pointe var, at jo mere Inderes vokser, desto sværere bliver det at lave aktieanalyser, der er bedre end gennemsnittet, når antallet af Inderes-analytikere stiger.
Nå, det var her, jeg og hundrede andre begyndte at argumentere imod. Vi sagde, at Inderes’ kultur er afgørende. Når en analytiker starter hos Inderes, bliver vedkommende en bedre analytiker end gennemsnittet takket være arbejdsmiljøet, playbooken og alt andet, der muliggør det. musa_2 ændrede sin holdning og købte modstandernes argumenter, men på det seneste har jeg tænkt, om én gris alligevel havde ret, og jeg og hundrede andre Inderes-fanboys tog fejl.
53 Synes om
@JHeiskanen @NukkeNukuttaja og @Pohjolan_Eka samt andre gør et fantastisk og vigtigt stykke arbejde, når de giver Inderes et puf! Kritikken har været meget saglig og ikke personlig. Jeg lover at gå på barrikaderne som en ven, hvis nogen virkelig bliver sure over dette (og giver de meget omtalte “man må ikke sige noget”-forbud på forummet). 
Det skal også siges, at jeg har investeret i virksomheder med en køb og tilføj-anbefaling. I hver eneste af disse udvælgelser har “synderen” været mit spejlbillede, 0% af det går på Inderes’ regning (selvfølgelig, hvis man konstant [sat på spidsen] tager fejl, er analysen så noget værd?).
30 Synes om
Lad os også kaste denne tanke ind, hvad nu hvis der “kun” er tale om et simpelt strukturelt problem eller en slags tilfældighed.
For virksomheder har en tendens til at vokse og forbedre deres rentabilitet. Eller det forsøger de i det mindste. Hvis dette ikke lykkes, forlader de til sidst børsen, og nye vækstorienterede virksomheder kommer til. Da virksomheder vokser og bliver mere rentable, har børserne også en tendens til at stige eller øge deres værdi, alt efter hvordan man ønsker at se det. Nogle gange opstår der selvfølgelig kriser og svindelmarkeder, men de går hurtigt over, og efter et stykke tid kan stigningen fortsætte igen. I økonomien forventes strukturel vækst.
Da virksomheder som en samlet gruppe vokser og udvikler deres rentabilitet, er det naturligt for en analytiker at forvente, at dette fortsætter. Dette er også, hvad virksomhedsledelsen stræber efter, forventer og ofte guider mod, hvilket ville gøre det mærkeligt for en analytiker systematisk at satse på det modsatte. Virksomheder guider, og analytikere forventer strukturel vækst.
Nu har det finske SMV-felt (små og mellemstore virksomheder) dog snublet i usædvanligt lang tid. Vi har i omkring fire år først gået foroverbøjet, derefter kravlende, og nu mange steder helt ærligt kravlende i vores egne resultater. Resultaterne er ikke vokset. Ikke i hvert fald som forventet. Og når forventningerne er blevet nedjusteret, er selv de nye, reducerede forventninger blevet undergået. Der er selvfølgelig også børsnoterede SMV-virksomheder, der er lykkedes med at vokse og udvikle deres rentabilitet, men også de har generelt gjort det langsommere end forventet. Men strukturel vækst er ikke kommet.
De seneste år har analytikere og investorer været strukturelt optimistiske (som det generelt er klogt på børsen), men markedet har gang på gang undergået forventningerne. Under normale omstændigheder vender markedssentimentet så hurtigt, at der ikke engang er tid til at skændes om emnet på onlinefora. Denne gang har den finske SMV-børs dog budt på en så usædvanligt lang sørgeperiode, at man i bagklogskabens lys kan konstatere, at analytikere og investorer burde have opgivet den strukturelle optimisme, der normalt fungerer på børsen, og forventet, at de dårlige tider ville fortsætte.
Situationen er selvfølgelig betydeligt nuanceret, når man analyserer en enkelt virksomhed, men jeg hævder stadig, at denne strukturelle optimisme kan være svær for en investor (uanset om vedkommende er analytiker eller ej) at undslippe. Og hvis dette ikke lykkes, er lange nedgangsperioder forfærdelige for afkastet.
35 Synes om
Der er ingen ændring i linjen, og du husker helt rigtigt Nogle gange sjældent kombineres en omfattende og en resultatkommentar, som Juha sidst gjorde i Panostaja (Panostaja Q3’25 -pikakommentti: Ei suurempia yllätyksiä - Inderes). Men generelt kommenteres disse ikke yderligere.
9 Synes om
Hej!
En process’ kvalitet bestemmes af dens resultater, altså dens track record eller afkasthistorik. Den siger:
- Modelportefølje: klart merafkast på lang sigt
- Med Inderes’ anbefalinger: klart merafkast på lang sigt
Baseret på den seneste track record skal der naturligvis udøves stærk selvrefleksion, og det er der blevet gjort. Meget af dette blev åbnet op i den forrige video, hvor det tilsyneladende skar i dine ører. Men der fortalte jeg netop, at vi kun kan kontrollere den næste transaktion, ikke historien.
Jeg antager, at denne besked nu kom efter Qt’s negative nyhed og kraftige fald, hvor Modelporteføljen naturligvis er involveret. Men i en kortsigtet betragtning førte processen også der til det rigtige slutresultat. I praksis var modelporteføljens tidligere proces vedrørende Qt i grove træk følgende:
Qt er nummer et på vores “potentialeliste” med en købsanbefaling og et enormt potentiale, vi kan i sig selv godt lide virksomheden og tror på dens langsigtede potentiale. Vi besluttede dog ikke at øge vægten af Qt i den nuværende situation, selvom der i sig selv var pres for det ud fra anbefalingen og potentialet. Der var ingen salgsmulighed med en købsanbefaling, så det er unødvendigt at overveje. I hvert fald baseret på i dag blev der truffet den rigtige beslutning ud fra de eksisterende muligheder.
Nå, er det så en god ting, når Qt alligevel var i modelporteføljen med stor vægt? Nej, selvfølgelig ikke, men beslutninger træffes altid ud fra den information, der er tilgængelig på det tidspunkt. Den største fejl med Qt blev begået i sin tid, da man ikke solgte alt i boblen. Siden da er der begået flere andre, da man har øget og ikke har forstået at sælge. Alligevel skal disse ses som en helhed, og spillet er stadig åbent. Det handler altså ikke rigtigt om denne tidligere beslutning eller en beslutning truffet for 3 år siden, men om alle beslutninger undervejs, som anbefalingerne giver mulighed for.
Dette tages naturligvis alvorligt, men det er ikke modelporteføljeteamets opgave at kommentere på analysernes træfsikkerhed. I vores seneste udvælgelser har de ikke ramt plet (f.eks. Neste og Qt), men helheden er så igen en anden sag. På kort sigt sker der ting, som man ikke kan forudsige, og det gør ikke nogen af analyserne decideret dårlige. Det er dog særligt ærgerligt, at vi har ramt usædvanligt dårligt på succesfulde aktier i år – der ville have været mange succesfulde, som vi så ikke er med i (f.eks. Nordea). Analysernes træfsikkerhed er blevet kommenteret åbent af chefenalytikerne årligt baseret på data. Dette vil sandsynligvis fortsætte i fremtiden.
Jeg tager det ikke personligt, og der var ingen grund til det i denne besked. Og ja, det er ærgerligt, og det er også ærgerligt at skulle forklare sig her. Men hvis det handlede om selvrefleksion, ville afkastet sikkert være helt anderledes. Her er dog stadig lidt af det.
Jeg ved, at det på det seneste har været populært at blive kryptoekspert, investere i AI-virksomheder, kvant eller EV/S 100x energiselskaber. Og jeg siger ikke, at det ikke har kunnet betale sig, voldsomme afkast ses hist og her. Alligevel: markederne har altid haft boom & bust-cyklusser, og det vil de altid have. Jeg har selv set utallige af dem og har naturligvis også selv været med. Nu er vi fanget i bust-kategorien, og boomet er et helt andet sted. Fristelsen er sikkert stor for mange til at slutte sig til flokken, især hvis ens egne investeringer går ad helvede til.
Min egen erfaring fortæller mig dog, at det er bedre at fokusere på sit eget arbejde og ikke ændre investeringsstrategier og “ekspertiseområder” baseret på, hvad der er populært lige nu. Det anbefaler jeg Modelporteføljen, mig selv og andre investorer. Hvis man virkelig kan handle krypto, så lad det ske. Jeg har bare ikke den viden eller interesse, så jeg kigger her i kedelige Helsinki på, hvad der er tilgængeligt. Mit arbejde vil sikkert ikke give de højeste årlige afkast i et enkelt år, men på lang sigt er de dog meget gode. Det er jeg tilfreds med.
Og stadig forsøger modelporteføljen at forbedre sig transaktion for transaktion og beslutning for beslutning. Hvis den næste også er den rigtige beslutning, så vil det langsomt begynde at bevæge sig fremad.
Der vil sikkert opstå mere diskussion om dette, så jeg vil på forhånd sige, at jeg sandsynligvis ikke når at svare. Travl dag og weekend forude. Jeg vil dog forsøge at kigge forbi på et tidspunkt for at se, hvad der sker. Held og lykke!
105 Synes om
Efter min mening er det lidt det samme som, at en ishockeytræner ville sige: “Processerne er i orden. Vi kan spille ishockey”.
Man kan da lave analyser i Ruoholahti. Lave DCF’er og tegne grafer osv.
Ja.. Det er da fint nok, men man skal score flere mål end modstanderholdet.
Det vil sige, at analyserne skal ramme plet oftere, end de går galt. 
Ellers vinder man ikke kampene, dvs. man skaber ikke overnormalt afkast til de kunder, der følger analysen.
7 Synes om
Er der nyere data om dette tilgængeligt et sted?
@vuh analyserede anbefalingerne på en prisværdig måde frem til 2023 i denne tråd Analyysi kaikista Inderesin suosituksista
Resultaterne viste, at Inderes’ analytikere ikke bare er rene hattehylder. Resultaterne fra de seneste godt to år er dog ikke blevet opdateret i analysen.
8 Synes om
Her er en analyse af analysen fra årene 2013-2024: Inderesin suosituksissa on ollut aineksia reiluun ylituottoon
De seneste data her er fra 2024. Sidste år var afkastet af “Inderes’ anbefalingsportefølje” +18 % mod overvågede selskabers indeks +1 %. Det ville nok være godt at lave en lignende analyse for indeværende år, når tiden er inde. Mere information om beregningsmetoder og meget mere kan findes i den oversigt, som Antti har udarbejdet.
38 Synes om
Dit svar fortjener under alle omstændigheder en smuk tak @Juha_Kinnunen, så jeg giver mig selv lov til at fortsætte lidt mere med emnet, selvom de mest utålmodige måske allerede er trætte🙂. Jeg burde stadig overveje, om kaffestuen overhovedet er det bedste sted at føre denne diskussion, men da @JHeiskanen startede den her, så lad det bare ske🙂.
Mallisalkkus (Modelporteføljens) langsigtede natur er kendt; midlertidige makroøkonomiske chok vejer ikke tungt i det lange løb, men tilbyder snarere gode købsmuligheder, hvis virksomheden virkelig skaber værdi. Og når en vækstvirksomhedsstrategi er valgt, har den tidligere været succesfuld, og den føles som den rette niche, så holder vi os til den. Alt er altså godt!? På den anden side, tages makroøkonomien tilstrækkeligt i betragtning i Inderes’ analyse, vi har levet i et meget giftigt miljø i flere år, og som vi igen og igen har bemærket, påvirker dette virksomhedernes kunders investeringsvillighed? Dette er for eksempel, med min begrænsede forståelse, hvad der i øjeblikket er tilfældet med F-Secure, Deetee, Gofor, Revenio og Qt. Vi har ingen garanti for, at det dårlige miljø for vækstvirksomheder ikke vil fortsætte i yderligere fem år, og renterne er heller ikke længere på nul. Vinderne fra 2010’erne er ikke nødvendigvis længere vinderne i den cyklus, der startede med Ruslands angrebskrig i februar 2022. Præsident Stubb har fremhævet synspunktet, at dannelsen af en ny verdensorden meget vel kan tage ti år, så alvorlig en brydningstid lever vi i nu. Så ligger der et problem i analysefabrikken, og hvorfor ikke også i Mallisalkku, at makroen enten bevidst eller ubevidst ikke tages tilstrækkeligt i betragtning, men at man gang på gang kører ind i dårligt timede transaktioner og negativer med en købsanbefaling. Problemet er efter min mening især opstået i teknologivirksomheder.
Selvfølgelig har Fortum, Sampo og Terveystalo besøgt Mallisalkku i de seneste år med ret gode afkast, og Nokian Rinkuloissa med lidt mere beskedne. Er der en forudbestemt grænsepris i modelporteføljen, hvor ejerskabet afhændes, dette skal selvfølgelig være i synergi med analytikerens anbefalinger!? En vis undren er under alle omstændigheder blevet vakt over den ret hurtige afhændelse af de førnævnte “gamle dages” virksomheder. De er jo ikke vækstraketter, men de fleste har dog skabt værdi, og Rinkuloidernes historie i de kommende år er meget interessant, det ville måske have været godt for fællesskabet og skabt fællesskabsånd, hvis Mallisalkku også havde ønsket at følge historien lidt længere. Jeg påstår altså ikke selv at have en krystalkugle, selvom mine egne forventninger er positive for casen på lang sigt. På en eller anden måde er det for simpelt blot at konstatere, at afkastforventningen ikke længere opfyldes med kursstigningen. Casene har selvfølgelig bygget på, at man køber usædvanligt billigt og tager afkastet hjem. Man får dermed mere kontanter til at realisere vækststrategien. Tilfældet Neste var så i sin mærkværdighed helt sin egen klasse, både hvad angår Mallisalkkus drift og analysen, det kræver stadig fordøjelse fra min side, selvom sagen sandsynligvis er forklaret mange gange.
Efter denne indledning, ville det ikke være fair, hvis der var flere modelporteføljer, alle ønsker jo ikke at investere i teknologivirksomheder, som man som humanist ikke rigtig kan komme ind i, selvom analysens kvalitet sikkert er god. Når man ikke er et teknisk vidunderbarn, vil man aldrig dybt forstå virksomhedens produkt, selvom man kiggede med et forstørrelsesglas🙂. Selvfølgelig er Femme-porteføljen en ganske god fornyelse for os mindre risikovillige, for mig gav for eksempel det afgørende signal til køb af Huhtamäki netop femme-folkene.
Til sidst et par kommentarer til den seneste modelporteføljevideo, det var meget vel sagt, at man ikke begynder at ændre reglerne, når det går dårligt. Sådan er det, man skal ikke gøre det for let for sig selv, og det kunne endda være en imagemæssig skade for Inderes. Jeg holdt også af Juhas urokkelige holdning, at “nu forlader jeg i hvert fald ikke Mallisalkku-teamet”, det var nok en reaktion på, at de modigste allerede foreslog at lukke hele porteføljen (bl.a. undertegnede🙂) eller udskifte teamet. Vinderne skal jo ikke blive deprimerede over midlertidige tilbageslag eller give op under pres fra fællesskabet.
Ovenstående bevidsthedsstrøm er meget ligetil og repræsenterer kun tankerne hos et menigt medlem af Inderes-fællesskabet, men jeg håber, det giver i det mindste noget at gribe fat i. Ping også chefanalytikerne @Antti_Viljakainen, @Petri_Gostowski samt hele modelporteføljeteamet @Juha_Kinnunen, @Atte_Riikola, @Rauli_Juva samt Qt’s analytiker @Antti_Luiro, for denne gang startede diskussionen jo med Qt’s negativ, som Juha også forudså🙂. Bred distribution fordi Juha hidtil primært har svaret på vegne af Mallisalkku.
Jeg tilføjer også @Mikael_Rautanen, fordi jeg tidligere fremførte tanken om, hvorvidt Mallisalkkus vanskeligheder endda kan påvirke Inderes’ egen akties popularitet som investeringsobjekt. Selvfølgelig var antallet af ejere senest steget en smule, men jeg ville dog delvist tilskrive det kursfaldet, nogen sælger jo også stort ud der.
Ja, det er rigtigt @Vanerihands, burde @Sijoittaja-alokas flytte disse beskeder til det rigtige sted, primært til Inderes’ analyser- og Mallisalkku-tråde, muligvis primært sidstnævnte, selvom beskederne berører begge emner en smule. Det startede vist med @JHeiskanen’s besked i går.
20 Synes om