Jeg forbru

Hej alle!

Jeg tænkte, at det ville være godt at have en tråd på forummet til refleksioner over økonomisk filosofi. Denne tanke opstod for nylig fra en artikel, jeg læste i Hesari (Ajattelun alennustila, desværre bag en betalingsmur), som handlede om forfaldet af filosofisk tænkning. Derfor følte jeg det nødvendigt at anstrenge mine hjerneceller lidt og udfordre mig selv til at reflektere over de skjulte antagelser bag økonomi. I en travl hverdag og et “swipe”-samfund ville der nok også være efterspørgsel efter denne type tænkning.

Resultatet var en artikelserie om grundlaget for økonomisk filosofi, hvoraf jeg netop har udgivet den første del. Jeg understreger, at jeg er en komplet novice i mine filosofistudier, men jeg håber, at jeg med teksterne kan åbne op for de grundlæggende principper bag økonomi, ikke kun for mig selv, men også for jer forummedlemmer. Og det ville være rigtig dejligt, hvis vi kunne få en diskussion om emnet her.

Her er også en tekst, der handler om penge og lykke: Taloustieteen filosofian perusteita, osa 1: Kell’ onni on, se rahakirstun päällä istuu? - Inderes

89 Synes om

Nu er der endelig et emne, der gør det værd at registrere sig :slight_smile:

“Penge gør ikke én lykkelig, men mangel på penge gør én ulykkelig” er vel en gammel visdom, som jeg ville opsummere den første del af den artikelserie med. Det samme berøres af det citat, som man kunne bruge til at forklare, hvorfor finnerne er verdens lykkeligste folk: “Jo billigere drømme, jo rigere er du”.

Men hvis vi dykker dybere, hvornår har et menneske efter din mening for mange penge/for meget formue? Hvor går grænsen, hvorefter mængden af ejendele begynder at forårsage depression, sorg og apati? Hvis emnet ikke bliver behandlet i de kommende dele af din artikelserie, vil du så ikke fortælle om det her.

25 Synes om

Han er noget af en guru..

Hvorfor opstår behovet for at eje?

s. 376 Vi ejer, fordi vi i os selv ikke er noget, og ved at eje føler vi, at vi er blevet til noget. Vi er ikke andet end det, vi ejer, og den identifikation skaber fjendtlighed og endeløse stridigheder.

10 Synes om

Sindssygt godt emne. Jeg har på en måde ventet på et emne omkring dette.

Miljøet har tendens til at påvirke ens “selvbillede”. Jeg har længe tænkt over og tygget på miljøets indvirkning. Uanset om der er tale om søskende, slægtninge, kolleger osv., har boligmiljøets indflydelse været enorm.

“Det har længe generet mig, at man i økonomi meget ensidigt forbinder økonomisk vækst med velfærd og derigennem også med lykke. I økonomisk videnskab betragtes mennesket som en maksimerer af egen nytte: en aktør, der er en umættelig efterstræber af yderligere materielle goder og velfærd. Dette skyldes, at vi hurtigt tilpasser os nye livsmiljøer, også når det kommer til penge. Når vores velfærd øges, nyder vi det kun i et øjeblik, og efter et kort stykke tid vil vi igen have mere.”

Og dette er pointen. Jeg oplever selv en tydelig forskel på et “bybarn” og et “landbarn”. Livsværdierne kan være de samme, men det “pres, miljøet skaber”, er helt anderledes. Man skal lære at passe ind i flokken. Jeg undrer mig slet ikke over det præstationspres, som urbaniseringen fører med sig. Omvendt… i “landsbyen” er det let at falde ind i mængden, selvom støvlerne er fulde af pengesedler ude i svampeskoven.

“Faktorer knyttet til livsmiljø og sikkerhed, såsom politisk frihed og demokrati, korrelerer også med oplevet lykke, har den kendte værdiforsker Ronald Inglehart skrevet. I et samfund som det finske betragtes disse som en selvfølge, og derfor rangerer de ikke nødvendigvis øverst i lykkeundersøgelser, men i lande som Nordkorea ville resultaterne helt sikkert være anderledes.”

Man kan også spørge dem, der er vokset op på landet, eller måske dem fra det nordlige Finland. Penge er et begreb, men alt andet er frihed.

“Derfor kan man selv på dage, hvor børsen falder, tænke, at vi heldigvis har vores nærmeste.”

Det må man aldrig glemme!

21 Synes om

En gammel klassiker om emnet. Jeg kom i tanke om Sarasvuos monolog. Jeg husker kun titlen – Jeg ejer, altså er jeg – så det er værd at lytte til igen.

Jeg har længe været plaget af et selviskhedsunderskud. Denne interesse-impotens har fået mig til at arbejde gratis og donere store summer penge. Jeg forstår dog, at jeg har forårsaget et velfærdstab for samfundet. Vores økonomi visner, fordi vi ikke forstår betydningen af ejerskab. Ejerskab burde undervises i skolen, men i stedet er man i Finland fremmed over for hele ejerskabsbegrebet. Selv begreberne ejer og investor bliver blandet sammen af mange. Ven. For at kunne indfri vores velfærdsløfte skal vi skabe flere privatejede virksomheder.

10 Synes om

Det var en fornøjelse, at dette emne vakte interesse, og at vi endda fik nye brugere på forummet :slight_smile:

@Jukka7, det er et interessant spørgsmål, om der findes en grænse, hvor velstand ligefrem vender sig mod en selv. Mange har sikkert hørt historier om lottovindere, der er endt i en spiral af narkotika- eller alkoholmisbrug, men jeg har ikke set nogen omfattende forskning om emnet. Penge/velstand har en aftagende marginalnytte, hvilket betyder, at der på et tidspunkt kommer en grænse, hvor hverken en ekstra euro længere skaber mere lykke. Det forventes dog ikke, at den ligefrem bliver negativ.

@aspee, opvækstmiljøet har helt sikkert en betydning. Vi lever alle på en måde i vores egen boble, som udover os selv består af de mennesker i vores omgivelser, som vi tilbringer tid med og interagerer med. Denne boble er sikkert anderledes for byboere end på landet, men jeg tror på, at man uanset bopæl kan påvirke disse holdninger gennem økonomisk opdragelse.

Og tak for linket @Wallet_Nahlroos, jeg må hellere få genhørt disse klassiske Sarasvuo-episoder!

8 Synes om

Fremragende indlæg ovre på inderes.fi og en fantastisk åbning af forummet. :slight_smile:

(Marianne arbejder jo størstedelen af tiden fra Turku, så jeg har ikke haft mulighed for at rose hende ansigt til ansigt på kontoret endnu, så jeg skriver det offentligt her. :smiley: )

Min egen baggrund er fra Det Statsvidenskabelige Fakultet i Helsinki, og jeg har stadig mange sociologvenner. Sociologer har jo en vane, der nærmest grænser til det sygelige, med at stille spørgsmålstegn ved alt, men i det selskab lærte man at overveje, hvilke begreber man bruger, hvorfor man bruger dem, og hvem de gavner osv.

Denne form for kritiske spørgsmål til grundlæggende principper og antagelser ses derimod næsten slet ikke i investeringsverdenen. Måske bliver virksomheders økonomiske mål i højden betvivlet, men selv det sker inden for rammer, der betragtes som hugget i sten. :smiley: Også i den forstand er denne åbning mere end velkommen.


“Lidt ironisk blev Mills princip om den største lykke, som er grundlaget for hans moralfilosofi, til et mål for forbrug i det 20. århundrede. Mennesker – altså forbrugere – havde nemlig friheden til at træffe valg for at tilfredsstille deres egne individuelle behov. Og når individet maksimerer tilfredsstillelsen af egne behov, gavner det hele samfundet gennem Adam Smiths teori om den ‘usynlige hånd’. Denne maksimering af nytte begyndte man at måle ud fra rent økonomiske udgangspunkter. Derfor er økonomien og dens vækst i løbet af det 20. og 21. århundrede, nærmest snigende, også blevet en indikator for velfærd.”

Lidt refleksion over den historiske baggrund for forbrug som målestok (eller økonomien generelt målt i BNP). Forbrug har sikkert oprindeligt været et godt mål for velfærd, når man tænker på, hvor begrænsede forbrugsmulighederne var, både hvad angår udvalg og købekraft i 1800-tallets kontekst, hvor Mill & Co. udtænkte deres teorier.
Og sådan var det i de udviklede økonomier langt ind i det 20. århundrede (og er det stadig for en del af befolkningen), men på et tidspunkt mister denne målestok faktisk sin betydning, efterhånden som den materielle velfærd når et rigeligt niveau. Men vores tænkning har ikke ændret sig fra 1800-tallets knaphed til 2000-tallets overflod endnu. :smiley:

Lidt ligesom Adam Smiths teorier skal fortolkes i 1700-tallets merkantilistiske, overregulerede miljø. Han var heller ikke, så vidt jeg husker (det er længe siden, jeg læste Nationernes Velstand :D), nogen tilhænger af en fuldstændig fri økonomi, men han skrev på et tidspunkt, hvor staten blandede sig i alt.

19 Synes om

@Marianne_Palmu Jeg har selv konkluderet, at der er for mange penge og for meget rigdom, når det begynder at påvirke medmenneskers følelser. Og jeg mener ikke den følelse af misundelse, der opstår, når man skraber en hundredlap på et Ässä-skrabelod (Ässä-arpa), men derimod når en fjende bliver til en ven, og en ligeglad person forelsker sig på grund af rigdommen.

“Købte følelser” er ikke ægte. Med en god ven kan man diskutere oprigtigt, mens en person købt for penge snakker en efter munden osv. Når man i årevis er omgivet af den slags mennesker, som synes alle dine tanker er gode og dine vittigheder er sjove, blot for at kunne drage fordel af din rigdom, mister man til sidst de ægte venner/bekendte eller i det mindste deres ægte følelser.

Problemerne starter, hvis man en dag indser dette, og det er det punkt, hvor for megen rigdom er blevet en byrde. Mennesket er dog et ret primitivt væsen, der grundlæggende styres af instinkter og drifter. Når disse bliver blændet af rigdommens indflydelse, fører de en på afveje. Man mister tilliden til de mennesker, man har omgivet sig med, og lader ikke nye komme tæt på. Man bliver kynisk, deprimeret…

Dette anser jeg for at være en af årsagerne til, at man ønsker at skjule sin velstand.

10 Synes om

Jeg har et spørgsmål om økonomi, der føles lidt filosofisk. Markedets funktion beskrives ofte ved hjælp af udbud og efterspørgsel, således at når efterspørgslen stiger/falder, stiger/falder priserne tilsvarende, men når udbuddet stiger/falder, bevæger priserne sig modsat, det vil sige, de falder/stiger.

Eller det er i hvert fald sådan, jeg har forstået det – jeg er ikke økonom. Hvad er denne beskrivelse baseret på? Kan man på nogen måde måle efterspørgsel uden udbud (altså uden at ændre udbuddet), eller måle udbud uden efterspørgsel (altså uden at ændre efterspørgslen)?

Eller er sammenhængen mellem udbud, efterspørgsel og pris bare en sund fornuft-antagelse – som ikke behøver at blive bevist på nogen måde?

3 Synes om

Her skal man vende tankegangen på hovedet. Hvis prisen stiger, har efterspørgslen oversteget udbuddet, og når prisen falder, har udbuddet oversteget efterspørgslen. Man behøver derfor ikke at kunne måle efterspørgsel og udbud hver for sig, da deres forhold afspejles som prisændringer på effektive markeder. Én variabel (pris) beskriver således forholdet mellem to variabler (efterspørgsel og udbud). Prisen er som en bils benzinmåler, der viser forholdet mellem benzin og tomrum uden at vide, hvor meget benzin og luft der er i tanken.

2 Synes om

At “opfylde” Maslows behovshierarki kræver ikke nødvendigvis mange penge; det afhænger af det personlige ambitionsniveau, og hvordan det så end er blevet formet for den enkelte, som det nu engang er.

En person med få midler kan opfylde selv hele pyramiden i et velfærdssamfund, hvor mange basale ting er gratis.

Dog giver penge som byttemiddel ressourcer til at klatre op og forblive på et højere niveau i pyramiden. Selvom penge naturligvis ikke garanterer noget, kan man med dem opfylde de grundlæggende behov godt og pålideligt, hvilket giver plads til mere ophøjede drømme og realiseringen af dem. Penge kan også give kærlighed, sammenlignet med en situation hvor mangel på basale ting skaber stress og

12 Synes om

Benzintanken kan dog åbnes og måles i for eksempel liter for at se, hvor meget luft og hvor meget benzin der er deri. Benzinmåleren beskriver altså forholdet mellem to fysiske variabler (på en skala fra fuld til tom). Ved kalibrering af den skal værdierne for begge variabler kendes.

Men hvad er de udbuds- og efterspørgselsvariabler, hvis forhold prisen beskriver? Har de en enhed? Eller er de blot forestillinger?

Hvad nu hvis markederne ikke er effektive? Så fortæller prisen tilsyneladende ikke om forholdet mellem udbud og efterspørgsel. Findes der i så fald nogen information om disse to?

Det er det helt bestemt (efter min mening), og du ramte den ret fantastisk.

Du beviste også over for dig selv, at du er en ægte økonom.

2 Synes om

Ofte forvandles formue til stenhuse og biler, til alskens materielle ting. Her opstår der et problem i forhold til lykken: nye dyre ski giver ikke lykke om sommeren, og rulleskøjter ikke om vinteren. I en garage med 10 biler giver de ni, du ikke kører i, ingen lykke, mens de står der. Effektiviteten falder. Når man begynder at have meget materielt omkring sig, kan det på den anden side blive en slæde, man trækker efter sig. Med ejendele følger ansvar og pleje. Ét køb kræver et andet, så man ender med at stå i bjerget af tings tjeneste: man skal anskaffe en grejkasse til blinket, et lager til grejkassen og en forsikring til lageret. Tingbjergets naturlov er at vokse, så det er ikke mærkeligt, at Konmari var populært i sin tid. Det strider på en måde mod friheden, når man begynder at have forpligtelser over for sit skrammel. Man kan ikke bare skride og lade stå til.

For at skrabe al den formue sammen har man naturligvis været nødt til at omgås mennesker og netværke. Telefonen ringer også en del. Evnen til at være nærværende ville ellers være en af lykkens forudsætninger. Så kigger man på bankkontoen og tænker, at man kan gøre hvad som helst, man er økonomisk uafhængig. I virkeligheden bliver de store spring dog aldrig til noget. Sociale netværk og arbejdets strukturelle krav viser sig ofte at være frihedens fjende. I princippet kan man gøre hvad som helst, men i praksis gør man intet andet end at blive ældre, og man tænker, at det er ens eget valg, fordi man vil gøre det, man har drømt om, “på et tidspunkt”. I et “når først”-liv ligger løsrivelsen og nydelsen af formuen altid ude i fremtiden.

Ofte kræver ophobning af formue en vis form for nøjsomhed og økonomisk disciplin undervejs. Hvis man lever sit liv med en tønde om maven som en, der har mistet sine penge i Anders And – som jeg føler, at visse investeringsforfattere gør – ser det generelt ikke ud til, at man kan ændre livsstil og tankegang, før graven befrier en. Og ikke engang da, for familien køber endnu en gang den allerbilligste kiste for at ære den afdødes ånd. Efter et par uger opstår der en fordybning foran stenen; kistelåget er givet efter.

Når formuen for alvor begynder at hobe sig op, så man opdager, at man virkelig er blevet rig, ændrer den sociale virkelighed sig også; man har skiftet socioøkonomisk bås. Den tidligere omgangskreds og vennerne blev hængende i et middelklasse-gældsliv. Man kæmper ikke længere med de samme problemer, man oplever ikke længere verden på samme måde, og derfor begynder der at opstå en kløft, som man ikke taler om. Man ender måske i en situation, hvor man bare har utroligt mange bekendte omkring sig. Dynamikken i de gamle relationer har ændret sig, nye venskaber er nye og overfladiske, og så er der bare bekendte. Dette har Sarasvuo også talt om i sin radioserie, så vidt jeg husker fra det synspunkt, at relationer bliver til nytteværdi og instrumentelle. Heri ligger en langsomt fremadskridende lykkefælde.

Der findes mange af disse lykkefælder, som penge disponerer en for. Jeg har set adskillige i praksis. Uden penge er livet enkelt, og når der er formue, er det som regel kompliceret. Jörn Donner sagde, at minimalisme er en funktion af fattigdom. I det enkle liv er det let at finde den hylde, hvor lykken kan eksistere og vokse uden forstyrrende variabler, hvis de grundlæggende behov er opfyldt.

Man behøver naturligvis ikke at falde i disse fælder. Og i det mindste bringer selve investeringsaktiviteten utvivlsomt lykke på mange måder, præcis som enhver god hobby kan gøre det.

29 Synes om

Jeg fandt endnu et interessant perspektiv på denne rigdommens forbandelse i Kari Nars’ bog Penge og Lykke (Raha ja Onni). Heri påstås det, at “alt for intensive positive oplevelser (f.eks. pludselig rigdom, lottogevinst) har tendens til at udvande følelsen af lykke generelt, da det er tvivlsomt, om en intensiv følelse overhovedet er mere værdifuld for individet end mange små, lidt mindre intensive følelsesmæssige oplevelser. Ifølge amerikanske forskere glædede millionvindere sig ikke længere over små positive begivenheder på samme måde som før, selvom de er livets salt (f.eks. samvær med børn og venner). Storvinsten havde hævet lykketærsklen så meget, at mange hverdagslige positive oplevelser mistede deres lykkefremmende effekt”.

En engangsomvæltning førte altså i hvert fald i dette tilfælde til, at “ingenting længere føltes som noget”. Desuden medfører en lottogevinst en stor usikkerhed, når ens egen verden bliver vendt på hovedet. Det er rigdommens tragedie så det batter, som du også var inde på i din tekst. Det vil sige, at rigdom i visse tilfælde faktisk kan korrelere negativt med lykke.

17 Synes om

Der er et problem med lottogevinster, arv og lignende pludselig rigdom: følelsen af lykke gentager sig ikke. Hvis det ovenikøbet ender med at være livets største følelsesmæssige udbrud, vil man helt sikkert få følelsen af, at “nu er jeg på toppen; uanset hvor jeg går hen herfra, går det nedad, og jeg kan heller ikke blive her”.

At blive rig gennem investering, iværksætteri og selv almindeligt arbejde indeholder et utal af “mellemtoppe”, og hver gang man når en top, er det realistisk at stræbe efter den næste. Dette forstår almindelige mennesker måske ikke altid: “Har han ikke allerede nok, hvorfor bliver han ved…”

10 Synes om

Økonomi kan uden tvivl opsummeres som i høj grad at handle om observation af forskellige variabler. Størstedelen af de økonomiske modeller er baseret på en antagelse om rationel nyttemaksimering. I virkeligheden maksimerer selv økonomer ikke deres nyttefunktion, når de køber ind. I sig selv er kapitalismen i modstrid med økonomiens grundantagelse, for hvis man tænker på f.eks. sociale medier eller produktplacering i butikker, så er alt baseret på at styre menneskets beslutningsevne mod det følelsesmæssige. De kan derfor ikke være rationelle forbrugere. Virksomheder maksimerer naturligvis deres profit, selvom dette heller ikke nødvendigvis holder til en kritisk gennemgang.

I virkeligheden er en præcis økonomisk model altid en umulighed – der er ganske enkelt for mange variabler. Størstedelen af den økonomiske litteratur er baseret på DSGE-modeller, som altså er dynamiske stokastiske generelle ligevægtsmodeller (Dynamic Stochastic General Equilibrium), hvormed man har forsøgt at klarlægge sammenhængen mellem forskellige variabler, og hvordan de udvikler sig over tid. Som regel er modellen baseret på en form for antagelse om rationalitet og maksimering. Den generelle ligevægt kommer fra ideen om, at der i økonomien findes en form for ligevægtstilstand, som økonomien søger mod, men at der også kan være midlertidige forstyrrelser og uligevægt. Selv den bedste model er naturligvis altid et kompromis. Computeres regnekraft er simpelthen ikke i stand til at løse en model, der beskriver hele økonomiens virkemåde. Det bliver for alvor kompliceret, når man inddrager menneskers forskellige præferencer og usikkerhed.

Som mål for økonomisk vækst bruger man normalt væksten i bruttonationalproduktets (BNP) volumen. BNP kan altså vokse som følge af både volumen (mængde) og pris (deflator). BNP er ikke nødvendigvis det bedste mål for levestandard, og det måler ikke velfærd, men det har dog en indikatorværdi. Måske ville det være mere relevant at se på, hvor den økonomiske vækst kommer fra, og især hvordan den fordeles. Jeg tænker selv på økonomisk vækst som et såkaldt biprodukt af menneskers stræben efter at gøre tingene mere effektivt. Økonomisk vækst på lang sigt opstår i høj grad gennem teknologisk udvikling, som igen i vid udstrækning skyldes øget uddannelse og dannelse. Næppe nogen lønmodtager, iværksætter eller endda politiker vågner om morgenen for at “øge bruttonationalproduktet”, men sandsynligvis for at forsørge sig selv.

Vesten bliver under alle omstændigheder nødt til at genoverveje sit økonomiske system, når befolkningen ikke længere vokser, men det er sjældent, at et eksisterende system tilpasser sig ændringer uden en form for kollaps. Befolkningsvækst har en positiv effekt på den økonomiske vækst, men der findes faktorer, der er endnu vigtigere.

Penge er heller ikke et mål i sig selv. Selv i økonomisk teori defineres valuta i sin nuværende form kun som et byttemiddel, og den opgave opfylder den rigtig godt: næsten alt har sin pris. Mennesket har brug for en motivator, og penge er nok i sidste ende det bedste alternativ, især i den moderne verden. I sig selv ville det være interessant at undersøge pengenes betydning som drivkraft for teknologisk udvikling, men det er nok et ret komplekst emne at forske i. I et kapitalistisk samfund betyder penge magt, og det gør de også i andre økonomiske systemer, uanset hvor meget man påstår det modsatte. Mennesket er bare magtbegærligt.

Penge kan også bekvemt byttes til fritid, og det lader det til, at mennesket værdsætter. Mængden af fritid er vokset hånd i hånd med den økonomiske velstand i de vestlige lande. Måske forklarer det også stigningen i lykke.

13 Synes om

Her vover jeg at være uenig. Fritid ser ud til at koncentrere sig i det moderne samfund hos de lavest uddannede og dem, der har færrest penge/formue. Altså unge, marginaliserede, deltidsansatte og f.eks. dem, der er røget ud af arbejdsmarkedet på grund af sygdom. For andre er arbejdstiden på årsbasis vist nogenlunde den samme som i 70’erne?

Tja, mængden af fritid er selvfølgelig vokset i gennemsnit, men har det øget lykken hos dem, hvor den er øget mest?

2 Synes om

Vækst oven på vækst

Penge og velstand er netop instrumentelle værdier, ikke egenværdier, i hvert fald efter et vist punkt af velstand. Dette har @Saint @Opa allerede skrevet om. Penge oven på penge begynder på et tidspunkt at føles tomt, ja direkte grådigt. Det er langt fra sjælfuldt, når intet er nok. Hvordan tjener et menneskes eller en virksomheds eksistens verden, samfundet eller vores medmennesker? At kanalisere et individs økonomiske velstand i en meningsfuld retning kan så gøre det meningsfuldt igen, for eksempel gennem en fond.

Om meningsfuldhed

Jeg tror fuldt og fast på, at det på den ene eller den anden måde er meningen med livet for os alle at tjene andre. Dette “andre” og “form for tjeneste” varierer så. Begynder mange af verdens rigeste ikke at hjælpe naturen, videnskaben eller børn? Det behøver jo ikke at være lønnet arbejde eller overhovedet bundet til penge, hvor følelsen af meningsfuldhed opstår. Det afhænger så af personlige præferencer og styrker, hvor man finder sin egen vej.

Om lykke, eller glæde?

Jeg ville også overveje definitionen af lykke; det kan jo for eksempel ses som en forbigående følelse. Selv opfatter jeg glæde som en længere og dybere følelsestilstand, som også kan indeholde mørke nuancer. Jeg havde en bog som kilde til dette, men nu er den midlertidigt pakket væk. I økonomi- og samfundsvidenskab fokuseres der vel netop på lykke? Som humanist og interesseret i interaktion beriger jeg også diskussionen i retning af betydningen af de anvendte ord. :slight_smile:

15 Synes om

Der findes meget forskning om netop dette. Desværre, da jeg gravede i min hukommelse, kan jeg slet ikke huske noget om det, selvom jeg i sin tid studerede emnet, og hvis jeg husker rigtigt, var der også nogle specialer om emnet for tyve år siden.

Kasinoer udnytter psykologien bag små og store gevinster, små og store tab. Det er muligt at dosere disse i et sådant forhold, at det at tabe foregår ganske smertefrit. Det kunne være rart at få genopfrisket terminologien og de centrale principper i dette emne, hvis nogen kan finde ud af, hvad det drejer sig om, og kan linke til information her.

3 Synes om