Redan enbart på grund av reglering måste styrelsens ersättning vara sådan att den inte lämnar något utrymme för tolkning. Dessutom är det viktigt att systemet är enkelt, då ett komplicerat system är administrativt tungt. Exempelvis internationell omsättningstillväxt vore visserligen tydligt och tillräckligt enkelt, men vore det verkligen det bästa för aktieägarna? Här skulle det ju löna sig för styrelsen att driva tillväxt till varje pris och till och med ta in förlustaffärer. Jag säger förstås inte att vår styrelse skulle göra så i hopp om en liten aktiebelöning, men vi vill naturligtvis inte bygga ett system som ens i teorin uppmuntrar till detta 
. Om man sedan börjar lägga till ”lönsam internationell tillväxt”, hamnar man snabbt i tolkningsfrågor (var går gränsen för lönsamhet?) 
. Samma problem gäller kundföretag; kundernas lönsamhet eller storlek spelar ingen roll. Att mäta försäljningscykler är i praktiken omöjligt hos oss, då vi har många olika verksamheter (och det är administrativt helt otroligt tungt). Nomineringskommittén ansåg slutligen att aktiekursen trots allt är det bästa mätvärdet, då den återspeglar utvecklingen av bolagets värde. Den lämnar inte heller något utrymme för tolkning och är administrativt lätt.
Det är också värt att notera att ett motsvarande system enligt vår kännedom inte används av någon annan i Helsingfors, och vi ville även i detta avseende vara ”försiktiga” och undvika riskerna med en mer komplicerad modell.
Men återigen, om någon kommer på en bättre modell givet dessa ramvillkor, är NomCom mer än intresserad av att höra förslag 