När har ck någonsin varnat för det här som fick partnerskapet att falla??? Det var och är helt vansinnigt att tjafsa varje eviga dag om små vetenskapliga nyanser!
6 gillningar
Om man ska tro Juho, så föll det hela på att Verona-studien misslyckades och den timeout som följde på det. Knappast har Clark eller någon annan haft en vision om det. Däremot har han vid flera tillfällen varnat för en alltför hög värderingsnivå och generellt för riskerna med biobolag i forskningsfasen, som Faron. Nu dök ju den där värderingen rejält.
6 gillningar
Ojoj, det var verkligen en rejäl vändning att det blir en företrädesemission på 40 miljoner, även om det verkligen inte kom som en blixt från klar himmel.
Man får ju lyfta på sin egen svans om inte katten gör det själv.
Värdeskapande sker även i den situationen när finansieringen säkras. Jag hävdar att det finns en rabatt i Faron på grund av osäkerhet kring finansieringen, som försvinner när vi får klarhet i hur fas 3 ska finansieras.
Det vill säga, läget är att sannolikheten är x % för ett partneravtal, och y % för en finansieringskris och finansiering via eget kapital från en dålig position.
Det bra läget för att ta in eget kapital är lite som förbi redan, om man inte på något sätt kopplar det till det där avtalet.
För mig fungerade Jurriaans minskning som en varningssignal, och jag sålde av min oproportionerligt stora post direkt vid det meddelandet. Här måste man känna till den nederländska kulturen lite för att förstå att det inte är någon köksrenovering på gång, utan har man 8k av sina egna pengar investerade så vore man dum om man inte tog ut dem. Det finns inga lojala “bolagets män” där, utan det är det egna intresset som styr.
Även om jag undvek den här bomben så konstaterar jag också att min investeringstes för det här bolaget nu föll i bitar när även nästa fas genomförs med egen finansiering, och jag vill inte längre bära mer binär risk. (Kanske åldern och livssituationen börjar ta ut sin rätt?)
Om man dessutom tittar på kursgrafen för de senaste fem åren kan man konstatera att “buy and hold” inte är en vinnande strategi, men det har funnits gott om lägen för trading.
Jag har varit en Faron-permabull, men nu vände sentimentet och jag tänker minska mitt deltagande i den här tråden. Jag jobbar inte längre med att bevaka marknaden för cancerbehandlingar, så ämnet inspirerar inte på samma sätt längre, och i och med barnen har tiden blivit mer värdefull, så man kan dra ner på bevakningen av ett enskilt biotech-bolag och istället köpa ETF:er månadsvis. Lycka till till bolaget och allt gott, men för mig passar det här inte längre. Adjö.
16 gillningar
Ja. Själv förstår jag inte varför man nu ska se mellan fingrarna med Dekkers försäljning. Vi är i Finland, inte i Nederländerna.
4 gillningar
Detta är en skarp åsikt och än så länge ett obevisat förhållande. Som jag förstår det är de sjukdomar som undersöks i Bexmab alla sådana där Bex mekanistiskt skulle kunna fungera. Myeloiska blaster har ett högt uttryck av Clever-1. Uppmuntrande resultat erhölls dock främst i MDS. Men här uppstår problemet när man börjar betrakta hela studien (trial) som flera delar. Då ökar sannolikheten för att ett positivt resultat i åtminstone någon undergrupp uppstår av en slump. Faron har inte mer ingående motiverat varför just MDS är det där läkemedlet skulle vara särskilt effektivt jämfört med andra blodcancerformer som uttrycker Clever-1. Förklaringen kan dock finnas någonstans i djupet av Maijas laboratoriepublikationer. Och visst, man måste gå “mot signalen”, men jag anser att signalen borde ha betraktats i Bexmab som en helhet (go/no-go, om bättre mervärde kunde ha erhållits från t.ex. kombinationsstudier med PD-1-läkemedel).
Det var så mycket diskussion om detta att kärnan förmodligen har gått förlorad. Det vill säga, cCR är inte ens en endpoint enligt IWG2023, som Zeidan själv varit med och tagit fram. Och FDA kräver endpoints som prospektivt har visats vara kopplade till patientnytta. Composite CR cirkulerade förmodligen i pressmeddelandena för att det låter bra och genom att rapportera det får man en hög procentsiffra. Det hade varit ett faktiskt fel först om det hade implementerats i studien. Detta följdes av FDA-rådgivning där slutpunkten (endpoint) gjordes om. Men det signalerade till mig att Faron (med CMO i spetsen) inte har en helt skarp uppfattning om designen av dessa studier.
Det är helt sant att vi inte vet vilka resultat en annan, mindre aggressiv strategi t.ex. skulle ha gett, så det är svårt att säga något med säkerhet.
Och det är sant att lotsa ett First North-biotechbolag genom “dödens dal” på ett sätt som behagar alla intressenter förmodligen är en omöjlig uppgift. Det krävs en gnutta “American style”, stark tro och löften behövs, samtidigt som man accepterar den kalkylerade risken att man kan falla från hög höjd. Men jag funderar på om strategin ens har varit aggressiv i alla avseenden. Har Faron gjort allt de kunnat för att få in eget kapital när värderingen var hög? Varför är Syrjälä den enda ankaren av institutionsklass i detta projekt?
Det här är nu ganska krångligt, Juho lyckades nog förvirra lyssnarna. Det fanns minst tre orsaker till att Verona-studiens OS-endpoint misslyckades: 1. läkemedlets effekt var för svag i förhållande till dess biverkningar 2. behandlingar efter protokollet, det vill säga studiedesignen blev för vissa deltagare “aza+ven direkt vs aza+ven senare” 3. funktionell avblindning, det vill säga läkarna kunde med så stor säkerhet lista ut vem som fick venetoclax utifrån biverkningarna att man vågade påbörja venetoclax ovanpå “venetoclax-placebon”, varvid jämförelsen alltså blev aza+ven vs aza+ven.
Av dessa är 1. relaterat till läkemedlet, inte designen. 2. är normalt i cancerstudier (en situation där mycket vatten hinner rinna under broarna, där det går så lång tid mellan intervention och endpoint att behandlingarna efter studieinterventionen får störst vikt). 3. är ett verkligt problem, särskilt när det är så uppenbart att läkarna tar risken att dosera venetoclax ovanpå det förmodade placebot. Om detta vore en felbedömning och patienten faktiskt fick venetoclax, skulle hen få en dubbel dos vilket kunde vara fatalt… Och i vilket fall som helst urvattnar 3. studiedesignen helt.
Sedan huruvida ovannämnda faktorer skulle äventyra Bex-studien specifikt i OS-jämförelsen torde inte vara så rätlinjigt som Juho beskrev det, eftersom Bex inte är ett godkänt läkemedel så kan punkt 2. och 3. inte förverkligas i den meningen att man hamnar i ett bex vs bex-scenario. Däremot kan man hamna i ett bex+aza vs aza+ven-scenario. Men det vore till och med önskvärt, eftersom designen då skulle undersöka vad som händer i praktiken så bra som möjligt. Detta är ju syftet med en fas 3-studie och här handlar det om en Intention To Treat-analys (ITT).
Man måste också beakta att en OS-endpoint på många sätt skulle kunna gynna Bex. Biomekanistiskt skulle man kunna tänka sig att när Bex aktiverar långvariga adaptiva immunrespons (jag vet inte om det finns evidens för långvariga effekter än) så kvarstår responsen länge och skulle synas specifikt som en överlevnadsnytta. För det andra, som Zeidan eller någon av KOL-personerna (Key Opinion Leaders) sa, skulle Bex kunna fungera som en “bryggbehandling” (bridge to transplant) till benmärgstransplantation. Med ett Intention to treat-protokoll “räknas allt”, det vill säga de som genomgått transplantation censureras inte i analyserna. I så fall skulle Bex-gruppen sannolikt gynnas avsevärt i OS-jämförelsen eftersom en transplantation i genomsnitt ger betydligt mer livstid – det är ju den enda botande behandlingen! En CR-endpoint fångar inte upp denna nytta alls.
Inte heller det faktum att man nu fokuserar på CR-endpoint räddar studien från protokollavvikelser, som t.ex. att man ger venetoclax. Men det gäller båda grupperna.
Riktigt svårt att säga vad nettoeffekten blir om fas 3-endpoint är CR vs OS. Det är klart att studien blir kortare och billigare. Men i ljuset av nuvarande information skulle jag tolka det som att chanserna till vinst vore bättre med OS. Jag lutar lite åt det besvikna hållet här. Men det verkar alltså vara säkert först för fas 2 CR, där det passar utmärkt. Beslutet om fas 3 spikas senare.
Tack, jag bär titeln med stolthet. Min björnaktiga inställning startade rent utifrån värderingen och fick fart av det motstånd jag mötte, vilket liksom drev in mig i denna roll. Värderingen är nu nollställd, men när det gäller resultaten har den feta ladyn inte sjungit än. Många av mina förutsägelser är fortfarande öppna.
Om Farons värdering tidigare baserades på ekvationen (resultat + utförande + finansieringsutsikter med ett starkt ryggstöd från Syrjälä + förväntningar om ett värdeskapande licensavtal), så är värderingen nu enligt mig mer renodlat baserad på resultaten. Samtidigt måste det konstateras att ju lägre värderingen är, desto mer ”instabil” blir den, eftersom biotechs finansieringsrundor är stora. På Nasdaq har vi efter covid sett många biotechs motsvarande Faron som värderats till kassan eller till och med under den. Gubrick talar inte för intet om dödsspiralen.
För att jag även i fortsättningen ska kunna hjälpa andra investerare med detta, vore det dock på sin plats att försöka ta sig ur statusen som “permabear”. Men vad vet jag, en objektiv utvärdering av sig själv är väl per definition redan omöjlig. Jag börjar se på detta främst neutralt. Men jag köper inte för att satsa på resultatet av aktieemissionen. Jag är mer intresserad av den data som Faron levererar. Jag granskar den kritiskt/skeptiskt och skulle önska en mycket mer detaljerad rapportering. Man kan ta modell av de bättre biotechbolagen på Nasdaq. Men när det gäller värderingen är jag neutral. Kanske ger marknaden mig också ett läge att slå till här någon gång. Nu är det närmare än någonsin tidigare. Ingen investeringsrekommendation.
39 gillningar
Bolagets bästa avgör. Uppenbarligen behövs Dekkers fortfarande, så han blir kvar ett tag till – om och när han inte längre tillför mervärde lär han lämna omedelbart. Nu tynger marknadens “badwill” Faron så pass mycket att jag gissar att Jurrians bäst före-datum är ungefär vid den ordinarie bolagsstämman.
Det här bolagets vägar är verkligen outgrundliga och dimmiga, både framåt och bakåt. Det gör den här historien helt unik i min egen investeringshistorik. Det saknas en erfarenhetskompass…
7 gillningar
Ja, jag sa inte heller att man skulle hamna i en Bex mot Bex-situation, men med tanke på studiens mål är Bex+AZA mot VEN+AZA en minst lika skadlig situation. I en studie där man strävar efter att utreda effekten av Bex kan det bara finnas en variabel, och det är Bex. Om kontrollgruppen ges något annat utöver AZA, kommer studieresultaten för grupp A och B att skilja sig från varandra även om ingen av grupperna skulle få Bex. Om Bex tas bort ur ekvationen borde det återstå två grupper av patienter som får exakt samma medicinering.
Om man ville undersöka om Bex är bättre än VEN (det vill säga den praktiska skillnaden), så framgår det genom att jämföra studieresultaten. Man kan dock inte röra till det i Bex-studierna genom att ge kontrollgruppen VEN utöver AZA, för då vet ingen längre vad skillnaderna beror på.
9 gillningar
MSM:s veckokommentar:
“Bland veckans övriga förlorare drabbades Faron Pharma av ett brutalt fall på 60 procent efter att ha presenterat planer på att ta in 40 miljoner euro. Reaktionen framstår som oproportionerlig med tanke på att läkemedelsutvecklaren avser att använda den nya investeringen för att föra sin behandling mot blodcancer, bexmarilimab, vidare till kliniska prövningar i senare faser, ett nödvändigt steg som kan ge långsiktig avkastning.”
Jag tycker att det är en ganska vettig kommentar från den stora världen till den stora världen.
26 gillningar
Låt oss repetera lite, annars kan man få en felaktig uppfattning. Composite CR, eller cCR, är uttryckligen en FDA-godkänd endpoint (slutpunkt) för fas 2b/3-studien. https://faron.com/releases-and-publications/inside-information-faron-to-advance-bexmarilimab-into-a-registrational-phase-2-3-study-in-treatment-naive-frontline-hr-mds-after-positive-meeting-with-the-fda/ Eller det var den i alla fall, om de primära måtten skulle ändras på något sätt i framtiden.
Men cCR är ännu inte ett mått som direkt kvalificerar för marknadsgodkännande, det vill säga en primär endpoint, utan den är sekundär. Sekundära endpoints är tilläggsmått som stöder det primära fyndet och ger en bredare bild av läkemedlets effekter. Syftet är att samla in ytterligare bevis på effekt, livskvalitet eller specifika responser.
Tanken på effekten hos cCR kommer, enligt vad Zeidan presenterat i sina webcasts, från registerstudier; man väntar fortfarande på kollegialt granskade (peer-reviewed) artiklar, en av dem var prof. Lisa Pleyers prospektiva registeruppföljningsstudie från verkliga livet (real-world). Den har fortfarande inte dykt upp i Pubmed, om jag såg rätt. Zeidan kommer säkert att förtydliga saken framöver, då han är bäst insatt i frågan. Livskvalitetsaspekten kommer från återhämtningen av blodcellslinjer kopplad till cCR, det vill säga minskat behov av blodtransfusioner, färre sjukhusbesök och till exempel förebyggande av försämrat allmäntillstånd orsakat av anemi.
Till denna endpoint-fråga hör i fortsättningen även City of Hopes ytterligare rekrytering till r/r MDS IIT eller en ny trial. CR är ytterst sällsynt hos de som sviktat på tidigare behandlingar. Förlängning av OS under Bex-behandling är alltså sannolikt relaterad även till andra responser (och benmärgstransplantationer, såvida de inte censureras) än ren CR. Den tidigare r/r MDS fas 1/2 gjordes enligt IWG2006-kriterierna, nu har kriterierna ändrats vilket möjliggör granskning även med hjälp av cCR, men ingen prospektiv klinisk studie har ännu genomförts med den. BEXNovartis (förlåt) skulle vara världens första sådana. Det blir alltså intressant att se vad de visare beslutar och, i Juhos ord, spännande fortsättning följer.
18 gillningar
Jag följer Faron i första hand som en investering, inte som ett medicinskt case, av den enkla anledningen att jag inte har kompetensen att bedöma den medicinska sidan.
Läkemedlets potential kan vara stor, men ur en ägares perspektiv är den centrala frågan finansieringsvägen och eventuella utspädningar före kommersialisering.
Med nuvarande information ser emissionen mer ut som riskhantering än som faktiskt värdeskapande.
Jag kommer inte att sälja min lilla position, men att delta i emissionen skulle enligt min mening kräva en tydlig fundamental förändring. Till exempel att en partner kommer med eller att finansieringen räcker längre utan en ny utspädningsrunda.
I övrigt fungerar den nuvarande positionen som en option för en eventuell framgång, utan att jag ökar risken i detta skede. Samtidigt har detta också varit en lärdom och resan hittills visar att läropengar har betalats, eller kommer att betalas om jag skulle sälja positionen nu.
Jag följer fakta och fattar beslut baserat på dem.
6 gillningar
Dekkers affär på 4 000 aktier, som rapporterades i enlighet med insiderreglerna https://faron.fi/sijoittajat/hallinnointi/sisapiirihallinto/ , har väckt indignation och för vissa var det en signal om för hög risk (åtminstone på kort sikt). Bolaget (Paavo) har klassificerat det som ”skötsel av privat ekonomi”, och det är svårt att klassificera det som något annat. Han ville knappast skicka röksignaler till marknaden med det.
Varför han köpte dem på AIM i London angår oss inte i sig. Ville han visa tro på bolaget? Fine.
Visste han att partnerförhandlingar fördes som ett finansieringsalternativ (styrelseordförande Pätsi skrev alternativen ”non-dilutive funding” i kallelsen)? Säkert visste han det, han är CFO. Alla aktieägare visste det också. Marknaden prissatte finansieringslösningen delvis positivt, eftersom kursen nu sjönk. Många väntade på en deal och därmed en kursuppgång, och är nu besvikna över att uppgången uteblev.
Trodde Dekkers att dealen skulle gå i mål? Tro, inte vetande. Användes insiderinformation vid köpet? Information, det vill säga visshet om dealen, kunde inte finnas. Var upplösningen av dealen slutligen säker information? Säkert var den det.
Om Dekkers fortsätter på Faron är hans 180 000 optioner något helt annat än 4 000 köpta aktier – i sig en obetydlig sak, men det har blivit en höna av en fjäder, eller kanske en liten björn. Om han inte hade sålt, skulle säkert någon ha hunnit håna och undra: om man inte ens kan sköta sin egen ekonomi, vad ska man då med en sådan CFO till?
Även om grillningen ger upphov till lite rök, kan det med tanke på förtroendet och för att slutligen rensa luften vara bra att få svar, det vill säga tala ut om saken.
På bolagsstämman kan man fråga styrelsen eller VD:n (aktieägare, inte folk som ropar från sidlinjen): Av vem sökte CFO Dekkers förhandsgodkännande för sin aktieaffär i januari, och var statusen för partnerförhandlingarna då relevant information ur handelssynpunkt?
Om man funderar på möjliga svar kan en förklaring vara att (som jag visat tidigare) kursen återhämtade sig även efter den förra emissionen, vilket innebär att man kanske inte får någon långsiktig ekonomisk fördel av försäljningen – det vill säga det är spekulation och ledningen ser inte att den nuvarande situationen är väsentligt sämre, så som marknaden nu tolkade situationen. Ett partnerskap ger trygghet i finansieringen, men bolagets värde förändras inte i sig om man i dealen förlorar 80 % av intäkterna från Bex i blodcancer till BP (Big Pharma). Jag tillhör dock inte Farons ledning än, så de kan svara själva.
Efter och i samband med emissionen kommer vi att veta hur Farons lednings engagemang och förtroende för en värdeökning i bolaget ser ut. Det behövs någon form av motvikt.
13 gillningar
”Efter och i samband med emissionen vet man vad Farons lednings engagemang och förtroende för bolagets värdeökning är. Det behövs någon motvikt”.
Särskilt viktigt är hur Farons ledning förbinder sig till emissionen. Mitt eget beslut om deltagande baseras åtminstone på det.
7 gillningar
tecknar 100k aktier (50k€) samtidigt som han lyfter 100k€ mer i lön. Bekant mönster och så rockar det på ett tag till.
vid något tillfälle pratade jag om den där Sirpa Jalkanen och min starka misstanke om att även hon lyfter lön från Faron. Märkligt nog dök hon upp i skattekalendern samtidigt som resten av familjen. Hela den här sagan stinker bara mer ju mer man undersöker den.
5 gillningar
Om du här antyder att det rör sig om löneuttag utan operativa arbetsuppgifter, det vill säga till exempel förtäckt dividendutdelning, rör du dig på tunn is. Jag har redan tidigare varnat för att anklagelser som kan tolkas som grundlös ärekränkning kan leda till att man själv hamnar på svarandebänken. Det är bäst att hålla det för sig själv eller anmäla det till myndigheten, och om saken bekräftas får man basunera ut det. Endast skattemyndigheten har tillgång till det detaljerade inkomstregistret. Offentliga är däremot endast de totala förvärvsinkomsterna.
Sirpa är pensionerad från sin tjänst som professor i immunologi och har fått medel för sin lön från Akademin via universitetet. På 80-talet fick vissa lön direkt från Akademin, så förmodligen även pension. Det kan finnas FöPL-arrangemang (YEL) via företag. Som akademiker har hon säkert fortfarande inkomstflöden från allt möjligt hon ägnar sin tid åt. Jag har ingen kännedom om varifrån var och en får sina inkomstflöden, men fusk är inte det första jag misstänker.
Om saken besvärar dig kan du ju fråga om det på bolagsstämman. Revisorerna bör känna till utbetalningar till närstående, konsultarvoden och löner.
8 gillningar