Diamydin tapauksesta hyvänä oppina riskin hallinta, ja tuntemattoman riskin olemassaolon hyväksyminen. Tuskin kukaan casea markkinoi riskittömänä, tosin hyvänä risk/rewardina sitä pidin. Casehan ei perustunut tässä kohtaa siihen,että lääkkeen value proposition stage 3 taudin hoidossa olisi mullistava, vaan siihen että phase3 osuma näytti todennäköiseltä. Joka tapauksessa, aiemmista onnistuneista tutkimuksista huolimatta faasi 3:ssa ei onnistuttu toistamaan aiempia tuloksia, edes samansuuntaisina vaan tulos olikin nolla. Jälkiviisastelijatkaan eivät ole vielä osanneet sanoa syytä tälle, saatika että olennainen mahdollisuus tälle oltaisiin tuotu perustellusti esille a priori. Jos Pekka Pouta ennustaa paistetta 90% todennäköisyydellä mutta satoikin - oliko hän oikeassa vai väärässä?
Joten - aina muistettava tuntematon riski (= riski, joka on olemassa, mutta sitä ei osata tunnistaa). Itse luulen, että syynä on protocol deviaatiot. Pidin omakohtaisen riskin maltillisena, allokaatio osakkeeseen+warranttiin oli lopulta alle 4% joten lopputulemana tässä kohtaa “vähän tavallista nihkeempi päivä Hesulissa”.