”Kan være” var den væsentlige tilføjelse, som manglede i dit indlæg (bevidst naturligvis)
For 27 år siden kunne IR give analytikere og porteføljeforvaltere et vink før en resultataflæggelse om, i hvilket leje resultatet ville lande, så de kunne justere deres estimater. Måske udnyttede nogen endda intern viden.
2 Synes om
Det er vel ikke mere end 5 eller 6 år siden, at Nokian Tyres (hvis jeg husker rigtigt, jeg kan tage fejl af selskabet) fortalte i et pre-silent analytikeropkald, at estimaterne er en smule for optimistiske. 
9 Synes om
Hvad med denne her:
“Til orientering for fællesskabet: Jeg modtog i dag kl. nn:mm en e-mail fra adressen xxx.yyy@qt.com, hvori det blev meddelt, at personen Xxx Yyy overgår til andre opgaver.”
Vs.
“Qt Groups finansdirektør fratræder.”
Jeg vil påstå, at det første ville være ret svært at vinkle som misbrug af intern viden.
3 Synes om
Hej Mikael! Dejligt at du alligevel tog stilling til denne konkrete sag udover selve instruksen! Jeg respekterer jeres instruks og også det faktum, at den følges nøje. Men var dette overhovedet en sådan situation? Jeg forstod i hvert fald teksten skrevet af Atte i Qt-tråden således, at han vurderede, at dette ikke er intern viden, men at han ikke fandt det relevant at kommentere på sagen. Både Qt og OP ser ud til at være nået frem til samme konklusion (at det ikke er intern viden) hver for sig, som nævnt ovenfor.
Udover det jeg har citeret ovenfor, begrundede Atte dette efter min opfattelse med god takt og tone (og gensidig respekt mellem finansbrødre?? ved at bruge udtrykket “kosher”), men intet gav indtryk af, at han på nogen måde anså dette for at være intern viden.
Hvis jeg har misforstået det, og han i virkeligheden var usikker på, om der var tale om intern viden, eller følte at sagen var lidt i en gråzone, så forstår jeg absolut hans beslutning, og så var det uden tvivl den rigtige beslutning. Men baseret på det, han selv har skrevet, har jeg en lidt anden opfattelse.
Beslutningen har helt sikkert været svær og frem for alt truffet ret hurtigt midt i den travleste regnskabssæson. Jeg kaster ikke sten, uanset hvad situationen var. Og selvfølgelig tommelfinger op og point til Mikael for, at den administrerende direktør tager pladsen i frontlinjen i denne sag.
4 Synes om
Virkelig (god) investorkommunikation fra Inderes: “Det svenske medie Affärsvärlden skrev i går på baggrund af pålidelige kilder, at Telia er i gang med en salgsproces for TV4. Ifølge Affärsvärlden er Schibsted, Bonnier og Egmont blandt de potentielle købere i forhandlingerne. Prisen forlyder at være 5 milliarder svenske kroner eller endda mindre, hvilket ville være under halvdelen af den købssum, Telia betalte i 2019.”
Og så tænkt god investorkommunikation: “QT’s finansdirektør Jouni Lintunen skifter til en anden arbejdsgiver, oplyser Osuuspankki i sin morgenrapport. Ifølge oplysninger indhentet af Osuuspankki er Ann Zetterberg, CFO for I.A.R. Systems, blevet udnævnt til midlertidig finansdirektør i stedet for Lintunen. QT har ikke udsendt en meddelelse om sagen”.
Det er ikke sværere end det.
7 Synes om
Det sørgeligste ved det her er, at Inderes ikke kan indrømme at have begået en fejl. Dermed ville sagen have været ude af verden. Finnerne er et tilgivende folkefærd. Det første princip i krisekommunikation er: Lad være med at undvige og finde på forklaringer. Ellers gør du kun situationen værre.
Man kommer til at tænke på de finske politikere, der aldrig indrømmer at have dummet sig. Den mest effektive måde at miste tilliden på er ved at påstå til det sidste, at man har handlet rigtigt, selvom størstedelen af folk er uenige.
13 Synes om
Jep, og brandmæssigt et potentielt katastrofalt resultat. Dette skaber frem for alt et indtryk af, at der florerer en masse tavs viden i finansielle kredse, og at broderskabets uskrevne regel er, at dette ikke fortælles til private investorer (fordi det “ikke er kosher”).
I Inderes’ historie er virksomhedens eksistens blevet begrundet netop med, at der tidligere var meget information, som kun blev delt med analytikere, men som ikke var tilgængelig for offentligheden. Er Inderes blevet en del af det mørke system, som det i sin tid blev grundlagt for at bekæmpe? Et sådant indtryk bør man for alt i verden forsøge at undgå. Jeg ejer aktier.
11 Synes om
97% af forummets brugere husker ikke hele sagen om 3 måneder, medmindre de særskilt bliver mindet om det.
8 Synes om
Intern viden defineres således.
Var det ikke kursreaktionen, Atte frygtede der, så man kan læse mellem linjerne, at man befandt sig i en betydelig gråzone, selvom han ikke ønskede at kalde det intern viden.
Baseret på definitionen ville jeg selv kalde dette intern viden. Det var jo forventeligt, at der ville være en priseffekt, når en CFO, der har fungeret som nøgleperson i et kriseramt selskab, forlader posten midt i en integrationsproces, samtidig med at markedet i forvejen er spændt på, om der kommer en nedjustering (negaria), og hvad der forventes for i år.
4 Synes om
For mig så den begrundelse udelukkende ud til, at frygten for en shitstorm nu var årsagen til at tilbageholde informationen, ikke frygten for at offentliggøre intern viden. Vi får nok aldrig den endelige sandhed. I mine øjne lignede det dog, at man flyttede målstolperne, da
- først konstaterer analytikeren, at der ikke er tale om intern viden
- community-manageren antyder med et meme, at alternativerne var ulovlig offentliggørelse af intern viden eller fællesskabets vrede (jeg ser i øvrigt ikke fællesskabets vrede nogen steder, btw)
- derefter kommer den administrerende direktør og siger, at intern viden ikke må offentliggøres, uanset hvordan den er opnået, og at analytikeren har handlet i overensstemmelse med instruktionerne.
Inderes’ kommunikation får heller ikke topkarakter her, og efter min mening sender analytikeren og den administrerende direktør modstridende budskaber. Fejl sker, når man kludrer i det, og jeg er mindst lige så tilgivende som det finske publikum generelt er, men en afklaring ville være på sin plads.
6 Synes om
Der er et pænt stort oprør på forummet. Der er kun én skyldig her, og det er hverken Inderes eller engang OP. Skylden ligger fuldstændig hos QT, og dér kan ansvaret endda lægges direkte på Lintunens egen kappe.
Inderes kunne ikke have ageret i dette uden røre, hvis selskabet ikke forstår at passe sine egne sager. Forummets kæledægge-aktie vækker følelser, og noget tilsvarende ville ikke være sket i Rapala eller for eksempel Konecranes, udover et par irettesættende beskeder.
4 Synes om
Jeg ser heller ikke noget had på forummet, kun kritik. Det kan godt være, at der blev handlet helt korrekt fra en vis vinkel, men det bringer da igen følelserne frem i forhold til, at aktieudvælgelse ikke kan betale sig, når nogle på markedet er bedre stillet end andre. Uanset hvem der har skylden, vil konsekvenserne sandsynligvis ramme Inderes.
Som en sidebemærkning ejer jeg ikke/har ikke ejet Qt, og jeg var endda en af de heldige, der læste om det i OP’s gennemgang allerede i morges. Den slags ulighed er bare frustrerende.
11 Synes om
Det er stadig uklart for mig, hvor det postyr mod Inderes skulle være kommet fra, hvis de også, ligesom OP, havde fremlagt sagen i morgenrapporten? Atte henviste også i sit oprindelige svar til en mulig shitstorm, men jeg forstår virkelig ikke, hvor/hvorfor sådan en ville være kommet?
4 Synes om
Jeg synes, du overfortolker lidt, selvom jeg forstår, hvad du mener. Lad os dissekere det lidt mere.
Nej, for det kunne være blevet tolket som videregivelse af intern viden.
Ja, en kursreaktion kunne have bekræftet, at Inderes gjorde sig skyldig i videregivelse af intern viden, hvilket kunne have ført til en lortestorm.
Sandt, det er ikke DIREKTE intern viden. Situationen er altså genstand for fortolkning, og for et mere stabilt selskab i en anden situation ville det være en mindre detalje uden en forventet kursreaktion, hvormed der ikke ville være tale om intern viden. I dette tilfælde følte Atte det bedst at spille sikkert og lod være med at skrive.
Den eneste modstrid i Inderes’ kommunikation vedrører, så vidt jeg forstår, den sidste sætning, hvis den tolkes som om, Atte var sikker på, at den pågældende information ikke var intern viden. Efter min mening udstråler Attes besked ikke en sådan sikkerhed, men snarere et ønske om at spille sikkert og behandle informationen som intern viden.
OP’s analytiker tog en risiko, men jeg tror ikke, at det får konsekvenser for ham.
Karo var efter min mening også overraskende direkte i sin kommentar. Man kan ikke sige det meget tydeligere, end at han ligefrem føler det som sin pligt at offentliggøre ulovlig insiderinformation.
Min første tanke, da jeg læste OP’s gennemgang, var: de når ikke forventningerne. Anden tanke: afvigende meninger om indtjeningsprognoserne for det kommende år. Tredje tanke: hvis jeg ejede aktien, burde jeg måske sælge.
OP’s analytiker gjorde præcis det, en analytiker skal gøre: fortalte nyheden.
Hvis jeg selv var analytiker og hørte information, som formodentlig har indvirkning på kursen, ville jeg føle det som min pligt over for mine kunder at fortælle dem det.
1 Synes om
Selv med risiko for at gentage gentagelsen af gentagelsen, gentager jeg, at Inderes kunne have optrådt som den anden aktør i sagen, hvorved dens rolle blot ville have været at gentage allerede offentliggjort information. Som jeg skrev ovenfor:
Det, at Inderes ikke bringer allerede offentliggjort væsentlig information til investorernes kendskab om et selskab, som de ellers støjer mere om end næsten ethvert andet selskab, er ene og alene dårlig udførelse af deres arbejde.
Med henvisning til mit tidligere citat vedrørende Telia, ville det være noget nyt, at medierne rapporterer om en virksomheds planer, før virksomheden selv melder ud? Og behandlingen af disse medierapporter er af en eller anden grund ikke et problem for analytikere, selvom selskabets officielle meddelelse om emnet endnu ikke er modtaget.
Og hvad angår journalister og medier, så er det værd at huske forskellen på at lække intern viden til medierne og mediernes rapportering om den lækkede interne viden.
Da jeg ikke er jurist, overlader jeg den del af udredningen til andre. Jeg mener dog, det er klart: 1) Analytikere kommenterer også regelmæssigt markedsrygter, der hører under intern viden, og som er offentliggjort af medierne. Normalt selvfølgelig med vægt på medietroværdighed, så enhver nyhed fra MVLehti er ikke god nok som kilde; 2) Morgenrapporten udgivet af Osuuspankki, som har over tre millioner kunder, er i sin offentlighed sammenlignelig med mange økonomiske medier.
Udgiveren af de første oplysninger har naturligvis et stort ansvar, i det mindste fra det synspunkt, at denne sikrer beskedens ægthed. At forfalske afsenderen af en e-mail er verdens nemmeste ting. Hvis jeg for eksempel nu sender en e-mail som Mikael Rautanen til analytikere, hvor jeg takker for de fælles år og fortæller, at jeg træder tilbage fra Inderes efter at Summa Defence har købt selskabet via aktieombytning, eller fordi jeg ønsker at skabe en meningsfuld karriere som manager for Inderes House Band, er det ikke ønskeligt, at en analytiker på det grundlag skriver en nyhed i morgenrapporten om emnet.
1 Synes om
Hesari skrev om emnet i går (ingen betalingsmur):
Jeg fik det indtryk fra artiklen, at Qt slet ikke havde til hensigt at informere særskilt om Lintunens afgang:
Ifølge Qt’s opfattelse var der altså ikke engang tale om et forhold, der var omfattet af oplysningsforpligtelsen, hvilket jeg er uenig i.
Det var stadig Qt og Lintunen, der begik fejlen, men efter min mening burde Inderes også have informeret offentligt om sagen.
Den information spredte sig jo til alle børsmæglerselskabernes vigtigste kunder umiddelbart efter e-mailen; OP var den eneste, der delte den samme information med detailinvestorerne.
14 Synes om