Hej @milestonemonger
Tak for de velstrukturerede tanker. Jeg kunne skrive lange historier om dette, men vi har et ordsprog i Sotkamo: “vindere forklarer ikke, og de, der forklarer, vinder ikke.” Nå, måske er det under alle omstændigheder bedre, hvis vi gennemgår disse på video – og generelt, hvordan Modelporteføljen (Mallisalkku) fungerer. Lad os rette op på nogle misforståelser, hvis ikke andet, mon ikke det passer ind i playbooken her også 
Hej @Juha_Kinnunen!
Jeg har fulgt modelporteføljen næsten fra starten, så for mit vedkommende er der ikke tale om en misforståelse af, hvordan modelporteføljen fungerer – jeg kaster bare ideer ud.
Tilsyneladende er der nu brug for et eksempel fra finsk baseball! Hvis Sotkamo i over ti år havde slået Vimpeli i hjemmekampe som en vædder i snor, men de sidste tre år var situationen vendt, så procentdelen af hjemmesejre mod Vimpeli kun var 19 %, så ville det uundgåeligt påvirke, hvor stolt jeg ville bære Sotkamo-kasketten – eller overhovedet følge kampene.
Og hvis vi fortsætter i finsk baseball-termer: hvis Sotkamo forsøgte at bryde taberrækken ved at ansætte flere veteran-spillere på 3-4 års kontrakter, som ikke længere er fortidens stjerner, men stadig spiller på et godt niveau, og så begyndte at opsige disse kontrakter uden synlig grund – så ville jeg i tilskuerområdet også sætte spørgsmålstegn ved den handling.
Nå, Sotkamos kerne holder stand – Vimpeli blev allerede slået i åbningsrunden, og hvis tempoet holder, så kan man snart begynde at smile rigtigt i tilskuerområdet.
Faktisk har jeg selv tænkt på det samme for nylig, modelporteføljens rejse har været som at trække tjære de seneste år, så det kunne være mentalt godt at nulstille situationen. Modelporteføljen har trods alt genereret respektable 550% i løbet af sin levetid, og en ny start med for eksempel hundrede tusinde i startkapital kunne bringe ny entusiasme til arbejdet, måske endda delvist med et andet hold, hvis nogen ønsker at give afkald på deres plads. Resten af modelporteføljens overskud kan overføres til Inderes’ overskudsreserver… og selvfølgelig udbetales som udbytte . Måske finder en brainstorm endda på en revolutionerende strategi for, hvordan modelporteføljen skal fungere fremover, eller om der kunne være flere forskellige modelporteføljer med forskellige strategier. Her skal der naturligvis tages højde for analytikernes arbejdsbyrde og hvor meget tid man ønsker at ofre på dette. Det er under alle omstændigheder svært at bygge noget helt nyt oven på det gamle.
Nå, dette var blot et indkast, måske venter vi først på opdateringen af modelporteføljens handelsregler
Sikkert ville sletningen af porteføljen give masser af ideer til meme-skabere .
Tilføjelse: For at gøre det hele mindre alvorligt, kunne modelporteføljeteamet udover analytikerne også have et “lægmedlem”, Inderes’ personale er dog så aktie- og økonomisk veluddannet, at man nemt kan finde en.
Du har fulgt Modelporteføljen fra starten, og jeg har været en del af det team fra starten. Du har sikkert en meget stærk opfattelse af, hvordan virksomheder ender eller ikke ender i Modelporteføljen, men baseret på det, du har skrevet, virker det ekstremt snævert, hvis ikke direkte forkert. Jeg har været med til at lave hver eneste succes og hver eneste fejl - og jeg kender de personer, du tidligere har nævnt, ganske godt.
Du synes at vide alt, hvad der er nødvendigt, men måske er andre mere interesserede i disse investeringsprocesser, personer og baggrunde, så lad os kommentere på videoen til dem.
Det er forresten mærkeligt, dette liv. Engang var jeg for ung, men vi forbedrede os i det mindste dagligt. Nu kan jeg kun trøste mig med, at min pensionering fra dette og alle andre jobs er tættere på hver dag 
Vi laver alle fejl, men heldigvis er det i denne hobby nok, at mere end halvdelen af slagene rammer målet. I mine beskeder forsøgte jeg efter min mening at fremhæve, at Modelporteføljens kerne er i orden. Derfor undrer det mig, hvorfor feedbacken straks fik dig i forsvarsposition og til at kommentere på min egen viden. Fra din tekst fremgår det også, at du antager, at mine synspunkter kun er baseret på et par af Modelporteføljens fiaskoer, selvom jeg i min første besked forsøgte at kommunikere noget helt andet.
Jeg forstår frustrationen, for Modelporteføljen var længe en usædvanlig succeshistorie, og nu håner selv oraklerne fra hver lille landsby den. “En finne er villig til at betale 100€, bare naboen ikke får 50€.” Efter at have fulgt dig i årevis tror jeg, at du har udviklet en så tyk hud, at du lader disse ting gå ind ad det ene øre og ud ad det andet - og konstaterer, at for fanden! Vi rejser os igen.
Ja, i denne kommentar krystalliseres min frygt faktisk: der er ikke længere kun en sult efter at vise noget, når man allerede begynder at tale om pensionering. Jeg håber ikke, at dette er situationen, men du har også klaret tingene eksemplarisk i så mange år, at jeg fuldt ud forstår, hvis det er tilfældet.
Ps. Ja, jeg er også interesseret i investeringsprocesserne. Ellers ville jeg ikke være her og forsøge at lære af klogere mennesker år efter år. Held og lykke!
Nå, lad os aftale, at jeg misforstod dig, og at du bare heppede på mig. Fremad, og dejligt hvis du alligevel lærte noget af videoen.
Min holdning er netop den, at for pokker, vi skal nok klare den. Du overfortolker en spøg, men i al ærlighed tænkte jeg allerede for år tilbage, at det ville være godt at få nyt blod ind i Mallisalkku, også i stedet for mig. En sådan pæn rotation ville have været en god ting for helheden, sund fornyelse og muligheder for andre til at komme i “rampelyset”.
Nu hvor selv naboens hund griner af Mallisalkku, og rampelyset mere er en shitstorm, forlader jeg (frivilligt) ikke dette sted. Dette skal bringes på rette spor, før vi overhovedet tænker på den slags. Inderes’ Mallisalkku er ikke, og har aldrig været, et show for én, to eller endda tre mænd. Der har altid været et team bagved. Det er altså ikke meningen at gøre dette til en personlig mission. Men jeg har virkelig tyk hud, så jeg tager ansvar og holder paraplyen i stormen, så de andre i det mindste kan fokusere på det væsentlige.
Det væsentlige er forskning og, set fra Mallisalkkus synspunkt, den næste transaktion. Fortiden er fortid, selvom de fejl, der er begået der, bæres længe i Mallisalkku. Fremtiden er usikker, men lad os træffe beslutninger, så vi får sandsynlighederne på vores side. Held spiller en rolle, nogle gange en stor, men i det lange løb udligner god og dårlig held hinanden.
Faktisk er modelporteføljen heller ikke i meget bedre situation. Der er kun 154 Hesuli-selskaber under overvågning, så modelporteføljen er nødt til at vælge næsten 1/10 af de overvågede selskaber til sin portefølje.
Forskellen til gamle dage, hvor man kunne vælge næsten hvad som helst til porteføljen uden begrænsninger, er massiv. Porteføljen indeholdt i hvert fald udenlandske aktier, guld og sølv.
God pointe. Som titlen også siger, har modelsporteføljen ikke ligefrem været “investeringsinspiration” på det seneste. For et stykke tid siden var der et eksperiment, hvor interessante virksomheder blev fremhævet med slides, som man kunne investere i - Men det stoppede vel så? Jeg ville måske være mere interesseret, hvis der virkelig blev fundet en interessant case også uden for analysen, som viser “ekspertise”, samtidig kunne man tilføje en kort briefing om, hvorfor dette nu er en god case at være med i. I øjeblikket følger modelsporteføljen bare analyserne. Eller så er der brug for en “aktivitetssportefølje”, som skaber gode resultater & ville fortælle om gode investeringsmuligheder. Nu kan man jo læse fra analyserne, at der er en god investeringsmulighed “tilføj, køb”. Der er ikke brug for en modelsportefølje til det.
Det kan være, at emnet allerede er blevet behandlet på et tidspunkt (og det er det sikkert også), men gentagelse er jo studiernes moder. Så til sagen: @Juha_Kinnunen, hvad tænker modelporteføljen i øjeblikket om at investere uden for det finske marked?
Det er jo en helt ubestridelig begrænsning, hvis alle beholdninger kun er fra Helsinki-børsen. Hvis vi overvejer følgende fakta:
Så det er fuldt ud muligt, at der ikke findes mange gode investeringsmuligheder på hele Helsinki-børsen inden for en given tidsramme. Misforstå mig ikke. Jeg mener altså investeringsmuligheder, der markant overperformer i forhold til globale børser (kodenavn “Qt”, “Revenio”, “Admicom” for år tilbage). Selvfølgelig, hvis sammenligningsgrundlaget er Helsinki-børsen, så vil nogle altid skabe det afkast der, og de vil overperforme i forhold til Hesuli (Helsinki-børsen). Men opgaven er ærligt talt helt urimeligt vanskelig, hvis man fra en gruppe, der samlet set præsterer dårligt, skal udvælge de selskaber, der klarer sig nogenlunde, og så også skal vide, hvornår man skal trække sig ud (endda handle?).
Hvis vi tænker på Revenio og Qt. Fantastiske historier og succeshistorier, og det er helt modelporteføljens og Inderes’ ekspertise/succes, at de var med i disse i tide. Men hvad nu hvis der ikke er sådanne virksomheder på hele Helsinki-børsen i dette årti? Hvor skal de enorme afkast så komme fra, når det ikke er meningen at handle og investere i kortsigtede specialsituationer (og man kan heller ikke rigtig kaste sig ud i disse på grund af de nuværende modelporteføljeregler, da anbefalingerne let går i den forkerte retning).
Der er kommet (og forhåbentlig kommer der) nogle interessante vækstvirksomheder til Helsinki-børsen, men vi har jo ingen garanti for, at nogen af disse lykkes, når antallet af selskaber er så lille. Prøv så at udvælge succesfuldt der
Og dette er ikke en dyster betragtning over, at Helsinki-børsens mentalitet har været så nedtrykt på det seneste. I Helsinki er der efter min mening masser af gode muligheder, især nu hvor værdiansættelserne er interessante, men efter min opfattelse er det svært at finde passende tilfælde til modelporteføljen derfra. Jeg fortsætter min besked med et eksempel:
Hvis jeg stadig forsøger at opsummere mit budskab: modelporteføljens nuværende regler passer efter min mening primært til investering i kvalitetsselskaber (jf. Sifter-fonden), men da målgruppen er Helsinki-børsen, finder jeg, at der simpelthen ikke er tilstrækkeligt mange selskaber, der opfylder kriterierne derfra. På Helsinki-børsen kan man helt sikkert opnå overafkast, selv i en global sammenligning, ved at udvælge aktier, men efter min opfattelse kræver det en investeringsstrategi, som modelporteføljen på grund af begrænsninger ikke kan praktisere godt. Hvorfor skabte modelporteføljen så gode afkast tidligere? Fordi et par usædvanligt gode selskaber tilfældigvis ramte Helsinki-børsen (held) + på grund af modelporteføljens ekspertise var den i stand til praktisk talt at udvælge alle disse i tide (færdighed!).
Hvilke tanker?
Oprindeligt fokuserede modelporteføljen ikke kun på Finland, men der var også investeringer fra udlandet.
Ja, dette var kendt, jeg fulgte allerede dengang modelsporteføljen. Så vidt jeg husker, har Inderes på et tidspunkt kommenteret, at udenlandsk noterede virksomheder ikke er direkte udelukket, men fokus er på hjemmemarkedet.
Nå, i praksis har udlandet dog været udelukket, da intet har været ejet i årevis, og der ville naturligvis have været talrige gode muligheder (netop virksomheder, der ligner modelsporteføljen), især i de seneste år.
Jeg huskede, at investeringsuniverset var begrænset til kun de Hesulin-selskaber, der var under overvågning, men tilsyneladende kunne de vælge andre Hesulin-selskaber.
Rediger.
Ud fra dette kunne man dog konkludere, at valgene træffes blandt de selskaber, der er under overvågning, selvom det ikke siges direkte.
Hvad med at udvide (til de overvågede?) til svenske og danske virksomheder? Det ville samtidig støtte internationalisering.
Hej @JNivala
Tak for dit velovervejede spørgsmål. Jeg synes, du er på rette spor på mange måder i din tekst, så jeg vil nu også reflektere over det ene og det andet, selvom et kort svar blot ville være “vi arbejder med det, vi har”. Jeg håber, det giver mening, da det åbenbart tog mig indtil natten.
Udover at der ikke rigtig er dukket succeshistorier op herfra de seneste år, vil jeg hævde, at Helsinki-børsen er betydeligt mere konkurrencepræget end tidligere – selv på trods af den herskende dysterhed. Sådanne “dette er jo prissat alt for lavt” sker ikke længere ofte, selvom det (både på markeds- og selskabsniveau) selvfølgelig sker lejlighedsvis i særlige situationer. Så skal man være vågen og have evnen til at forstå situationen korrekt. I øjeblikket er small- og midcap-sektoren på Helsinki-børsen efter min mening generelt undervurderet, men det gør ikke aktieudvælgelsen lettere, hvis der ikke er mange af den slags usædvanlige fejlprissætninger derude. Generel undervurdering retter sig sjældent uden, at der kommer drivkræfter opad – altså i praksis indtægtsvækst.
Et sådant sidemarked, hvor man ofte bevæger sig frem og tilbage i en slags “range”, ville faktisk kræve en anden form for aktivitet fra Modelporteføljen (Mallisalkku). Altså hvis og når der skal hentes merudbytte derfra. Vi er selvfølgelig ikke tradere, men det er på ingen måde udelukket, at vi kunne tjene penge på swings over nogle måneder. Det er bare ikke rigtig kernen i vores forskning og slet ikke i Modelporteføljen. En stigende trend ville selvfølgelig altid være mere behagelig, men de seneste års gradvise svækkelse er næsten den sværeste. Der er man let som analytiker tilbøjelig til at antage, at “det snart normaliseres”. Det gør det jo altid til sidst, men til hvilket niveau 
Derudover har de seneste år mere været præget af makro- end mikrofaktorer. Vores styrke har været at identificere selskabsspecifikke faktorer mere end makro- og sektordrivkræfter, selvom vi selvfølgelig også forsøger at udnytte dem. Vi er altså grundlæggende bottom-up, mens den vindende strategi nu har været top-down – i hvert fald hvis man har haft ret i de seneste års kaos For eksempel gik jeg helt galt i byen med Trump, da jeg simpelthen ikke kunne forstå skatteverdenens finurligheder.
Jeg mener dog ikke, at der er grund til at kaste håndklædet i ringen. Markederne ændrer sig, og dette “miljø” er heller ikke evigt. Og hvis det samme fortsætter, må vi bare tilpasse os. Dette rum er snævert, men der er stadig muligheder. Der er stadig gode selskaber her, og forhåbentlig kommer der flere i de kommende år. Generelt vil “kvaliteten” forbedres, så snart efterspørgslen også forbedres. Selv gode selskaber ser svage ud i modvind, men på et tidspunkt vender det til medvind, og så er der fart på. Og det varer ikke længe, før selskaberne igen er populære og af høj kvalitet, når resultaterne har vokset i et godt tempo i et par år, og udsigterne er gode. Nogen vil komme ind i en positiv spiral og blive stemplet som en succeshistorie, forhåbentlig er vi med i dem.
Jeg var lige ved at trykke delete efter at have skrevet så længe, da denne besked ikke rigtig svarer på dit spørgsmål, men gik ud ad en tangent for at forklare det ene og det andet. Ikke et budskab, jeg rigtig ville fremme. Men hvis der nu er noget fornuftigt i det, så lad det gå.
Disse selskaber i Helsinki har i gennemsnit ikke været guldmine i tre år. Baseret på Kauppalehtis liste har kun 16 selskaber givet over 50%. Man har skulle ramme aktieudvælgelsen ret godt, hvis man har opnået gode afkast de seneste år.
Selvfølgelig mangler de, der er udgået via købstilbud, fra den liste, og desuden udbytterne. Når udbytterne medtages, stiger antallet betydeligt, når Nordea mv. kommer med.
Hvis du missede stigningen i større ingeniørvirksomheder (Wärtsilä, Konecranes, Cargotec/Kalmar/Hiab) fra bunden af Viafin Service, Caverion, Puuilo, Terveystalo, Pihlajalinna, Kreate, Aallon Group, Marimekko omkring 9 euro, Harvia’s stigning fra bunden, Fortum fra bunden og Nordea i de seneste år, så har det været lidt svært, hvis man kun investerer i Finland. Der er helt sikkert andre selskaber på listen, hvis kursstigning har været baseret på fundamentale stigninger og ikke hype, men disse kom fra hukommelsen. Stora, Neste og Outokumpu er steget godt fra bunden, men her spekuleres der dog mere i fremtidig succes, og der er endnu ikke gode beviser for, at stigningen er fornuftig.
Modelporteføljen var med Harvia, og selvom den sprang ud lidt tidligt set i bakspejlet, var det alligevel et godt valg. Terveystalo-casen gik perfekt. Også med Fortum, hvis jeg husker rigtigt, en ret god succes.
Der har været muligheder for at opnå gode afkast, men man har dog næsten altid skullet ramme timingen godt. I sidste ende er gruppen, der er steget støt hele tiden, meget snæver. Helsinki-markedet har ikke været et let felt for udvælgere, da listen over succesfulde i sidste ende er ret kort, og hvis de erstattede dem med Duel osv., er resultatet ret dårligt. I løbet af de næste par år tror jeg, at modelporteføljen vil indhente det tabte. Meget har dog også at gøre med held, og bolden hopper ikke altid i mål. Færre fondsforvaltere over- eller underpræsterer heller altid.
Kauppalehti er kun god som optænding til saunaen. Den liste mangler en del virksomheder, for eksempel Nexstim:
Man har nemt kunnet finde muligheder, selvfølgelig stiger sværhedsgraden, jo større en portefølje man har opbygget. Med udenlandske aktier har det utvivlsomt været betydeligt lettere de seneste år, men det er netop der, elementet af dygtighed i aktieudvælgelse fremhæves, når man ikke kan stole på, at hvert enkelt aktievalg automatisk stiger trukket af markedssentimentet og cyklussen.
Ja, der er jo altid vindere. Nordnet giver en sådan liste, sorteret efter 3 års afkast. 6 stykker over 100 % på tre år. Det er ikke en stor synd, hvis man ikke rammer dem. Det er derimod en stor synd, at kernen i porteføljen er fuldstændig på minuslisten, og en del endda blandt de største tabere. Det er den absolut største årsag til, at resultaterne er, som de er.
Men det er jo omsonst at beklage sig over dem længere, vi går ydmygt videre.
Nu er de friske Modelportefølje-snakke ude, hvor vi behandlede spørgsmål og temaer, der tidligere er blevet rejst her.
Videoen forklarer også, at vi fortsætter med den gamle stil med hensyn til Modelporteføljens regler. Sagen blev undersøgt og forsøgt fremmet seriøst, men resultatet var en beslutning om at fortsætte i den tidligere stil.