Der er også sket et interessant fænomen, at jeg husker, at Inderes for mindre end 10 år siden havde en stærk holdning til, at analysen (og dermed også Modelporteføljen) SKAL påvirke aktiekursen. Analytikerens opgave er altså også at rette markedsmisforhold og fejlprissætninger ved effektivt at kommunikere om dem til investorerne, og hvis analytikeren med sin analyse ikke er i stand til at påvirke investorernes syn på virksomheden, så er han en dårlig analytiker eller laver i det mindste dårlige analyser. I denne kontekst blev Modelportefølje-fænomenet/Inderes-fænomenet stadig set som en positiv ting, at Inderes har en positiv indvirkning på markedets effektivitet.
Så da (efter min mening ubegrundede) Sievi Capital-kontroversen opstod, tog virksomheden efter min mening en modsat linje i kommunikationen, at aktiviteterne under ingen omstændigheder må påvirke markederne, og Modelporteføljen må ikke være en “markedsforstyrrer”, og man skal også især være forsigtig med situationer, hvor køb påvirker virksomhedens likviditet eller skaber forkerte opfattelser:
Der er sikkert mange forskellige velbegrundede synspunkter, og et børsnoteret selskab skal også være betydeligt mere forsigtigt og modent i sin drift for ikke at forårsage omdømmeskade for virksomheden, når man jager overnormalt afkast 
Her er endnu en interessant forumtråd fra 2018-2019, som giver et sjovt perspektiv på, hvordan diskussionen om emnet var før 20’erne: