Tämä Järvisen juttu haisee…
Hän jo ehti peruutella, ettei muka syytä Kamuxia/ ko.auton ostajaa mistään ko. jutusta huolimatta… huh huh.
Tuskin ko. Kamuxin sisäänostaja on niin tyhmä, että irtottaisi sulakkeen sen rikkomisen sijasta.
Koko auton kunnon manipulointisyytös on epäuskottava.
Uskon että Kamux asian tutkii.
Mikäli Järvinen jonkun vanhan kaunan takia puhuu palturia, hän tulee sen tod. tuntemaan nahoissaan.
Mikäli sisäänostaja on noin uskomattomasti sooloillut, hän tod. näkee verokirjansa ja leivättömän pöydän.
Toki sylttytehdas voi löytyä myös vähemmän yllättävästä suunnasta, eli kilpailijoiden joukosta, mitä en myöskään haluaisi uskoa.
Onneksi Järvinen ei myynyt autoaan Kamuxille, tämän on se onni onnettomuudessa
! Uskomaton tarina…,
Autoalalle pitäisi kyllä kehittää ihan erilaiset pelisäännöt, eihän se nyt vaan ole oikein että tavalliset kuluttajat tuovat “piilovikaiset” autonromunsa vaihtoon ja sen jälkeen kun auto on myyty eteenpäin ja ongelmat tulevat esiin niin autoliike on korvausvastuussa asiassa. Esim. varmasti yleisempiä vikoja ovat automaattivaihteiset autot, jos siinä laatikossa on jotain pientä vikaa niin sitä ei kovin helpolla kyllä millään pienellä koeajolla kyllä huomaa, vaikka autoista jotain ymmärtäisikin.
Se pitäisi saada jotenkin lailla säädettyä että esim. tälläisen “vian” ilmestyessä autoliike korvaisi vaikka tietyn osan ja se edellinen omistaja joutuisi kanssa osallistumaan siihen korjauslaskuun ja myös varmaan se uusikin omistaja joutuisi hieman raottamaan lompakkoaan. Omasta mielestä se olisi ihan reilu peli koska se edellinen omistaja on varmasti ollut tietoinen siinä autossa olevasta viasta. Yksityishenkilöille pitäisi laittaa enemmän vastuuta näissä asioissa, koska he tuovat ne rikkinäiset autonromunsa sinne liikkeisiin ja toivovat vaan ettei kukaan huomaisi mitään.
T: Minua on kyllä kustu silmään autokaupoissa ihan huolella juurikin tämmöisen “piilovikaisen” automaatin kanssa, mutta en koskaan syyttänyt sitä autoliikettä vaan sitä edellistä omistajahuijaria kuka sen sinne liikkeeseen oli vienytkin.
Tämä on ihan fundamentaalinen ongelma käytetyn tavaran kaupassa kun mukaan liittyy liikeyritys ja kuluttajansuojalaki.
Periaatteessahan käytetyn hinnan pitäisi heijastaa tavaran käypää arvoa, johon kuuluu se että se ei ole enää uusi eikä täydessä tikissä ja että siinä voi olla vikoja. Ostaja voi maksaa ylimääräistä siitä että se on tarkastettu vikojen varalta - joko ihan itse omasta pussista teettämällä ostettavaan autoon kuntotarkastuksen, tai sitten ostamalla sellaisesta liikkeestä joka teettää moisen jokaiseen autoon - ja pistää kulut luonnollisesti hintaan.
Tai sitten ostaa liikkeestä joka tarjoaa näitä lisäturvia - eli käytännössä rahaa vastaan vakuutusta sen varalle jos autosta löytyy jälkikäteen ongelmia. Tämä voi olla jopa matemaattisesti se fiksuin vaihtoehto koska jokaisen auton tarkastus maksaa melkoisesti ja se ei silti voi löytää kaikkea koska koko auto pitäisi purkaa ja kasata uudestaan jotta aivan kaiken voi tarkastaa eikä tämä ole taloudellisesti mahdollista.
Yksityisen myyjän vastuu käytetyn kaupassa liikkeen suuntaan rajoittuu käytännössä tasoon “älä tee petosta”. Eli jos ostaja kysyy tavaran kunnosta, se pitää kuvailla totuudenmukaisesti. Ongelmaksi tässä tulee sitten petosten toteen näyttäminen, eli myyjän on hyvin helppo levitellä käsiään ettei tiennyt viasta joka löytyi jälkikäteen. Ja jos ostaja ei tavaraa tarkista (koska se maksaa), tällöin riski piilovioista siirtyy ostajalle.
Kuluttajansuojalaki mahdollistaa maailman jossa ostaja ei halua maksaa tarkastuksesta - joko itse teetettynä tai ostamalla myyjältä joka näitä tekee, eikä halua maksaa lisäturvasta / vakuutuksesta jälkikäteen ilmentyvien vikojen varalta vaan lähtee siitä että luonnollisesti tavara on priimaa. Tämä kaikki sitten on pois käytettyjä myyvien liikkeiden katteista ja nostaa jokaisen liikkeen myymän käytetyn auton hintaa kun näitä setvitään ja korjataan/korvataan.
En välttämättä panisi pahaksi jos kuluttajansuojalain pykäliä kevennettäisiin käytetyn tavaran kaupan osalta roimasti. Nykytilanne on vähän typerä koska käytännössä pyöritetään arpajaisia tavaran kunnon osalta - ei oikein ole taloudellista insentiiviä tarkastaa kaikkea ja kuluttajansuojaviranomaisilla ei hommat lopu kun natinan aihetta tulee liukuhihnalta.
Kun osalla autokaupoista ei ole mitään ongelmia toimia nykyisten sääntöjen ja lakien puitteissa, niin miksi lakia pitäisi muuttaa muutaman yhtiön toiminnan mukaiseksi?
Pienemmillä toimijoilla homman on pakko toimia, jos maine menee niin se on lappu luukulle.
Kamuxin tapaisten toimijoiden myyjillä ei ole tätä ongelmaa. Mitä enemmän kauppaa sitä paremmat provikat, eli valehtelusta palkitaan, kustannukset ja mainehaitta eivät kaadu omaan niskaan. Rehellisyydestä ei saa kuin huonommat ansiot ja pahimmassa tapauksessa potkut kun kauppaa ei synny. Lopulta firmasta ei löydy yhtään rehellistä tyyppiä ja kaikki tietävät sen, nyhdetään vaan loppuun asti se mitä nyhdettävissä on.
Ei tuommoinen perustarkastus, millä seulotaan pahimmat miinat, ota ammattihenkilöltä kuin puolisen tuntia: Vikakoodien luku, yleisvilkaisu nosturilla ja koeajo.
Satojen eurojen tarkastuskulut per auto on aivan satuilua. Korjauskulut on sitten asia erikseen…
Suomen autokaupassa uusien autojen ensirekisteröinnit jatkoivat kesäkuun tapaan kasvuaan. Myös käytettyjen autojen kysyntä kasvoi kohtuulliset 5 %, mutta autoliikkeiden osalta alkuvuoden myyntiluvut ovat jääneet jopa yllättävän paljon muusta markkinasta myynnin painottuessa edellisvuotta vahvemmin kuluttajien väliseen kauppaan.
Käsitykseni mukaan Hedin on tyyppihyväksyttänyt RAMit EU:ssa. Mutta asiahan ei ole ajankohtainen ja sen näkee tämän vuoden rekisteröinneistä. Nuo Full-Size jenkkipickupit ja Escaladet yms. Full-size SUV -maasturit muutetaan Suomessa kevyiksi kuorma-autoiksi, osaksi verotussyistä. Rekisteröintitilastoista taas näkyy ettei yhtään jenkki pick-upia saati SUV -maastureita ole rekisteröity tänä vuonna. Kiitokset saa meidän rakastama Trafi. Trafi on vuoden alusta lähtien alkanut vaatimaan USA autoilta kyberturvallisuustodistusta. (luit oikein). Voi arvata mitä Detroitissa tuumitaan. Toinen syy on Trafin vaatimus, että kevyt kuorma-auto muutoksen jälkeen auto on uudestaan EU -tyyppihyväksyttävä. Suomi on ainoa Euroopan maa, joka nuita vaatii. Mutta Suomihan ei kyllä kuulu Eurooppaan.
Toki fiksumyyjä varautuu näihin vikoihin paremmalla katteella eli hinnoittelussa.
Uudempia käytettyjä, joissa on vielä takuu voimassa voi myydä pienemmällä katteella kuin paljon ajettuja romuja joihin pitää hinnoitella riskejä korjauksista
Merkillisintä tässä on asiakkaan valitus siitä, että liikkeen ostaja tarkisti auton hyvin, havaitsi siinä olevan virheen ja hinnoitteli sen virheen turvalliselle puolelle valaisimen vaihdon tasolle.
Omistaja ilmeisesti odotti sisäänostajan vian havaittuaan myös debuggaavan ja korjaavan sen autoa vaihdossa tarjoavan omistajan puolesta. Muutenhan ei olisi mitään järkeä nillittää siitä, että pimeä valaisin hinnoiteltiin valaisimen eikä sulakkeen hintaan. Eihän kukaan voi olla niin tonttu, että vie vaihtoautoaan hinnoiteltavaksi autosta ajo- ja katsastuskelvottoman vian kanssa pelkän 10 sentin hintaisen sulakkeen vuoksi? Vai onko sittenkin? Jutun mukaan näyttäisi olevan.
Olisiko sekin liikkeen vika, jos omistaja antaisi muulla tavoin autostaan todellista huonomman kuvan vaikka ruuvaamalla mittariin 200.000 km lisää ja liikkeen sisäänostaja olisi hinnoitellut auton sen mukaisesti? Turha siitä on ketään muuta syyttää kun itse vei valottoman auton hinnoiteltavaksi!
Onko tuo sulake nk. juurisyy/vika tässä tapauksessa? Useinhan sähkölaitteet autoissa rikkovat sulakkeita, kun ovat menemässä totaalisesti rikki (tai jotain suurempaa ongelmaa on autossa muuten). Sulakkeen voi vaihtaa ja homma korjaantuu, mutta kuinka pitkäksi aikaa.
Itse ymmärsin niin, että omistaja ei joko tiennyt valon olevan pimeä viedessään autoa näytille, tai tiesi, muttei tiennyt sen johtuvan puuttuvasta sulakkeesta. Jos ei tiennyt, että valo oli pimeä, niin ymmärrän hyvin ihmetyksen toisaalla tehdyn diagnoosin jälkeen, kun syyksi on paljastunut puuttuva sulake. Ne kun harvoin lähtevät sieltä itsekseen kävelemään.
Nyt jos Kamux olisi suoraselkäinen, mitä se tuskin aiemman historiansa perusteella on, se tutkisi kyseisen ostajan (vai myyjän, joka myös ostaa autoja?) tekemät kaupat ja analysoisi onko ko. henkilö tehnyt poikkeuksellisen halpoja ostoja, mitä kauppakirjoihin ostovaiheessa on merkitty autojen vioiksi ja onko ko. henkilön kate hänen itse ostamistaan ja myymistään autoista poikkeuksellisen hyvä.
En myöskään pidätä hengitystä sen suhteen, että Kamuxin sisäinen tarkastus (jos sellaista edes on), alkaisi tutkia asiaa.
En syytä että Kamuxin yrityskultturissa ja toiminnassa on laittomuuksia, mutta moraalittomuuksia tuntuu olevan. Poikkeuksellisen usein Kamux tuntuu nyt pääsevän uutisiin erikoisella tavalla. Toki Kamux on iso, ja kun jotain höyryävää nousee pintaan, alkaa tonkiminen jonka johdosta erinäisiä kummallisuuksia uutisoidaan, olipa niissä perusteita tai ei.
Ostajan kannalta on yksi lysti miksi valo on pimeänä, koska ostaja näkee uudehkon auton pimeässä LED-valossa kolmen tonnin riskin. Jos olisin itse ollut hinnoittelemassa kyseistä autoa, olisin toiminut aivan samalla tavoin.
Ostajan kannalta on realistista olettaa sulakkeen puuttuessa sen suojaama piiri vialliseksi ja hihnan puuttuessa sen käyttämä mekanismi vialliseksi. Eivät ne sulakkeet ja hihnat huvikseen puutu, joten vika ei ole 10 sentin sulake eikä kympin hihna vaan niiden käyttämät tonnien alijärjestelmät.
Eniten autokaupassa nyt 2025 ihmetyttää kuluttajien välisen kaupan kasvu kappaleina mitattuna. No toki suomalaisten ostovoima on 20-luvulla ryvettynyt hintojen voimakkaan nousun ja reaalipalkkojen laskun johdosta.
Eli kuluttajat myyvät ja ostavat halpoja alle 10.000€ autoja keskenään ilman minkäänlaista kuluttajansuojaa!!! Hankkivat hyvää ja halvalla!
Sitte täällä Kamux palstalla joku nimimerkin takaa itkee, että olen ostanut jo useita autoja Kamuxilta ja kaikista autoista on ajan saatossa ilmennyt vikoja. Tällaiselle ihmiselle suosittelen seuraavaa autohankintaa Tori.fi joltain yksityishenkilöltä suoraan. Toki Huutokaupat.com löytyy myös hyviä yksilöitä, joissa pääsee itse maksamaan korjaukset, ei tarvitse ilkeän autoliikkeen kanssa tapella.
Puuttuiko sulake ennen kuin autoa lähdettiin koeajamaan? Koeajon jälkeen se joka tapauksessa puuttui. Tämä on nyt se kysymys johon koko uutinen perustuu.
Itse olisin todennut autoa myymään tulleelle, että valo näyttää olevan pimeänä ja vika voi olla kallis led-teknologiasta johtuen. Sen jälkeen olisin pyytänyt asiakasta teettämään diagnoosin tai korjauttamaan valon jonka jälkeen kaupantekoa olisi voitu jatkaa faktojen valossa.
Nyt kun näin ei tilannetajun puutteesta johtuen tehty, niin autoa myymään tulleelle jäi juurisyyn selviämisen jälkeen perusteltu syy epäillä myyjän taholta tapahtunutta vedätystä. Tämä siksi, että myyjä puolen tunnin koeajon aikana, jonne auton omistaja ei päässyt mukaan, oli ehtinyt havaita vian, selvittää juurisyyn ja saada korjausarvion oman firman asiantuntijalta.
Ja vaikka Kamuxin henkilö olisi täysin syytön sulakkeen puuttumiseen, epäilyksen varjo on jälleen kerran heitetty pörssiyhtiön päälle.
Samalla autolla on samana päivänä kaksi eri hintaa, liikkeen sisäänostohinta ja ulomyyntihinta. Puheena olevat tekniset omgelmat syövät näiden välistä katetta.
Yksityisenä olen myynyt itse ja ostanut yksityiseltä useita autoja hyvllä menestyksellä 2 - 37 tuhannen hintahaitarissa. Parhaat yksilöt vaihtavat omistajaa juuri tällä tavalla, ohi liikkeen, jolloin ne saa ostaa suunnilleen sisäänostohinnalla.
Tässä olet oikeassa, mutta emme tiedä millä sanamuodolla autokauppias ilmaisi että tarjousta on pakko pudottaa pimeän valon vuoksi. Päävastuu on edelleen sulakkeen poistajalla.
Jos myyjä poisti sulakkeen saadakseen ostohintaa alas, sitten tapaus on törkeä, mutta sellaista väittävällä olisi syytä olla oikeudessa kestävät näytöt. Jos taas sulakkeen poisti omistaja tai autoa aiemmin rempannut Puuha-Pete, silloin autokauppias tunnisti vedätyksen täysin oikein. Jutun perusteella emme tiedä kummasta on kyse.
Minusta taas kuulostaa että myös kamuxilla vihdoin ollaan lähempänä sitä tuotetta mitä kansa haluaa ja himoitsee. Muutaman tonnin käyttöautoja tai noin 30k maksavaa Ruotsista tuotua dieseliä hyvillä varusteilla.
Onhan se toki hienon näköistä kun lasipalatsit täyttyy tällaisista romuista ja autonostajista jotka persvako vilkkuen kurkkii helmojen alle ruostevaurioiden määrää arvioidessaan, mutta ei tuosta kannattavaa bisnestä saa millään. Henkilökunnan palkat ja tilavuokrat pitää maksaa. Lopulta käteen jää vain mainehaitta kun taistelevat kuluttajariitalautakunnassa vikavalojen tuikkeesta.
