Interessant, det vil jeg undersøge. Det burde ikke se sådan ud. Hvilken browser og mobiltelefon er det? 
@Ruoto
@veronmaksaja det er på vej, stay tuned!
4 Synes om
OK! Fænomenet ses bl.a. i Chrome og Brave -browseren i hvert fald.
2 Synes om
Haha, den er ikke i produktion endnu! Den kommer med i næste opdatering!
2 Synes om
Kan jeg håbe på at få justeret skriftstørrelserne i forumets mobil-layout? Når jeg i profilen sætter skrifttypen større (alderssyn, hvad er det?), vokser hovednavigationen markant, men diskussionslisten og tekstindholdet kun omkring ~50-70% af navigationsskriftstørrelsen. Størrelsen ændrer sig en smule, men det virker ikke til at ændre sig i samme forhold som hovednavigationen.
Med normal bredde ser CSS ud til at sige:
Og når den indsnævres til tablet- og telefonbredde:
Dette er altså ikke et problem på en bærbar computer, men når mobiltelefonernes opløsning er omkring 4000 gange noget pixel på et par tommer, så ville jeg gerne have lidt mere skala til justeringen. Disse enheder forsøger at gøre alt så småt. 
(testet: Samsung Galaxy S10+, S20 FE, Tab S5e.)
EDIT:
Imho, især ved tabletbrug (~10" skærm), kan listenes titler og enkelttrådes tekstindhold nemt øges med ~25% uden problemer, da tekstsektionen i disse mobil-layouts praktisk talt fylder hele skærmbredden.
2 Synes om
Jeg kan tjekke, jeg tror bare, at indholdsdelen kan blive for trang, hvis man øger den mere, jeg tester!
2 Synes om
Jeg har endelig opdateret mine UPM-prognoser segment for segment i mit eget Excel-ark, delvist ved at bruge Inderes’ UPM-selskabsrapport af 15. juni 2022 og især dens resultatopgørelsestabel.
Jeg må sige, at det var en ret besværlig opgave for en gangs skyld. Især for segmenterne Fibres og Other Operations måtte jeg gruble over Inderes’ prognoser i et stykke tid.
Til sidst konkluderede jeg, at UPM’s Leuna bioraffinaderi (UPM Biochemicals-forretningen) under opførelse og dets fremtidige bidrag stadig er inkluderet i Fibres-segmentet hos Inderes, selvom UPM fra starten af dette år har ændret sin segmentrapportering og flyttet den pågældende forretning (midlertidigt) under segmentet Other Operations.
Jeg er ikke sikker på, om jeg konkluderede rigtigt, så jeg vil bede Antti om en afklaring.
Hvad jeg forsøger at sige er, at jeg selv i mine egne prognoser forsøger at udnytte det (enorme) baggrundsarbejde, som analytikeren har udført, selvom dette arbejde kun fremgår af Inderes’ rapport som forventede tal. Derfor ville det fra en investor-kundes perspektiv være ønskeligt, at Inderes’ prognoser for eksempel segment for segment, var konsistente med selskabets rapporteringsmetode. Det ville være så meget lettere at sammenligne/tjekke ens egne prognoser med analytikerens prognoser og dermed foretage eventuelle nødvendige ændringer i ens egne prognoser.
1 Synes om
Du har ret. Dette er en ren fejl, som jeg tilsyneladende har begået på regnskabsdatoen på grund af skødesløshed, da jeg justerede segmentopdelingen i forbindelse med rapporten. Jeg vil korrigere Tysklands raffinaderi fra Fibres til Andre aktiviteter i forbindelse med Q2-rapporten. Dette har selvfølgelig ingen indflydelse på koncernniveau.
2 Synes om
Jeg kiggede på Verkkokauppas seneste opdatering og gned mig i øjnene, at dette firma også var faldet så hurtigt så meget. Jeg var nødt til at tjekke kurs- og anbefalingshistorikken et år tilbage.
19.7.2021 Anbefaling: Øg, kursmål 9,30 €
19.7.2021 Aktiekurs 8,48 €
I dag 15.7.2022 kursmål 4,00 €, kurs lidt under 4 euro
Kursmålet er >12 måneder frem.
Dette 12-måneders kursmål er problematisk, idet en mellemlang konjunkturcyklus, som vi har set, er ret vanskelig at forudsige. Men på den anden side, når man forudsiger 12 måneder frem, er tidsrammen så kort, at kursmålet vil svinge kraftigt, hvis konjunkturcyklussen ændrer sig. Kursmålet følger kursen, og anbefalingshistorikken bliver ofte en rutsjebane, der følger kurven.
Et kursmål, der ser et kvartal frem (bedre synlighed), eller et kursmål, der ser flere år frem (udjævner kort/mellemlang variation), kunne måske fastsættes mere “begrundet”. Eller i det mindste ville en rutsjebanelignende bevægelse lettere kunne accepteres for et kortere kursmål, og et kursmål, der ser flere år frem, ville ikke behøve at blive opdateret så ofte, da fokus så er på det længere spil. Det nuværende kursmål falder mellem disse. Analytikere har sjældent nogen idé om, hvor vi reelt er om et år. Den reelle synlighed er meget kortere, fordi markedsforholdene kan ændre sig flere gange i løbet af et år.
Jeg mener, at en langsigtet investor bør overveje aktiens værdi over en periode på flere år. En kortsigtet handlende kigger måske snarere et par måneder frem end et år. En 12-måneders vurdering falder mellem to stole.
Jeg overvejede dette emne lidt fra en anden vinkel for Harvia’s vedkommende i denne tråd (og også i Harvia’s tråd), men det affødte ikke mange svar. Emnet kan være lidt vanskeligt…
På den anden side er det ikke et særlig stort problem, så længe man husker at forholde sig til kursmålet, idet det absolut ikke det meste af tiden repræsenterer aktiens “reelle” værdi i en langsigtet portefølje, og sandsynligvis heller ikke værdien 12 måneder frem, hvis markedsforholdene ændrer sig. Men det betyder stadig ikke, at bare fordi man altid har gjort det på denne måde, man ikke kan gøre det bedre i fremtiden og på en eller anden måde styrke dette kursmålssystem. Kernen i det hele bør være, at de forskellige dele af analysen (inklusive kursmålkomponenten) tjener investoren bedst muligt og skaber mere merværdi end forvirring. 
8 Synes om
Anders Olderburg taler klogt om aktierisikoen i de såkaldte “gode selskaber”, hvis lønsomhed er relativt stabil, i den seneste Seligson-fondsoversigt. Man bør ikke drage konklusionen ud fra forretningens stabilitet, om aktiens risiko er høj eller lav.
6 Synes om
Denne besked var blevet hængende som et bogmærke midt i den travle rapporteringssæson, så jeg beklager det langsomme svar. Selvom aktierisiko er en af de fire dele af risikomålesættet, er den pågældende del betydeligt bredere end de nuværende værdiansættelsesmultipler og består af flere forskellige parametre (f.eks. egnethed/pålidelighed af de anvendte værdiansættelsesmetoder og aktiens likviditet), og den forårsagede efter vores mening ikke et behov for at ændre risikoklassificeringen for Harvia, selvom det let kunne begrundes. Parametrene for målesættet itereres, når det skønnes passende, men de mindste ændringer afspejles ikke altid i en ændret risikoklassificering. I selve tabellen er det godt at bemærke, at analytikeren bygger sin anbefaling omkring den nuværende prissætning, så en stærk kobling af risikomålesættet til den nuværende pris ville føre til en situation, hvor kursbevægelser ville bevæge blokken på begge akser af målesættet. Efter min mening er det helt relevant at overveje i forbindelse med risikomålesættet, om det forsøger at være unødvendigt multidimensionelt ved at tage både forretnings- og aktierisiko i betragtning. Fortolkningen af denne tabel forårsager tydeligvis visse udfordringer, så vi har plads til forbedringer i denne sag. Måske ville en adskillelse af forretningsrisiko og aktierisiko hjælpe her?
Jeg vil bede om en vis fleksibilitet på det punkt, for hvis lavrisiko kræver en meget lav eksponering over for ændringer i finansielle forhold, kan “lavrisiko”-investeringer være ekstremt svære at finde. F.eks. bruges amerikanske statsobligationer ofte som et mål for risikofrie afkast, men deres markedsværdi falder også hurtigt, når renterne stiger.
8 Synes om
Meget god overvejelse. Det er sandt, at en kobling af risiko til aktiekursen/værdiansættelsesmultipler ville bevæge risikometrikken oftere. Men når risikoen er angivet i inderes.fi-aktievinduet i den samme tabel som kursmål og anbefaling, som ofte flyttes, ville det være logisk og indlysende for læseren, at risikokomponenten også ville blive opdateret samtidig med de andre metrikker.
Visningen af metrikker i den samme tabel antyder, at metrikkerne opdateres med samme frekvens, og at de har en indbyrdes afhængighed. Anbefalingen er bundet til aktiekursen på tidspunktet for opdateringen. Kursmålet er bundet til informationen om udsigterne og markedet på tidspunktet for opdateringen. Risikoen i tabellen bør med samme logik opdateres til den aktuelle information på opdateringstidspunktet.
Ligesom kursmålet og anbefalingen er angivet til at se cirka 12 måneder frem, bør risikometrikken logisk set også afspejle aktiens risiko i samme periode. Hvis risikoen ser længere eller kortere frem, bør det tydeligt meddeles læseren.
Hvis og når risikometrikken i sin nuværende form ser cirka 12 måneder frem, fremhæves aktiernes værdiansættelsesmultipler og makroøkonomi, og betydningen af selskabets kvalitet reduceres. Et selskab af høj kvalitet klarer sig godt over cyklusser, men det er heller ikke immun over for en pludselig korrektion af høje værdiansættelsesmultipler eller en salgsbølge forårsaget af en markedsforstyrrelse.
Meget god idé!
At opdele forretningsrisiko og aktierisiko i separate sektioner ville fjerne læserens forvirring over, hvad den nuværende titel “risiko” beskriver. Nu kan nogen opfatte det som en vurdering af aktiens volatilitet i en 12-måneders horisont, og en anden kan opfatte det som forretningens stabilitet og defensivitet.
Det lyder måske som flueknepperi, men måske ville en præsentation af risikoen i form af “lavere” og “højere” være mere beskrivende, når man taler om aktier. Som du sagde, findes der ikke mange absolut lavrisikoinvesteringer på børsen.
Mine kommentarer skal ikke tages som kritik, men snarere som læserens “brugeroplevelse” med at læse og forstå disse metrikker. Jeres analyse er i orden. Det handler om disse få metrikker og deres præsentationsmåde, som er et resumé af jeres analyse. Jeres indhold læses af både dem, der har investeret i årtier, og dem, der lige er begyndt at investere, så nogle gange kan selv individuelle formuleringer være vigtige, for at investoren forstår, hvad det handler om, og hvad der menes.
5 Synes om
Jeg læste Inderes’ opdaterede UPM-rapport af 21.7.22. Jeg mistænker, at bidraget fra Leunas bioraffinaderi nu mangler fuldstændigt i Inderes’ prognoser (se Resultatopgørelse, Other operations).
Kunne du nå at tjekke det?
1 Synes om
Jeg havde fumlet med Other Operations’ omsætning og havde en fejl i Excel-linket, og Leuna manglede faktisk i omsætningen. 
Undskyld dette. I Other Operations’ EBIT er Leuna modelleret med, så rapportens resultatstal var korrekte. Jeg har nu korrigeret omsætningen i rapporten, da fejlen kun vedrørte omsætningen og ikke påvirkede udsigten.
Jeg anbefaler at tage Leunas prognoser med et gran salt, da det er en ny type teknologi (jf. det tog et stykke tid at få Lappeenranta-biobrændselsanlægget i fuld drift for omkring et årti siden), og der er ikke sagt noget om den tilsigtede opstartskurve. Derfor er det meget svært at udarbejde prognoser for det.
2 Synes om
Der er nu 2 forfattere til bloggene. Denne FAQ-side er nu i produktion: https://www.inderes.fi/fi/ukk
På @Pohjolan_Ekas anmodning er markedsværdien tilføjet til virksomhedssiden, selvom virksomheden ikke er under overvågning:
FAQ kan findes i sidefoden:
18 Synes om
Dette har jeg ventet på!!! 
5 Synes om
Fremover vises de 4 seneste videoer i virksomhedssidens fremhævelser Det er også ændret, så virksomhedens markedsværdi vises som inderes-prognosen, men hvis virksomheden ikke følges, vises den grundlæggende antal aktier * kurs.
16 Synes om
Hvad betyder det i praksis? Viser I markedsværdien, dvs. aktieantal * kurs, i stedet for aktieantal * målkurs?
Eller er “prognose” en prognose for aktieantallet, dvs. at emissioner/tilbagekøb af egne aktier tages i betragtning?
4 Synes om
Ja, det retter bl.a. mine egne
3 Synes om
Forum:
Har andre også det problem, at nogle tråde ser ud til at forsvinde fra bogmærkelisten? Jeg har en temmelig stor bunke (nok 30 tråde) af bogmærker, og når jeg klikker på “Bogmærker” til browsing-visningen, vises ikke alle på listen. De falder ind imellem ud. Men når jeg så går ind i en “udfaldet tråd”, viser trådhåndteringen, at tråden er blandt mine bogmærker.
Det handler altså om denne forum-læsevisning:
Problemet er altså i den visning, hvor de falder ud… eller også er jeg virkelig blind
Jeg synes, dette har stået på ret længe, måske et par år?
Jeg kan give et eksempel: I denne uge driller i hvert fald Tietoevry-tråden og Stockmann-tråden, som slet ikke vises i “Bogmærker”-visningen. Hvis jeg fjerner dem og tilføjer dem igen som bogmærker, vises de måske et par dage, indtil de igen forsvinder fra visningen.
1 Synes om
Er det muligt, at du har valgt “påmind mig i morgen” her, så den forsvinder i morgen, når påmindelsen er lavet?
En anden person, @tai9, rapporterede også et lignende problem.
2 Synes om