Minulta olikin mennyt ohi, että Trump on jo ehdotellut puolittavansa puolustusbudjetin, jos Putin uskottelee puolittavansa omansa. Tämä ehdotus tässä maailmantilanteessa, on jo ihan akuankkatasoa.
Luulisi että Kiina olisi ”sovittelijan” roolissa koittanut läpällä tätä jo ehdottaa aiemmin,että USA ja Venäjä vois puolittaa puolustusbudjetit, mutta varmaan äimänä että Trump itse ehdottaa. 
Norjalta 3,5 miljardia kruunua:
https://x.com/DefenceU/status/1894350023342604673
Tanskalta 2 miljardia kruunua:
https://x.com/DefenceU/status/1894057952241397811
Briteiltä 4,5 miljardia puntaa:
https://x.com/DefenceU/status/1894032392559480930
Ruotsilta (kertauksena tuo Tridon Mk2) 1,2 miljardia kruunua:
https://x.com/DefenceU/status/1893987890897781118
Itse ymmärrän, että noissa on “sekaisin” sekä rahaa että aseita. Eli esim. 500M rahaa + 700M vaikkapa ilmatorjuntalaitteita = 1,2 Mrd paketti.
Apupaketteja apupakettien perään, toivottavasti aseita saadaan kanssa. Siellä se pullonkaula on. Ranska ilmeisesti lupautunut suojaamaan ainakin Saksaa mikäli Jenkit vetäytyvät.
Muuttuva Euroopan turvallisuustilanne tuo Suomen turvallisuuspoliittiseen selontekoon akuutteja muutospaineita. Yhdysvaltojen nopeasti muuttuva rooli (mm. irtisanoutuminen sääntöpohjaisesta maailmanjärjestyksestä) on tässä keskiössä.
Olen selkeästi eri mieltä tutkijan Ukrainan tuki-kommentista “että tulee jatkaa vain niin kauan kuin se on kansallisen edun mukaista”. Suomen ja koko Euroopan etu on, että Venäjälle tulee turpaan Ukrainasta.
Tukea on jatkettava niin pitkään kuin tarvitaan, tarvittaessa vaikka ilman Yhdysvaltoja. Jokainen Ukrainassa tuhottu venäläisarmeijan yksikkö ei voi hyökätä meille eikä muualle. Heikko rauha ei palvele minkään Euroopan maan intressejä pois lukien Venäjä.
Muilta osin samaa mieltä Forsbergin kommentit ovat mielestäni perusteltuja riskiarvioissa huomioitaviksi.
Nopeasti ovat geopolitiikan mannerlaatat liikahtaneet kohti hyvin erilaista maailmanjärjestystä.
“Forsberg vaatii poliitikkoja kirjoittamaan osin uudelleen vielä eduskunnan hyväksymistä odottavan puolustuspoliittisen selonteon.”
“Selonteko on valmisteltu puolustushallinnossa ja keskeiset linjat hyväksytty presidentin johdolla kokoontuvassa tp-utvassa. Selonteko on kuitenkin kirjoitettu ennen kuin Donald Trump aloitti toisen presidenttikautensa tammikuussa.”
Forsberg vaatii, että selonteossa tehdään uusia tulkintoja tai ainakin keskustellaan monesta kohdasta, niin että ne eivät näytä täysin ”sokeilta”.
Tällaisia kohtia ovat esimerkiksi turvallisuusympäristön kuvaus, sillä Venäjän lisäksi myös Yhdysvallat on irtisanoutunut sääntöpohjaisesta maailmanjärjestyksestä."
“Nato-jäsenyyden pelotteen pitää kuvata olevan vakavasti rapautunut, mikä Forsbergin mukaan lisää sodan uhkaa. Liittokunnan sotilaallinen voima ja Yhdysvaltain ydinpelote eivät välttämättä ole Suomen puolustuksen tukena.”
The 268 parliament members present on Tuesday voted unanimously to approve the resolution, while 12 other MPs were not present during the session.
The resolution was designed by the parliamentary leadership as a symbolic show of support for Zelenskyy, whose regular term in office ended in May.
According to the latest survey carried out this month by the Kyiv International Institute of Sociology, Zelenskyy has a 57 percent approval rating
FT: Ukraina hyväksyi mineraalisopimuksen Yhdysvaltain kanssa
Itse juttu taitaa olla tämä:
Ft : ” Ukrainian officials added that the deal was just a “framework agreement” and that no revenues would change hands until the fund was in place, allowing them time to iron out any potential disagreements. Among the outstanding issues is to agree the jurisdiction of the agreement. Zelenskyy’s government will also have to seek approval from Ukraine’s parliament, where opposition MPs have signalled they will at the very least have a heated debate before ratifying such a deal.”
Ei se saksaa pelkästään suojaa vaan koko eurooppaa. Saksaan hajautettaisiin ydinaseita kantavia hävittäjiä.
Yhdysvallathan muutenkin säilyttää ydinohjuksiaan Saksassa, Belgiassa,Hollannissa ja Turkissa. Ja niitä löytyy myös Italiasta.
Jos jenkit vetäytyy euroopasta niin Britit ja Ranska tulee ottamaan roolia ja euroopan ydinaseet tarvittaessa ripotellaan ympäri eurooppaa jos jenkit vievät omat mennessään.
Kukaan ei liene yllättynyt, että USA:n ja Ukrainan välisen mineraalidiilin takana on häärinyt Venäläisiä? Olenkin miettinyt, mistä tuo 500 miljardin dollarin vaatimus Ukrainan mineraalivaroista tuli Trumpin päähän?
Dmitriev holds key business ties in New York and Saudi Arabia and is connected to Thiel and Witkoff. “It seems Dmitriev was the one who proposed the idea of Trump demanding ‘compensation for 300 billion from Ukraine,’ citing losses allegedly incurred by the U.S. when it withdrew from the Moscow market—misrepresenting the original discussions between the U.S. and Ukraine,” the author suggests.
Nyt, kun USA:n ja Ukrainan välinen mineraalisopimus on tehty, tietämättä sen yksityiskohtia, voitaneen arvioida, että se ei ole viime kädessä kuitenkaan kovin reilu Ukainalle, mutta jonka he ovat voineet hyväksyä ase ohimolla. Aika näyttää, mutta ei ole aivan tavatonta, että kun joku päivä valta vaihtuu Yhdysvalloissa - Trump ei ole ikuinen -, tällainen sopimus saatetaan arvioida uudestaan. Joka tapauksessa, tuollaisen sopimuksen täytäntöönpano kestää vuosia. Kaivosten ja muiden infran rakentaminen ei ole aivan käden käänteessä tehty.
Nämä “kansallisen edun” nostot ovat vähän turhia nostoja tutkijalta. Ei tarvitse mitään suurta matematiikkaa laskea millä tehokkuudella nykyinen tuki tulee käyttöön. Siinä kohtaa jos Ukraina romahtaisi, niin sekä tarvittavan tuen suunta vaihtuisi (tukea tarvitaankin Suomessa ja Baltiassa), että sen määrä räjähtäisi käsiin: luokkaa 30+% budjetista (vrt. Malli Cajander).
Edellisen rähinän ajalta vapaasti lainaten: “Ukrainas sak är vår”**
Mutta, Suomen etuun liittyen; Saksan vaalit menivät jo viime viikolla. Nyt ilmeisesti odotetaan huomista Brittien käyntiä trumpin luona. Missäköhän kohtaa niitä konkreettisia tekoja alkaa näkyä Euroopan puolelta. Viinerien määrästä ei ole nyt jäänyt kiinni tälläkään kertaa.
Jos/kun realismia on että USA:n sitoutuminen riippuu siitä mitä mineraaleja sattuu löytymään maaperästä, niin edelleen tarvitaan joku konkreettinen keino pitää roistovaltio omien rajojensa sisäpuolella. Kysymys ei ole puolustustahdosta, tai putkien määrästä. On turha voittaa puolustustaistelu ja menettää satoja tuhansia Suomalaisia (kuolleina ja haavoittuneina), jos on mahdollista välttää koko rähinä riittävällä ennakkovalmistautumisella.
Tähän liittyen kysely. Viimeisten viikkojen jälkeen, jos olisit vastuussa suomen puolustamisesta, minkä varaan laskisit seuraavista?
(Useampi valinta sallittu ja äänestys ei ole julkinen. Vaihtoehdoissa ei ole nykyisiä puolustuskyvykkyyksiä tai asepalvelusta koska ne ovat perusoletuksena aina mukana.)
Vastasin Muu, koska odotellaan ja katsellaan niin kuin Suomella on tapana
Mietin Turkin osuutta tässä. EU tuskin on edes tässä tilanteessa niin typerä että nielaisisi Erdoganin syötin puolustusyhteistyöstä EU-jäsenyyttä vastaan, mutta totta on että Turkilla on juuri se armeija mitä Eurooppa niin kipeästi kaipaa jos USA vetäytyy NATO-velvollisuuksistaan.
Turkkihan on pro-Ukraina ja NATO-maa, ja kuten jo aiemmin tuli esille ei heidän intresseissään todellakaan ole laajentuva Venäjä. Voisivatko Turkin asevoimat jollain tapaa korvata poistuvia Jenkkejä Euroopan NATO-tukikohdissa, ja mihin hintaan?
Kokonaisseuraamukset Euroopalle olisi kyllä massiiviset, jos se joutuisi hyppäämään Erdon narussa, edes sen pienen hetken että oma puolustusteollisuus saadaan ajettua ylös.
Onko Venäjän uhka Euroopalle niin realistinen että kannattaisi tällaiseen ryhtyä, epäilen.
Toinen geopoliittisesti ja sotilaallisesti vahva tekijä jolla olisi valtaa saada Ukrainan tilanne aisoihin vaikka huomenna olisi Saudi / Emiraatti-osasto. Heillä ei myöskään ole mitään alueellisia tms vaateita Eurooppaa kohtaan.
Mutuilen, että heitäkin saattaa jo alkaa risoa tämä vapaan ja vakaan maailmankaupan ja -järjestyksen yhtäkkinen jättimyllerrys, ja myös kiinnostaa aiempaa laajempi taloudellinen yhteistyö euroalueen kanssa.
Pitäisi vain keksiä, miten vastapalvelukseksi saataisiin USAn tuki Israelille loppumaan, ja pysyvä rauha sekä kahden valtion malli Palestiinaan. Helppo homma 
Muutama oma pohdinta tuon listan pohjalta:
Mutta lopulta olen melko luottavainen PV.n kykyyn rakentaa meille oikeanlainen puolustus. Etenkin kun vaikuttaisivat olevan nykyään aavistuksen avoimempia julkisesti menetelmistä ja valmiuksista (tässä liittoutumisen vaikutus lienee merkittävästi auttanut). Liian pienen piirin toiminta sisältää suuremman riskin virhearvioinneista ja tämän takia avoimempi politiikka todennäköisesti tuottaa laajemman mahdollisten ratkaisumallien kentän.
On hienoa että Ranska lupailee ottaa muun Euroopan ysinasesateenvarjonsa alle, mutta tämän varaan laskemisessa piilee taas se sama riski mikä USA:n kanssa nyt realisoitui.
Eli mitä sitten kun Ranskaan astuu valtaan hallinto joka käskee Itä-Eurooppaa ottaa vastuun omista asioistaan. Ranska ja myös Britannia ovat mielestäni edelleen liian kaukana mahdollisista rintamalinjoista jotta heidän varaansa tuon ydinasepeloitteen voisi laskea.
Lopputulema on se että näen pohjoismaiden ja balttian yhteisen ydinaseohjelman aivan välttämättömänä tässä muuttuneessa maailmantilanteessa.
Nyt, kun Yhdysvaltojen hallinnon johdossa on KGB:n agentti, niin karmealta kuin se kuulostaakin, on tunnustettava tosiasiat: Yhdysvaltojen hallinto on nyt Kremlin jatke.
Mitä siitä seuraa? Jürgen Nauditt uskoo tietävänsä.
Mikäli Yhdysvallat ei saa oikaistua kurssiaan, paitsi Ukrainalla, koko Euroopalla ja Suomella - mukaan lukien Baltian maat Viro, Latvia ja Liettua - tulee pian eteen tilanne, jossa Nato hajoaa, tavalla tai toisella. Voi olla, että Yhdysvallat lähtee Natosta tai ilmoittaa, että se ei oikein hotsita (joka pitää olettaa olevan fakta juuri tällä hetkellä) ja Venäjä tehköön mitä lystää, meillä tulee jo olemassa oleva turvallisuuspoliittinen kriisi julki, ettei sitä voi enää piilottaa minkään retoriikan taakse.
Suomen, Puolan, Viron, Latvian ja Liettuan on muodostettava puolustusliitto. Mukaan toivottavasti myös Ruotsi, Norja ja muita maita, mutta voimme todella luottaa vain etulinjan maihin. Jos yhteen meistä etulinjan maista hyökätään, se on selvä tuomio jokaiselle, sillä me olemme kaikki Natomaita ja jos USA ei siihen reagoi (vihje: Ei reagoi), on NATO virallisesti kuollut.
Tämä hyökkäys tulee tapahtumaan. Venäjä hajottaa Naton sillä, että valtaa vaikka pienillä vihreillä miehillä osan Virosta tai vaikka muodostaa maalinjan Kaliningradiin Suwalkin käytävän alueen valtauksella. Krasnov ei nosta sormeakaan ja mikäli Yhdysvaltojen hallinnon hajoittaminen on edennyt tarpeeksi pitkälle, voi olla, että häntä ei saa laitettua edes vaihtoon.
Kun Yhdysvallat ei reagoi ja Saksa, Ranska ja britit eivät saa joukkojaan liikkeelle, jää meille kaksi vaihtoehtoa:
Kun tämä tapahtuu, puolinaiset toimet eivät enää riitä. Eivät ne riittäneet Ukrainassa, eikä varsinkaan Pohjois- ja Itä-Euroopan etulinjassa.
Venäjän kaapattua vallan USA:ssa agentti Krasnovin johdolla, moni asia hakee vielä paikkaansa. Esimerkiksi missä määrin jenkeistä ostettuja aseita voi/saa käyttää Venäjää vastaan? Millaisia lukitusjärjestelmiä niissä on? Miten uusien asejärjestelmien, ammusten, varaosien ja huollon ostaminen rapakon takaa? Koska sotateollisuus on niin arvokas teollisuudenala USA:ssa ja sitä kautta tuleva poliittinen vipuvarsi, luulisin että näissä ei Krasnovkaan voi pistää täysin liinoja kiinni.
Tässä ohitat täysin Puolan asevoimat. Ajatteletko että katselevat vaan vierestä kun heidän maaperälleen alkaa työntyä piippalakkeja? On sielä voimaa Puolassa eniten euroopan armeijoista.
Ei putella ole voimaa tälläiseen vaikka kovasti nyt haluaa heikoimmillaan esittää todella vahvaa kuten Sun Tzu:n sodankäynnin taidossa neuvotaan.
Tässä skenariossa on kaksi kulmaa: onnistunut hyökkääminen lebensraumin vuoksi, ja hyökkääminen NATO:n hajottamiseksi. Pitää muistaa että hämmentäminen on tavoite itsessään. Ei pelkästään että saadaanko neliökilometrejä riittävästi vallattua.
Todennäköisyys sille että tuo tapahtuu on tämän päivän tiedon valossa (imho) melko korkea, koska:
→ kynnys operaatioiden aloittamiselle on hyvin matala tällä hetkellä. Miksi ei lähetettäisi joukkoja EU alueelle jos mahdollisuus on että NATO efektiivisesti hajoaa? Win-win tilanne putlerille ja jos tuo onnistuu niin seuraava hyökkäys merkittävästi helpompi…
Jos pitää arvata todennäköisintä ajankohtaa milloin olisi optimaalisin hetki, se olisi kun trump seuraavan kerran käynyt hakemassa ohjeita kremlistä ja on taas neuvosto-voimansa tunnossa toistamassa saamiaan ohjeita.
EDIT: varmuuden vuoksi: tämä on toki täyttä spekulaatiota ja ei tarkoitettu mihinkään paniikin lietsontaan tai vastaavaan. Kaikkia skenarioita kannattaa miettiä ja tutkia etukäteen jos ei halua yllättyä housut kintuissa. Tämä on ihan sama kuin se että pörssi ennustaa kymmenen lamaa kahdesta toteutuneesta.
Mineraalisopimus on ns. Trump-diili. Eli isolla kohkaamisella tehty sopimus ei mistään. Samaa luokkaa kuin Meksikon ja Kanadan kanssa tehdyt sopimukset. Diili tuli ja tariffit palautuivat entiselleen ja toisen osapuolen toiminta jatkuu entisellään.
Mineraalit ovat maan uumenissa, ja pysyvät siellä, ellei joku tee miljardiluokan investointeja, millä ne saadaan ylös. Kotimaasta voi ottaa esimerkiksi vaikka Soklin esiintymän maametallit. Useampi on yrittänyt, kaivamatta on jäänyt. Ja on eri asia kaivaa mineraaleja maan päälle kuin tehdä voittoa niitä kaivamalla. Ja tätä voittoa nyt jaetaan sopimalla, että voiton jaosta ja investoinneista sovitaan myöhemmin jollain muilla sopimuksilla.
Mineraalisopimus ei sisällä turvatakuita - Niitä ei ollut tähänkään saakka.
Ukraina saa luvan jatkaa taistelemista – Eivät ole kenenkään lupaa kysyneet ennenkään
Ukraina saattaa saada aseita USAlta – On satunnaisesti saanut USAn aseita aikaisemminkin. esim. 31 Abrams panssarivaunua. (Tarkista jos et usko, ei niitä ole tullut sen enempää)
Trump teki diilin. Mistään ei sovittu. Lopettakaa kohkottaminen ja seuratkaa saako Ukraina aseita, ja jos saa, niin miltä suunnalta. Se kertoo mitä oikeasti tapahtuu, muu on teatteria.
