Jag förstår den andra sidan av kritiken, men trots problemen ser jag inte en riktad nyemission som en helt värdelös finansieringslösning, vilket ibland görs i den allmänna diskussionen (jfr. en yxa är ett bra verktyg för att klyva, men för att kapa finns det ofta bättre alternativ). Förra året skrev jag mina fem öre om ämnet i en kolumn i Viisas Raha.
På ett allmänt plan är fördelarna jämfört med en företrädesemission snabbhet, pris, genomförandetrygghet samt troligen även kursvolatilitet på kort sikt (om man nu är intresserad av det). Som jag skrev i kommentaren som Alokas länkade till, anser jag att argumenten gällande pris och genomförandetrygghet är giltiga i EcoUps fall. Nackdelarna med en riktad emission handlar främst om att den tidigare nämnda likabehandlingen av investerare blir lidande, samt eventuella rabatter i förhållande till börskursen (i EcoUps plan finns ingen rabatt i förhållande till det kortvariga viktade genomsnittspriset). Tajmingen avgör också väldigt mycket om en riktad nyemission är ett bra eller dåligt val av styrelsen. Det är nog få småsparare som i dagens läge klankar ner på Remedys riktade emission som gjordes till en kursnivå på, om jag minns rätt, 45 euro. Det är också väldigt lätt att vara efterklok gällande tajmingen åt det ena eller andra hållet. Jag anklagar ingen för efterklokhet, utan konstaterar bara att logiken bakom besluten kan framstå som väldigt annorlunda efter en tid.
Just nu har privatsparare för övrigt möjlighet att köpa EcoUp-aktier på börsen till ett lägre pris än i den riktade emissionen, om man vill kompensera för utspädningen och/eller har tro på en vändning i verksamheten. Läget förändras förstås hela tiden i takt med handeln, och man kan inte garantera att situationen består eller att det finns tillräcklig volym att köpa under det planerade emissionspriset.