Videon mukaan euroopassa pitäisi keskittyä puolustuksessa muuhunkin kuin yhdestä prosenttiluvusta kiistelyyn. Rahan käyttö on tehotonta, miehistöön(ja eläkkeisiin) käytetään suhteettoman paljon rahaa ja euroopassa valmistetut aseet maksavat moninkertaisesti muualla valmistettuihin verrattuna. Jokainen maa suojelee omaa asetuotantoaan, joka tekee aseteollisuudesta pirstaloitunutta ja suuruuden ekonomia uupuu. Puolustusbudjettien kasvattamisen sijaan parempaan lopputulokseen päädyttäisiin yhteistyöllä ja tehostamisella. Pitäisi määritellä tavoitteet ja yrittää löytää keinot miten ne saavutettaisiin edullisimmin kuin lappaa mätään systeemiin lisää rahaa ja katsoa mitä tapahtuu.
Nyt kun 12 päivän sota saatiin Lähi-idässä “taputeltua” niin aika palata taas seuraaviin Donakd Trumpin mietteisiin:
“Yhdysvaltain presidentti Donald Trump ei sitoudu yksiselitteisesti puolustamaan kaikkia sotilasliitto Naton jäsenmaita sotilaallisen hyökkäyksen edessä.”
Olen kanssa pohtinut tätä. Tottakai on helpompi ottaa vain joku luku ja kaikki sitten myötäilevät että hyvin tehty mutta jotenkin sitä näin maksajana toivoisi että joku siellä natossa miettisi että mihin tuo 5% perustuu ja mitä sillä on tarkalleen tarkoitus saavuttaa. Se että jokainen maa ostaa nyt vaikka varastot täyteen länsi-eurooppalaisella hintatasolla tuotettuja panssarivaunuja kun olisi vain järjetöntä rahan polttamista.
En tiedä mitä julkisuudelta piilossa pohditaan mutta voisi toivoa että 1. katsotaan vaikka että resurssit ja yhteinen kyvykkyys pitää yhdessä olla vähintään tuplat mitä ne olisivat jos Kiina, Venäjä ja Pohjoiskorea/Iran loisivat liittouman. Joku poliitikko kysyi minusta ihan asiallisesti että jos Venäjä käyttää 150 miljardia aseisiin, mihin se perustuu että meidän pitäisi käyttää Euroopassa 1000 miljardia.
2 Tuotannon hinta, onko mitään mieltä tuottaa aseita moninkertaisella hinnalla kuin mitä se maksaa Ukrainassa, Venäjällä, Kiinassa.
Kolmanneksi sitten uudet teknologiat ja dronet ja niiden kehitys ja huomioiminen.
Neljänneksi sitten hybridivaikuttaminen, se miten Venäjän on annettu hybridivaikuttaa on osa sodankäyntiä ja olisi toivottavaa että siihen puututtaisiin ja sitä estettäisiin moninverroin mennyttä tehokkaammin ja toivottavasti maksetaan samalla pottuja pottuina. En esim näe mitään syytä miksi läntiset tiedustelupalvelut eivät tuota sabotaaseja venäjällä vähintään samalla mittakaavalla kuin Venäjä tekee lännessä.
En tiedä, tällaista täysin maalikon pohditaa nyt kun Nato tuntuu olevan Trumpin hännystelykerho ja ainakin julkisuudessa vaikuttaa että ei tämä rahankäyttö nyt kovin optimaalisella tasolla ole ja mahdollisesti samantasoinen kyvykkyys voitaisiin saavuttaa puota pienemmälläkin rahamäärällä jos vähän koordinoitaisiin että kuka hoitaa minkä alueen, missä tuotanto tapahtuu jne.
Eikös Naton tarkoitus ole hivenen koordinoida näitä miten kukin jäsenvaltio panostaa puolustukseen siten että kokonaisuus säilyy jollain tapaa järkevänä? Siellä ainakin kovasti suunnitellaan yhdessä puolustusta.
Itse ymmärrän tämän siten että tavoite ei ole käydä tasaväkistä kamppailua, vaan lyödä vastustaja selkeällä ylivoimalla. Ja vieläkin parempi on että vastustaja ymmärtäisi olla edes yrittämättä. Ja jos kamppailuun päädytään, tuon rahan voisi olettaa säästävän ihmishenkiä melko paljon, jolla sitten taas merkitystä sodasta toipumiseen.
No eiköhän tuossa Ukrainan kamppailussakin ole käynyt melko selkeästi ilmi että erilaisissa aseissakin on paljon eroja. Räikein esimerkki lienee vaikka panssaoidut kulkuneuvot ja eritysesti tankit. Osuman saadessa venäläinen tuote tuhoutuu näyttävästi ja suurella todennäköisyydellä miehistö myös. Länsimaine kyllä myös kärsii kovin, mutta miehistö jää henkiin suuremmalla todennäköisyydellä ja laitekin saattaa olla vielä korjattavissa. Eli kyllä omaan silmään tosiaankin kannattaa maksaa laadusta.
Itsekin maallikko, mutta asioita voi tarkastella monenlaisista lähteistä ja ainakin itse kuvittelen tuolla Natossa tehtävän sotilaiden puolella ihan järkeviä asioita. Poliitikot ovat aina hivenen hankalammin ymmärrettäviä.
EDIT: niin ja en siis tarkoita etteikö etenkin euroopassa olisi tehostamisen varaa rahankäytössä ja suunnittelussa, mutta jos verrataan vaikka näihin mahdollisiin vastustajiin, niin asiat silti melko hyvin. Kiina toki on iso kysymysmerkki, mutta tiedot mitä sieltä tihkuvat viittaisivat venäjältä tuttuihin ongelmiin.
Aivan, mutta juuri siksi kysymys mihin nyt vaikka tuo 5% perustuu. Jos hankinnoissa ei vedetä kotiinpäin vaan tehdään ne puhtaasti kyvykkyys edellä esim Ukrainassa jossa tuotanto on moninverroin edullisempaa, riittäisikö silloin vaikka 2.5% puolustusmenot saavuttamaan mahdollisia uhkaajia selvästi ylivoimainen kyvykkyys.
Tässä vaan tuntuu että ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ainakin poliittisesti mutta kukaan ei avaa maksajille että mitä tässä ihan tarkalleen on tarkoitus saavuttaa. Kyllä minua ainakin Eurooppalaisena veronmakajana kiinnostaa käytetäänkä me nyt 1000 miljardia vuodessa siihen että Saksalaisella palkkatasolla tuotetaan Portugaliin varastoitavaksi panssarivaunuja. Jos katsoo vaikka eri maiden julkaistuja hankintoja ja mitä Ukrainaan on lahjoitettu niin näyttää että päällekkäisyyksiä rakennetaan melkoisesti samalla kun viesti Ukrainasta on että järjettömän edullisesti massatuotetut dronet ovat ainakin nykyhetken tärkein varuste joka ei toki tarkoita sitä että muusta voisi luopua mutta kyllä osa kyvykkyyksistä sen myötä vanhenee käsiin väkisinkin.
En mitenkään vastusta puolustusmenojen lisäystä sinänsä mutta Euroopan tulevaisuus ja hyvinvointi on kuitenkin muustakin kiinni ja mielellään näkisin 500 miljardin vuotuiset extra investoinnit Euroopassa myös nyt vaikka tekoälyyn tai inhimmilliseltä katsantokannalta terveydenhoitoon.
Kaikki maat varmasti vetävät kotiinpäin niin paljon kuin mahdollista, mutta EU:n tasolla on varsin hyvin tiedostettu se, että jonkinlaista koordinaatiota ja optimointia pitää olla, jotta asioita voidaan tehdä järkevästi. Niinpä Eu:ssa on muodostettu ohjelma (kuinkas muutenkaan ).
Today, member state representatives (Coreper) adopted a mandate for negotiations with the European Parliament on the proposal to establish the European Defence Industry Programme and a framework of measures to ensure the timely availability and supply of defence products (EDIP).
Sen tarkoitus on lisätä jäsenmaiden kilpailukykyä puolustusteollisuudessa, halventaa materiaalihankintakustannuksia ja madaltaa mahdollisisa esteitä ja luultavimmin se ei tarkoita sitä, että joka maassa tehdään omat tykinammukset.
EDIP aims to enhance the readinessof the EU’sdefence industry by strengthening the competitiveness of the European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB) and its ability to adjust to structural changes required by the evolving security landscape.
Ohjelman tavoitteet ovat melko järkeviä. Maiden yhteishankinnoilla voidaan keskittää tialukset suurempiin eriin ja saada näin massatuotannon etuja. Lisäksi maidenvälisten arvoketjujen järkeistäminen tuotannon saralla on aiheena.
In particular, the EDIP will boost cooperation in defence procurement, improve and accelerate the ability of defence industry supply chains to adapt, facilitate cross-border cooperation, increase manufacturing capacities and reduce lead production time for defence products, thereby addressing existing capability gaps.
Sitten olennaisena osana on Ukrainan mukanaolo. Tuetaan Ukrainan omaa varustetuotantoa ja mitä luultavimmin sieltä saadaan tulevaisuudessa ostettua paljon state-of-the-art aseistusta, jotka on testattu taistelukentällä toimivaksi.
Furthermore, it will contribute to the reconstruction and modernisation of the Ukrainian Defence Technological and Industrial Base, with a view to its future integration into the EDTIB.
Tämäkään ei varmasti ole täydellinen ratkaisu - Euroopan maiden sillisalaatissa sellaista ei ole - mutta tilanne ei esim. Yhdysvalloissakaan ole kovin erilainen loppujen lopuksi. Osavaltiot kilpailevat verisesti puolustustuotannon työpaikoista ja vartioivat mustasukkaisesti omaa tuotantoaan. Alla on yksi kartta, jossa on merkitty Yhdysvalloissa puolustustarviketuotantopaikkoja.
Kyllähän USA:ssa armeijan tilauksista ja sitä ennen oman tuotteen pääsystä armeijan testeihin käydään todella rankkaa ja rajua kilpalua. Armeijan tilaukset ovat valtavia ja harva firma on sellaisessa asemassa kuin Oshkosh, jota voisi kuvailla hovitoimittajaksi.
Suomen 5%prosentin osalta pitäisi ennenkaikkea olla selvä, että mitä se sisältää, tällä hetkellä jokainen muu maa paitsi Suomi laskee sen itselleen parhain päin ja Suomi taas kuuliaisesti niinkuin se pitäisi laskea. Ilman tuota koko 5% voi heittää romukoppaan ellei haluta sitä, että puolet NATO -maista onkin vapaamatkustajia.
Ylen toimittajat vauhdissa. Parasta verovaroin tuotettua roskaa. Tosin myönnetään että Trumpin lausuntojen perässä pysyminen, varsinkin jos on ideologista painolastia heiluttamassa, on varsin haastavaa.
Itse ymmärrän tuon 5% tavoitteen olevan ylätason määrittelyä ja taustalla on toisaalta tunnistetut ali-investoinnit viimeisen 20-30 vuoden ajalta ja toisaalta uhkakuvien tuoman tarpeen kasvattaa kykyä puolustautua. Uskoisin myös olevan kylmänsodan ajan kokemukset siitä millaisia menoja taloudet kestävät - löysin esim. tällaisen paperin NATO defense expenditures in 1949-2017
Sitten mitä tässä on tarkoitus saavuttaa noilla rahoilla, niin ainakin Naton on tunnistanut tiettyjä tavoitteita vuodelle 2030, jotka löytyvät täältä: 2106-factsheet-nato2030-en.pdf
Siellähän on myös taustalla Naton strateginen konsepti, joista myön löytyy tietoa Naton sivuilta. Eli on tunnistettu selkeitä alueita, joita tulee kehittää.
Lisäksi EU on omalta osaltaan pyrkinyt voimakkaammin koordinoida jäsenvaltioiden keske puolustuksen kehittämistä ja tästäkin tavoitteiden osalta löytyy hyvä dokumentti: qu-03-23-421-en-n-web.pdf
Osasyynä epäselvyydelle lienee toisaalta pitää osa suorituskyvystä salaisena ja toisaalta tarve signaloida potentiaalisille vastustajille mahdollisimman suuresta potentiaalista. Eli ratkaisu tuohon dilemmaan on tarkoituksellinen epäselvyys, jossa kuitenkin tuo 5% omalta osaltaan toimii pidäkkeenä.
Lisäksi tuohon kustannustaso ongelmaan, olen itse ymmärtänyt ettei se asia ole aivan noin yksinkertainen. Esim. Perunin videot aiheesta avaavat mielestäni melko hyvin tätä puolta (Tässä esim. https://youtu.be/7Z_gTGJc7nQ?si=1FXQd2HHtO8AZIaW uskon tätä aihetta käsiteltävän - kyseinen kanava käsitellyt aihetta useilla videoilla ja muuttanut omaa ymmärrystä merkittävästi).
Ja lopuksi hyvä muistaa että se mitä meille kerrotaan Ukrainan sodasta, on kuitenkin vain osa totuudesta ja siihen vaikuttaa molempien osapuolten realiteetit omalta osaltaan. Nämä ei välttämättä siirry sellaisenaan johonkin toiseen tilanteeseen.
Ja silti dronejen on mielenkiintoista että melko lyhyen ajan sisällä kahdessa eri paikassa (Ukrainan isku venäjän strategista ilmailua kohtaan ja toisaalta Israelin isku Iranin ilmatorjuntaa vastaan) nähtiin hyvin samankaltaista toimintaa: kohdemaassa koottuja ja lähetettyjä droneja tuhoamaan siellä sotilaskohteita - onko tuo sattumaa vai voisiko kuitenkin kyse olla jossain kehitetystä kyvyistä ja strategioista? Eli voimmeko vakuuttavasti väittää etteikö verorahoja osata käyttää ainakin jossain järkeviin kohteisiin? Tähän liittyen muuten voi myös pohtia kuinka paljon tästä dronekehityksestä on Ukrainalaisten omaa innovaatioita ja kuinka paljon muualta tulleita ehdotuksia ja ajatuksia (Ukrainalaiset aivan varmasti tehneet hyvin arvokasta soveltavaa kehitystä)?
Lisäksi voi tietenkin myös kysyä millainen osa tuosta puolustuksen kehitykseen käytetystä rahasta päätyy edistämään muuta taloudellista kehitystä? Tästäkin aiheesta varmaa löytyy tutkimuksia ja tunnettuja esimerkkejä on melkoisesti.
Mielenkiintoista luettavaa. Artikkelissa perataan Sauli Niinistön päiväkirjamerkintöjä Ukrainan sodan sytyttyä. Presidentin huoli Suomen turvallisuustilanteesta tulee karulla tavalla esiin. Meillä oli ja on oikea henkilö virkaan oikealla hetkellä.
Budjetin kasvattaminen ei ole koskaan oikea tapa laajeta. Tämä on kuin se kuuluisa sote. Ensin annettiin rahat ja sitten villit suunnittelijat konsulttien avulla jakamaan niitä. Sitten lista oli pitempi kuin rahapussi.
Puolustuksen kanssa on sama juttu. Rahaan tottumattomat hankkivat kiireellä sitä jotain. Täytyy näyttää ahkeralta, pötevältä…
Jokainen poliitikko yrittää hyötyä - minä tein diilin, minä ratkaisin, minä sanoin jo silloin…
Jokainen yritys yrittää hyötyä - meidän ratkaisu on paras ja kotimainen ja… , omasta mielestämme.
Jokainen maakunta ja kylä yrittää hyötyä - kun huoltovarmuus sitä ja tätä.
Jokainen valtio yrittää hyötyä - kun omavaraisuus sitä ja tätä.
Jokainen rikollinen mieli yrittää hyötyä - kun kaverikin saa.
Maksaja on se, jonka pitäisi hyötyä eli tavallinen veronmaksaja ja ukrainalainen taisteluja.
Suomiko tässä yksin yrittää jotain järkeä saada asioihin.
Suomen 14 vuotinen jalkaväkimiinakielto on sitten vihdoinkin ohi.
Sangen naurettava poliittinen tempaus Suomen poliitikoilta varsinkin ottaen huomioon että Venäjä ei kieltosopimukseen edes ikinä edes pohtinut liittyvänsä.
EDIT; ja Venäjälle kansainvälisten sopimusten noudattamien on muutenkin optionaalista
Mika Aaltola suitsuttaa ”typeryyden” loppumista
).
