80% käteen nettona olisi nykyiseen systeemin verrattuna lottovoitto pienituloisille. Juuri viime viikolla näitä laskettiin auki kun 2000 euron palkasta jää käteen pari sataa enemmän kuin mitä tuet olisivat. Kannustinloukku ei ole verot vaan tuet.
13 tykkäystä
Tem alkaa selvittää lyhempää työaikaa.
Toisaalta, työaika on lyhentynyt jo aika tasaiseen tahtiin. Tarvitseeko sitä selvittää.
Vuodesta 2012 vuoteen 2022 keskimääräiset työtunnit ovat vähentyneet 73 tuntia / työllinen. Melkein kahden viikon työtunnit siis.
Työlliseksi siis lasketaan kun teet vähintään 1 tunnin viikossa sillä viikolla. Vain 52 tuntia vuodessa riittää. Suomen tehdyt työtunnit on nyt yhteensä hieman yli 4 miljardia tuntia (2022), joten täystyöllisyyttä riittää melkein 80 miljoonalle (52h/a/hlö), kerrannaisvaikutuksista puhumattakaan. Ihanan helppoa ratkaista näitä työllisyysongelmia!
1 tykkäys
Tästä oli ketju Twitterissä. 18% tasavero pitäisi verokertymän ennallaan.
10 tykkäystä
20% tasavero olisi KANNUSTINLOUKKU ahkeruuteen nykyiseen verohelvettiin verrattuna? Antakaa mun kaikki kestää 
6 tykkäystä
Monella tapaa sen tasaveron voi perustella, reiluus kai etunenässä, mutta kyllähän se faktaa on tasavero iskisi pienituloisen tuloihin todella kovaa. Jos tukia ei samalla kertaa muokattaisi reilusti, niin tasaveroon siirtyminen tuota pienituloisten kannustinloukkua kyllä pahentaisi reilusti.
Tasavero nostettiin esille perustulon yhteydessä. Tämä combo olisi juuri pienituloisille todella iso parannus.
5 tykkäystä
Totta. Fiksu järjestelmähän tuo olisi. Löysin tällaisen VM:n pohdinnon aiheesta:
Tuola kerrotaan, että perustulon toteuttaminen maksaisi n. 20 miljardia euroa. Aiemmin tänne linkatussa twitter-threadissa lasketaan, että valtio ja kunnat keräävät yhteensä noin 40 miljardia tuloverotuksesta. Tuo 40 miljardia johtaisi tuohon 18% tasaveroon. Näistä luvuista mutuilisin, että perustulon kanssa tarvittaisiin n. 27% tasavero, että perustulon voisi noilla VM:n laskelmilla toteuttaa. Menisiköhän noin korkea tasavero ikinä vaaleissa läpi?
3 tykkäystä
Taitaa olla tämä VM:n selvitys samaa tasoa kuin STM:n kasvomaskiselvitys. Jo heti aluksi ensimmäisessä lauseessa määritetään, että selvitys koskee mallia, joka koskee koko aikuisväestön kattavaa perustulomallia. Se vaan sattuu olemaan perustulomalleista taloudellisesti raskain ja huonoiten suunnattu. Ei me hyvin pärjäävät tarvita mitään perustuloa. Ei päästä tästä lähtökohdasta muuhun lopputulemaan, kuin että eipä toimi, kun tulee niin kalliiksi.
Negatiivisen tuloveron perustulomalli unohtui vahingossa kokonaan tarkastelematta. Se onkin niin paljon parempi, että se on parempi vaieta, sillä se ei ole ministeriöiden pysyvän virkamiespolitrukin mieleen. Milloin hallinto on itse halunnut hallintoa purkaa?
Lisätietoa:
2 tykkäystä
Taitaa negatiivinen tulovero olla ns. mustalla listalla psykologisista syistä. Malli on periaatteessa kiinnostava, mutta epäilyjä on että ihmismieli on viallinen ja systeemi kannustaisi kaikin keinoin siirtämään tuloja pimeäksi jotta rahavirrat valtion suuntaan pysyvät oikean suuntaisina (jee, ilmaista rahaa)
Lisäksi se nähdään eräällä tavalla potentiaalisesti leimaavana - joko olet maksaja tai saaja, ja maksajia kismittäisi suuresti katsella niitä jotka ovat niitä saajia.
Tukihimmeleitä kritisoidaan syystakin, mutta yksi syy nykytilaan on että näin saadaan kaikki maksamaan “yhtä lailla” veroja jotenkin perustellun kaavan mukaan jossa on progressio, ja sen päälle sitten huono-osaisia avustetaan erilaisin “erikoisjärjestelyin”. Näin ylläpidetään illuusiota jossa kaikki maksavat veroja vaikka todellisuudessa jos verot alittavat valtiolta irtoavat tuet, tämä on vain illuusio.
Perustulo on helpommin myytävä - jälleen systeemi lähtee siitä että kaikki tasapuolisesti saavat samaan tapaan sitä perustuloa… tärkeä ominaisuus missä tahansa isossa muutoksessa systeemiin.
2 tykkäystä
Niin nykyjärjestelmässähän tätä ongelmaa ei ole? Ei voi ottaa palkkatyötä vastaan, kun se laskisi avustuksia…
Kun helpotukset kertautuvat eri järjestelmissä, kuten työttömyysetuus, verotus, päivähoitomaksut jne. on köyhyysloukku valmis. Juuri siksi, siis näiden toinen toistaan vahvistavien järjestelmien yhteisvaikutuksesta syntyy ne tuloloukut.
Siksi tarvitaan perustulomalli korvaamaan aiempi tukiviidakko, ei täydentämään sitä vaan korvaaman aiempi viidakko. Eri elämäntilanteissa tuen tarve vaihtelee, joten se joka luulee, että yksi kaava riittää, niin siinäpähän luulee. On silti järkevämpää keskittää kunkin yksilön ja perheen tulot ja tuet samaan laskelmaan, jotta päästään nykyisistä tuloloukuista, jotka johtuvat suurelta osin päällekkäisistä progressioista/alennuksista eri järjestelmissä.
1 tykkäys
Perustulosta aikuisten lapsilisä, joo. Mitkä puolueet haluavat tehdä omillaan pärjäävistä aikuisista aikuislapsilisän saajia, halusivatpa sitä tai ei? Eiköhän jätetä yhteiskunnan tuki sitä tarvitseville.
Onneksi Juurikki sentään on mielikuvitusolento: ei tule kukaan tyrkyttämään tukiaisiaan.
Vielä yksi näkökulma negatiivisen tuloveron perustulomalliin.
Ihan asiallinen kirjoitus Valtioneuvoston kanslialta. Se nostaa lisäksi esille yhden lisää yhteensovittamisongelmista: itse kerätyn (mutta subventoidun) ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen suhteuttaminen systeemiin.
Kaikkeen löytyy kyllä ratkaisut. Pelkkä kylmä matematiikka kertoo, että ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen tason tulisi tällöin perustua ei-subventoituun osuuteen. Mikä on subventointia? Valtion maksuosuus tietysti, mutta ei työntekijän ja työnantajan jo maksamat osuudet, sillä ne ovat palkkatuloperusteisia maksuja, osa palkkaa.
Olen itse korkeakoulutettu:
•Bruttopalkka 2630e,
•Netto 2121e
•Verot ym. maksut YHTEENSÄ siis 19,4%
•Verovähennystä työmatkoista (n. 85km/työpvä) + keskimäärin 1 kotitalousvähennys jostain remppa tms. hommasta.
Verolaskurilla pikaisesti laskettuna (ilman mitään verovähennyksiä, 2 lasta) 20% veroluontoisiin maksuihin menee n. 2000e/kk-tuloilla (vero%: 12% + muut kulut 8,65%). Eli karkeasti kaikki tuota vähemmän tienaavat häviäisivät, jos tasavero olisi 20%. Näin ollen kannustinloukku vain kasvaisi, mikä työttömälle tarjottaisiin alle 2000e/kk työtä. Järkevää?
2 tykkäystä
Taystumpelon laittamaa kuvaajaa ihmettelen: Millä yksityisen sektorin osa-alueella jäävät tehdyt työtunnit n 1600 tunnin tasolle? Tuskin ainakaan duunariportaassa? Nimim. Työvoimapulasta kärsivällä alalla ja viime vuonna tein 19xx tuntia töitä.
1 tykkäys
Samasta twiittiketjusta:
“Huomautus: Tässä laskelmassa ei huomioitu palkan sivukuluja (tyel/työttömyysvakuutusmaksu) tai vapaaehtoista kirkon kannatusjäsenmaksua saati muita harrastuskustannuksia.”
Em. maksut ovat 8,65%, jolloin palkansaasajan veroluontoiset maksut olisivat 26,65%. Mutta jos mennään tuolla pelkällä veroprosentilla helppouden vuoksi, niin karkeasti kaikkien alle 39500e/v (=3291e/kk) tienaavien veroprosentti nousisi 18% tasaveron myötä (verolaskurissa 18% veroprosentin sain noilla tuloilla). En siis ota kantaa nyt siihen olisiko se oikein vai väärin, mutta jos olet työtön ja olet ottamassa vastaan työn, jossa tienaisi alle n. 3291e/kk, niin kannustinloukku olisi suurempi kuin nykysysteemillä.
1 tykkäys
Unohdat nyt kokonaan keskustelun aiheen eli perustulon.
Eli uudet luvut sinulle olisi:
2630e + 1000e perustulo
3630e brutto
-20% tasavero
2904e netto.
Unohdat myös mitä tässä piti laskea. Ei pelkästään verokiilaa vaan myös tukileikkuria.
Nykysysteemissä koska olet töissä ja tienaat tuon 2630e niin et ole oikeutettu noin 1000 euron tukiin. Tämä on siis sama kuin 38% extra veroaste.
Viime vuonna tuloloukussa oli yli puoli miljoonaa suomalaista eli 23 prosenttia työllisistä. Työttömyysloukussa oli 136 500 henkeä, kun rajana käytetään sitä, että käteen jäävä tulo lisääntyy korkeintaan 20 prosenttia bruttotuloista. Jos rajana käytetään 25 prosenttia bruttotuloista, kasvaa loukussa olevien määrä jo yli 300 000 suomalaiseen.
Tutkimustulosten mukaan keskimääräinen työllistymisveroaste Suomessa on 69 prosenttia, sanoo Etlan tutkija, VTT Päivi Puonti.
Puoli miljoonaa suomalaista tuloloukussa – ”lisäansioista jäisi käteen alle puolet”
6 tykkäystä
Tuo kuvaaja on siis keskiarvo. Itse teen 7,5h/päivä täysaikaisesti ja laskennalliset työtunnit ovat minulla ~1736h/vuosi. Lomaa pidän 5 viikkoa/vuosi. Keskiarvoa laskevat monet tekijät:
- osa-aikatyöt (opiskelijat, nollatuntisopparilaiset, kuntoutujat, osa-aikaeläkeläiset, jne.)
- lomautukset
- joillakin on pitkät lomat (valtio)
- Osa on joutunut työttömäksi kesken vuoden
- perhevapaat, opintovapaat, sun muut vapaat
- 2020 - 2022 lukuja laskee varmasti myös koronasta johtuvat lomautukset ja työn menetykset näin “kertailmiönä” ainakin yksityisellä sektorilla. En tiedä, onko vaikuttanut julkiseen sektoriin? Laitettiinko valtion/kunnan työntekijöitä koronan aikana lomautuksiin?
5 tykkäystä
Unohdit tyel ym. maksut, eli 8,65% (vai poistettaisiinko nekin?). Tällöin nettoni olisi 2676e/kk. Karkeasti tarkoittaisi siis silti minun kohdallani nykykäytännöllä sitä, että lopettaisin kaikki ansioistani maksamani verot ja muut maksut ja sen sijaan saisin valtiolta 46e palkan päälle. Olisiko sinulla laittaa vähän kattavampia laskelmia, miten ihmeessä valtion budjetti kestää sen, ettei keskituloisia (okei, minun tuloisia) käytännössä ns. veroteta?
Mitä tukia tuolla perustulolla korvattaisiin? 800e/kk (1000e-20%) ei riitä sellaisenaan perustuloksi aikuiselle ihmiselle, joten himmeliin olisi lisättävä muita tukia.
20% tasavero ei ollut minun antama luku vaan käytin sitä vain kun sitä oltiin aikaisemmin käytetty. Realistisempi luku olisi varmaankin 30% mikä olisi silti huomattavasti alhaisempi kun nykyinen työllistymisveroaste.
800e/kk pitäisi kyllä riittää kun paljon matalampi riittää opiskelijoillekkin. Tähän päälle olisi todella kannattavaa tehdä pientäkin työtä kun se ei koskaan leikkaisi tukia.
1 tykkäys
No tuolla sinun tasaverolla 30% perustulon saajille jäisi siis 700e/kk. Se ei riitä, eikä riitä myöskään 800e. Pääkaupunkiseudulla pelkkä vuokra on helposti 600-800e pienestäkin kopista, siinä ei jää elämiseen rahaa.