Minä komppaan täysin Verneriä. Jos lähdetään siitä ajatuksesta, että tekoäly alkaa tuottaa yhä suuremman osan kulutettavasta mediasta, uskon että Paradoxin vallihauta liittyy nimenomaan uskottavaan kompleksisuuteen.
Paradoxin pelit, kuten EU tai Stellaris, eivät ole pelkästään sisältöä, vaan keskenään vuorovaikuttavien systeemien verkostoja (Kiitos ChatGPT tästä lauseesta :D). Niiden arvo ei synny yksittäisestä tarinasta, dialogista tai visuaalisesta assetista, vaan siitä, että tuhannet pienet säännöt muodostavat uskottavan simulaation. En usko, että tekoäly pystyy pitämään näin suurta kontekstia hallussaan ja jos pystyisi, niin sen hintalappu on varmasti kanssa messevä ja jatkuva laskutteinen 
Jos ajatellaan, että tekoäly oikeasti disruptoisi pelialaa (ja painotan sanaa ajatellaan), uskon että ensimmäisenä paine kohdistuu lineaarisempiin kokemuksiin kuten Call of Dutyn kaltaisiin peleihin joissa suuri osa arvosta syntyy tuotantoarvosta, käsikirjoitetuista kohtauksista ja audiovisuaalisesta näyttävyydestä ja koko roska nivotaan yhteen juonella joka on napattu edellisestä Michael Bayn leffasta. Näissä varmasti tekoäly voi realistisesti kuroa eroa kiinni nopeastikin.
Ja olen siis aivan varma että pelialakin tulee täyttymään AI -slopista ajan myötä, mutta milloin on se piste että kuluttajat ovat valmiita maksamaan siitä?
edit. Yleisesti siis vielä että jos palataan vanhaan metaforaan hakuista ja lapioista niin uskon että jos tekoäly ei ole hakku tai lapio, niin on varmasti ainakin kaivinkone tai joku muu teollinen laite pelialalle joka tehostaa työntekoa merkittävästi. Ja sen sijaan että tekoäly ajaisi koko alan suohon niin päinvastoin se voi korostaa entisestään niiden studioiden etua, joilla on jo valmiiksi osaaminen ja kyky rakentaa mielenkiintoisia pelejä.
…tai sitten olen väärässä ja ei tarvitse odottaa indeksien voittamista tulevaisuudessakaan